Постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № А05-15605/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15605/2015
г. Вологда
07 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2020 года по делу № А05-15605/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена 20.05.2016) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 13.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 решение суда от 13.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 03.04.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

От финансового управляющего должника 17.09.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

От должника 17.09.2020 поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на 6 месяцев.

Определением суда от 21.09.2020 судебное разбирательство по делу о банкротстве отложено на 15.10.2020.

В арбитражный суд 05.10.2020 поступило заявление ФИО2 о выдаче денежных средств в размере 32 100 руб. до 09.10.2020 в дополнительном офисе № 8637/0275 Архангельского отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России» со счета 40817.810.9.0400.1233996, определении расходования остатка на счете суммы 211 366 руб. 89 коп. на оплату текущих платежей с 01.10.2020 на выдачу ФИО2 прожиточного минимума; ограничении активности счета 40817.810.9.0400.1233996 получением должником общей суммы 50 000 руб. в месяц.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде получения должником денежных средств в размере 32 100 руб., а также запрета финансовому управляющему ФИО4 распоряжаться остатком денежных средств в сумме 243 466 руб. 89 коп. на счете № 40817.810.9.0400.1233996, открытом в Архангельском отделении № 8637 публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Определением суда от 06.10.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что денежная сумма в размере 32 100 руб. необходима должнику в том числе для оплаты проездных билетов для участия в рассмотрении кассационных жалоб. По мнению апеллянта, участие должника в заседаниях суда кассационной инстанции приравнено к командировке, в связи с чем командировочные расходы также должны быть выплачены ФИО2 до начала поездки за все дни нахождения в поездке.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В рассматриваемом случае заявителем не было представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обеспечительная мера о выдаче должнику денежных средств в размере 32 100 руб. до 09.10.2020 фактически направлена на разрешение по существу спора, назначенного к рассмотрению в судебном заседании, что недопустимо.

Обеспечительная мера в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 распоряжаться остатком денежных средств на счете направлена на воспрепятствование деятельности финансового управляющего. При несогласии с действиями управляющего они могут быть обжалованы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время спор разрешен по существу. Определением от 20.10.2020 суд определил передать денежные средства должнику, за исключением суммы фиксированного вознаграждения финансового управляющего ФИО4

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2020 года по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов