Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-8250/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18883/2017

Дело № А40-8250/17
г. Москва
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОСТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-8250/17,

принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (182-77)

по иску ООО "Гриндекс Рус"

к ЗАО "РОСТА"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 24.10.2016, ФИО4 по дов. от 24.10.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гриндекс Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «РОСТА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 327 112,35 руб. и пени в размере 920 772,28 руб.

Решением суда от 14.03.2017 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 12.01.2016 № 483-П на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 26 327 112,35 руб.

Факт образовавшееся задолженности подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, как правильно указал суд первой инстанции, подписанными истцом и ответчиком товарными накладными без претензий и замечаний.

Вопреки доводам жалобы суд отмечает, что в материалы дела представлены доверенности на получателей товара со стороны ответчика по спорным товарным накладным (т. 1 л.д. 22, т. 1 л.д. 29, т. 1 л.д. 35, т. 1 л.д. 44, т. 1 л.д. 55, т. 1 л.д. 64).

Кроме того, поставленный истцом ответчику товар по товарным накладным соотносится с предметом договора поставки от 12.01.2016 № 483-П.

Доказательства оплаты товара на сумму 26 327 112,35 руб. ответчиком не представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению применительно к положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании п. 4.6 договора поставки от 12.01.2016 № 483-П истцом начислена неустойка в размере 920 772,28 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Следовательно, данное требование также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-8250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РОСТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.