Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-187289/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77391/2019


Москва Дело № А40-187289/18

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 34 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-187289/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоКомплекс №38»,

о взыскании вознаграждения и расходов;

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - ФИО2 дов.от 05.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 в отношении ООО «АВТОКОМПЛЕКС №38» (ИНН <***>, ОРГН 1037739720050) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 производство по делу № А40- 187289/18 по заявлению ИФНС России №34 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТОКОМПЛЕКС №38» (ИНН <***>, ОРГН 1037739720050) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2019 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ИФНС России №34 по г. Москве 196 388,79 руб., из которых 180 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 16 388,79 руб. – расходы, понесенные временным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России № 34 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции арбитражный управляющий ФИО3 за период проведения процедуры наблюдения понесла расходы в общей сумме 16 388,79 руб.

Общая сумма вознаграждения временного управляющего за период с 17.12.2018 по 19.06.2019 составила 180 000 рублей - вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного арбитражным управляющим ФИО3 размера вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания вознаграждения и возмещения расходов временного управляющего с заявителя по делу отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве возложена обязанность по погашению расходов в части, не погашенной за счет имущества должника.

ИФНС России №34 по г. Москве является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «АВТОКОМПЛЕКС №38».

Поскольку материалами дела подтверждено, что имущество у должника отсутствует, суд обоснованно возложил обязанность по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО3 за проведение процедуры наблюдения на заявителя по делу о банкротстве ООО «АВТОКОМПЛЕКС №38» - ИФНС России №34 по г. Москве.

Уполномоченным органом не представлено доказательств в обоснование своей позиции о наличии у должника имущества для выплаты предусмотренного Законом о банкротстве вознаграждения и расходов временного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей временного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей. Судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 в ходе банкротства ООО «АвтоКомплекс №38» не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу № А40187289/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 34 городу Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко