Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А41-51983/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2465/2023

Дело № А41-51983/22
13 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-51983/22, по иску общество с ограниченной ответственностью «Компания Скиф-Карго» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Компания Скиф-Карго» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от ООО «ТДСЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - извещено, представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Скиф-Карго» (далее – истец, ООО «Компания Скиф-Карго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (далее – ответчик, ООО «ТДСЗ») о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N 297/16 от 30.09.2016 в размере 1 145 752, 88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 504 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-51983/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТДСЗ» (Клиент) и ООО «Компания Скиф-Карго» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 297/16 от 30.09.2016, в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента.

В соответствии с договором и на основании экспедиторских расписок, Экспедитор организовал перевозку грузов Клиента. Счета с детализациями направлялись Ответчику по электронной почте.

Истцом были оказаны услуги по перевозке на сумму 1 145 752, 88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами и УПД.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, а досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 3 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно- экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг ответчику в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако ответчик свои обязательства по оплате не выполнил в полном объеме в результате чего, образовалась задолженность в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано надлежащее оказание услуг и их приемка ответчиком, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку факт оказания услуг ответчику в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела счетами, детализациями счетов и УПД, а также товарно-сопроводительными документами, которые были направлены в адрес ответчика посредством электронного документооборота. Само по себе отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг не может свидетельствовать о том, что услуги не были оказаны.

Согласно пункту 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, (далее – Правила), экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 5 Правил экспедиторским документом, подтверждающим факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя, является экспедиторская расписка.

В то же время, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договор транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 6 Правил).

Согласно экспедиторским распискам, имеющимся в материалах дела и подписанным как истцом, так и ответчиком, ответчик выступил в качестве клиента-грузоотправителя/плательщика, что влечет для ответчика обязанность по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее оказание истцом услуг также не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены контррасчет задолженности с учетом оказания услуг надлежащего качества со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, либо иные обоснованные и мотивированные возражения, опровергающие заявленные истцом требования.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-51983/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова