Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А17-10790/2018

588/2019-50565(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10790/2018
г. Киров
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2019 по делу № А17-10790/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее – ответчик, заявитель, Инспекция) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 628,32 рублей ввиду ошибочного перечисления денежных средств Инспекции с депозитного счета Управления по исполнительному производству № 27457/14/04/37.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение

отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, настоящий спор возник из налоговых правоотношений и к отношениям сторон применяются положения законодательства в области налогов и сборов, положения статьи 1102 ГК РФ невозможно применить к отношениям сторон. Вывод суда об отсутствии у Инспекции правовых оснований зачисления денежных средств в счет иной задолженности налогоплательщика не мотивирован.

Не согласна с выводом суда, что Инспекция является получателем денежных средств, в резолютивной части судебного приказа указано «взыскать налог, перечислив его в бюджет в следующем порядке…», то есть денежные средства подлежат перечислению в бюджет, а не на лицевой счет Инспекции.

Налоговый орган является администратором доходов бюджета, не является собственником спорных денежных средств, указанные денежные средства поступили в бюджет, доказательства перечисления спорного платежа на счет Инспекции, равно как доказательства пользования Инспекций денежными средствами в материалах дела отсутствуют. Полагает, что по искам о неосновательном обогащении в виде ошибочно перечисленных денежных средств от имени бюджета выступают финансовые органы как распределители бюджетных средств, при этом взыскание производится за счет денежных средств государственного органа.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ивановской области мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского района города Иванова вынесен судебный приказ от 12.02.2014 о взыскании со ФИО3 в пользу получателя платежа УФК по Ивановской области (МИФНС России № 3) земельного налога за 2012 года в сумме 53 520,00 рублей, пени в сумме 694,76 рублей; налога на имущество за 2012 год в сумме 6 445,09 рублей, пени в сумме 96,64 рублей, а всего 60 756,71 рублей.

24.06.2014 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 27457/14/04/37 на предмет взыскания налога, пени, штрафа в сумме 60 756,71 рублей в пользу взыскателя Инспекции.

Постановлением от 26.01.2017 в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 49 628,31 рублей распределены в счет погашения долга взыскателю.

Платежным поручением от 02.02.2017 № 8388363 денежные средства в сумме 49 628,32 рубля перечислены Фрунзенским РОСП г. Иванова Инспекции, с указанием в назначении платежа: ФИО3, ИД 2-496/2014 от 12.02.2014, ИП 27457/14/04/37.

Платежным поручением от 03.02.2017 № 847746 денежные средства в сумме 49 628,32 рублей повторно перечислены Фрунзенским РОСП г. Иванова Инспекции с указанием в назначении платежа: ФИО3, ИД 2-496/2014 от 12.02.2014, ИП 27457/14/04/37.

26.01.2017 исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено фактическим исполнением.

Полагая, что денежные средства в сумме 49 628,32 рублей являются неосновательным обогащением, истец 21.06.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

В ответ на претензию Инспекция отказала в возврате денежных средств, в виду отсутствия оснований.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,

существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате ошибочного (повторного) перечисления Управлением с депозитного счета не принадлежащих должнику ФИО3 денежных средств платежным поручением от 03.02.2017 № 847476 по исполнительному производству № 27457/14/04/37.

Как следует из материалов дела, взысканные в порядке исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского района города Иванова, перечислены Управлением по указанному платежному поручению в бюджет, о чем может свидетельствовать указанный в платежном поручении код получателя (код бюджетной классификации) 18210606042041000110.

Суд первой инстанции, установив, что повторное списание денежных средств произведено с депозитного счета службы судебных приставов, пришел к выводу, что поскольку Инспекция, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, не представила доказательств правомерности владения спорными денежными средствами сверх суммы задолженности по исполнительному производству, то требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган

местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Приказом ФНС России от 29.12.2016 № ММВ-7-1/736@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации» Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области включено в перечень территориальных органов налоговой службы, осуществляющих бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации и за указанным территориальным органом закреплен, в том числе источник доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, имеющий код бюджетной классификации 182 1 06 06042 04 1000 110, именуемый как земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов.

Таким образом, ответчик в спорных отношениях ответчик выступал в роли администратора дохода бюджета (земельного налога).

По смыслу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично- правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

Таким образом, Инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных Управлением, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско- правовым отношениям.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные Управлением по вышеназванному платежному поручению, поступили на лицевой счет

Инспекции, а равно, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные Управлением денежные средства как неосновательное обогащение Инспекции не имеется, поскольку налоговый орган лишь администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня и не является конечным получателем спорных денежных средств.

Также из материалов дела не следует, что перечисление произошло за счет средств Службы судебных приставов, что повлекло бы обогащение ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал нарушение ответчиком его прав и законных интересов и наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2019 по делу № А17-10790/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак