Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А75-277/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-277/2017
29 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13986/2017) общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗКОНТРОЛЬСЕРВИС» на решение от 21.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-277/2017 (судья Инкина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗКОНТРОЛЬСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 571 235 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗКОНТРОЛЬСЕРВИС» – ФИО2 (по доверенности от 25.10.2017 б/н сроком действия один год),

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» – Адлер И. С. (по доверенности от 17.01.2017 № 77 АВ 2004174 сроком действия по 31.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗКОНТРОЛЬСЕРВИС» (далее – ООО «НЕФТЕГАЗКОНТРОЛЬСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» (далее – ПАО «НК «РОСНЕФТЬ») о взыскании 30 162 456 руб. 17 коп. задолженности по договору от 27.01.2014 № Н-23-0114 и 408 779 руб. 79 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016, начисленные на сумму задолженности, до момента фактической уплаты денежных средств.

Решением от 21.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-277/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «НЕФТЕГАЗКОНТРОЛЬСЕРВИС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 175 856 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что вывод суда об изменении объёма работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором, не соответствует действительности. Фактические действия и всё последующее поведение ответчика свидетельствуют о том, что заказчик знал и одобрял конечную стоимость работ. Податель жалобы указал, что именно заказчик письмами просил выполнить дополнительные работы по объекту, а также приобрести недостающие материалы и оборудование, пообещав провести дополнительные закупки на утверждение твёрдой стоимости по выходу 100% проектно-сметной документации; на направленный акт о приёмке выполненных работ заказчик мотивированный отказ не заявил, возражений по перечню и стоимости не представил. В связи с этим выполненные работы подлежат оплате. По мнению заявителя жалобы, отказ от оплаты работ, представляющих для заказчика имущественную ценность, результатом которых он пользуется, приведёт к неосновательному обогащению ответчика, что действующим законодательством не допустимо. Помимо этого, податель жалобы считает, что работы на сумму 13 292 399 руб. 95 коп. покрываются общей ценой договора подряда, и их стоимость подлежала взысканию независимо от заключения сторонами дополнительного соглашения.

Одновременно с жалобой ООО «НЕФТЕГАЗКОНТРОЛЬСЕРВИС» представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца вышеуказанное ходатайство не поддержал.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии писем исх. от 09.10.2014 № 13/03-1616, 15.04.2014 № 10/02-02-3039, 06.11.2014 № 10/02-02-8340, от 23.10.2014 № 10/02/04-06-2072.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении вышеперечисленных документов подателем жалобы не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, в отсутствие соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела. Вышеперечисленные документы подлежат возврату истцу.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании ООО «НЕФТЕГАЗКОНТРОЛЬСЕРВИС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» (заказчик) и ООО «НЕФТЕГАЗКОНТРОЛЬСЕРВИС» (подрядчик) подписан договор подряда от 27.01.2014 № Н-23-0114, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по строительству объекта: «Нефтегазосборные сети. Т.вр. 70-Уз. № 1» Правдинского месторождения. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 4.1 вышеуказанного договора стороны согласовали, что календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение № 2). Начало производства работ – 27.01.2014, окончание производства работ по объекту и сдачи объекта заказчику – 01.05.2014.

Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 68 580 249 руб. 63 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 10 461 394 руб. 01 коп.). Стоимость работ является ориентировочной и подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации путём подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора от 27.01.2014 № Н-23-0114 стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику за фактически выполненные работы согласно ценовым нормативам, утверждённым данным договором (приложение № 1). Стоимость материалов, конструкций, оборудования, приобретённых подрядчиком, предварительно согласовывается с заказчиком и включается в объём выполненных работ и оплачивается заказчиком на основании предъявленных подрядчиком первичных документов с приложением перечня фактически смонтированного оборудования. Материалы, конструкции, оборудование, приобретённые подрядчиком, оплачиваются по цене фактического приобретения (с учётом транспортных расходов, с предоставлением копий соответствующих документов об их приобретении), но не более цены, установленной в договоре.

На основании пункта 5.1.4 договора от 27.01.2014 № Н-23-0114 подрядчик обязался разработать проект производства работ (ППР).

Заказчик, со своей стороны, обязался передать подрядчику в пятидневный срок со дня подписания настоящего договора проектно-сметную документацию на строящиеся объекты, утверждённую заказчиком к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедшую регистрацию и экспертизу в соответствующих органах государственного надзора. ПСД выдаётся подрядной организации для производства работ с подписью ответственного лица заказчика с указанием даты, сопроводительным письмом (пункт 5.2.3 договора).

В пункте 6.1.3 договора от 27.01.2014 № Н-23-0114 сторонами согласовано, что заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика), страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 60 дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы:

- акт приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) при наличии положительных заключений государственных органов надзора;

- акт приёмки территории временной базы подрядной организации (приложение к стандарту общества «Требования по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений, оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях, эксплуатируемых обществом с ограниченной ответственностью ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ»).

В силу пункта 14.1 договора от 27.01.2014 № Н-23-0114 подрядчик после окончания строительства объекта (выполнения всех обязательств подрядчика, предусмотренных договором) обязан передать заказчику объект по акту приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11, приложение № 13 к договору).

1 марта 2014 года между ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» (общество), ООО «НЕФТЕГАЗКОНТРОЛЬСЕРВИС» (контрагент) и ОАО «НК «РОСНЕФТЬ» (преемник, в настоящее время – ПАО «НК «РОСНЕФТЬ») подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору от 27.01.2014 № Н-23-0114, в соответствии с условиями которого общество передаёт, а преемник принимает на себя в полном объёме права и обязанности общества по договору от 27.01.2014 № Н-23-0114, заключённому между контрагентом и обществом. Контрагент не возражает против перемены лица в обязательстве по вышеуказанному договору в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Впоследствии ОАО «НК «РОСНЕФТЬ» (заказчик) и ООО «НЕФТЕГАЗКОНТРОЛЬСЕРВИС» (подрядчик) пописали дополнительное соглашение от 30.06.2014 № 1 к договору от 27.01.2014 № Н-23-0114, изложив пункт 6.1.1 в следующей редакции: «Оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях Российской Федерации по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 60 календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за отчётным, на основании трёх комплектов следующих документов: оригинала счёта-фактуры, акта сдачи приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком».

Как утверждает истец, после заключения договора и начала работ стороны утвердили в полном объёме проектно-сметную документацию, в соответствии с которой объём работ был значительно увеличен. Согласно сводному сметному расч ёту общая стоимость работ составила 98 742 705 руб. 80 коп.

Работы, предусмотренные договором в первоначальной редакции, выполнены и приняты заказчиком, о чём свидетельствуют акты приёмки выполненных работ, представленные в материалы дела.

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты дополнительно выполненных работ по договору от 27.01.2014 № Н-23-0114 на сумму 30 162 456 руб. 17 коп. по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 24.03.2016 за период с 25.02.2016 по 24.03.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

21.08.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, обстоятельства выполнения работ, стоимость которых испрашивается с ответчика путём предъявления настоящего иска, подтверждены актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 24.03.2016 за период с 25.02.2016 по 24.03.2016 на сумму 30 162 456 руб. 17 коп. По утверждению истца, выполнение названных работ согласовано сторонами по договору от 27.01.2014 № Н-23-0114.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены возможно в случаях и на условиях, которые предусмотрены договором или законом, либо в установленном законом порядке. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует указано выше, стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1); является ориентировочной и подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации путём подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1 договора).

На основании технического задания на выполнение работ по лоту № 97.2-14-КС стоимость договора является приблизительной, с возможностью корректировки по фактически выполненным работам и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации путём заключения дополнительного соглашения, при этом, индексы перевода в текущие цены остаются неизменными.

Вопреки доводам подателя жалобы, изменение видов, увеличение объёмов и стоимости работ по договору в установленном законом порядке сторонами не согласовано.

Представленный в материалы дела сводный сметный расчёт стоимости строительства ссылок на договор от 27.01.2014 № Н-23-0114 не содержит, сторонами последнего не подписан.

Из письма исх. от 09.10.2014 № 13/03-1616 усматривается, что рабочая документация по строительству объекта «Нефтегазосборные сети. Т.вр. 70-Уз. № 1» Правдинского месторождения во исполнение пункта 5.1.4 договора от 27.01.2014 № Н-23-0114 направлена ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» в адрес истца.

Подтверждения обстоятельствам передачи истцу проектно-сметной документации в полном объёме, в том числе в части спорных работ, из названного письма не следует.

При этом коллегия суда отмечает, что 17 декабря 2014 года между ОАО «НК «РОСНЕФТЬ» (заказчик) в лице технического заказчика ООО «РН – ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» и ООО «НЕФТЕГАЗКОНТРОЛЬСЕРВИС» подписано дополнительное соглашение № 3 к договору подряда, которым срок действия договора продлён по 31.12.2015. Изменение стоимости строительных работ, при очевидной необходимости согласования которого, следуя вышеприведённым доводам истца, названным соглашением не осуществлено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон также не следует надлежащего подтверждения факта волеизъявления ответчика на осуществление истцом видов работ, отражённых в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 24.03.2016, равно как и на увеличение объёмов работ и их стоимости.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод истца относительно не превышения стоимости фактически выполненных работ, в том числе спорных, над общей суммой договора, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием для взыскания стоимости дополнительных работ, производство которых заказчиком строительства согласовано не было.

Производственная необходимость спорных работ, соблюдение подрядчиком установленного законом порядка уведомления заказчика о таковой необходимости, истцом не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева