Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-75172/2023

690/2023-342787(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-77868/2023-ГК

Дело № А40-75172/23
город Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Захаровой Т.В., Ким Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-75172/23 по иску АО «Таманьнефтегаз» к ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 37 718 585 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.05.2023

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 37 718 585 руб. 94 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.10.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 34 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины. 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и отказать в удовлетворении иска на сумму 14 963 810,72 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют

обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в ноябре – декабре 2022 года ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются данными ГВЦ ОАО «РЖД» и железнодорожными транспортными накладными.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 37 718 585 руб. 94 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 34 000 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Утверждение Ответчика о том, что задержка доставки грузов произошла вследствие задержки вагонов в связи с неприемом станцией назначения по причинам, зависящим от Истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявок, запросов, телеграмм и/или иных документов, указывающих на заполненность путей необщего пользования Истца и его неготовность принять спорные составы, Ответчику не направлялись и Ответчиком в материалы дела не представлены.

Все имеющиеся документы, такие как телеграммы, приказы на бросание поездов, акты общей формы и т.п., составлены ответчиком в одностороннем порядке. При этом во всех заявленных Ответчиком случая необходимость в бросании поездов возникала за сутки-двое до истечения сроков доставки при том, что фактически спорные составы находились на значительном расстоянии от станции назначения и становилось очевидно, что срок доставки не мог быть соблюден.

При этом представленные Ответчиком ведомости подачи-уборки вагонов лишь подтверждают передачу вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования, подтверждают маневровые работы в отношении иных вагонов, не

относящихся к спорным составам и никак не связанных со сроками доставки вагонов до станции назначения по спорным накладным.

Доводы жалобы в части устранения неисправностей также подлежат отклонению.

В силу п. 6.2., 6.3. Правил исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245), срок доставки груза подлежит увеличению в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической/коммерческой неисправности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и принято во внимание судом первой инстанции, вышеназванное положение Правил касается железнодорожных накладных, по которым следовал состав с вагонами, у которых были выявлены неисправности.

В рассматриваемом случае неисправные вагоны были отцеплены от основного состава (который, в свою очередь, был отправлен далее по маршруту и требований по нему Истцом не заявлялось) и после выполнения ремонта были приняты к перевозке и направлялись на станцию назначения по досылочным накладным, содержащим свой уникальный срок доставки, отличный от срока доставки по основной накладной.

Именно обновленный срок доставки, указанный на досылочных накладных, был пропущен Ответчиком и именно на основании данных сроков был сформирован расчет требований Истца, на что справедливо указал суд первой инстанции в решении.

Кроме того, в актах общей формы, предоставленных Заявителем в материалы дела, указаны номера основных накладных (в графе «Отправка № ...»), при том, что требования Истца основаны на досылочных накладных, имеющих свой уникальный номер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска с учётом снижения суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-75172/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Т.В. Захарова

Е.А. Ким