Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А60-51733/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5596/2017-АК
г. Пермь
31 мая 2017 года
Дело № А60-51733/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Уральское карьероуправление» (ОГРН 1069627005832, ИНН 6627017300) - Давыдова Т.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.04.2017;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ОГРН 1136679007068, ИНН 6679033159) - Кудринский П.С., предъявлен паспорт, доверенность от 28.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Уральское карьероуправление»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2017 года

по делу № А60-51733/2016,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральское карьероуправление»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР»

о взыскании 220 524 руб. 70 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральское карьероуправление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 220 524 руб. 70 коп. по договору купли-продажи от 19.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 100 475 руб. 80 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы истцом указано на изменение цены товара по договору на основании выставленных товарных накладных. По мнению истца, товарные накладные являются документом, которым стороны изменяют цену товара по договору. Полагает, что древесина была принята ответчиком по товарным накладным без замечаний, в том числе относительно новой цены, а оплата за товар свидетельствует о согласии ответчика на изменение цены по договору.

Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Уральское карьероуправление» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.02.2016, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю древесину в количестве 727 м3, а Покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором. Имущество находится на лесном участке, расположенном в границах Билимбаевского лесничества, в квартале 182 (части выделов 2, 14, 15 Дегтярского участка Дегтярского участкового лесничества (п. 1.1, 1.2).

При этом, в рамках настоящего договора зафиксирована цена продаваемого имущества, соглашение об изменении цены (увеличении цены) сторонами не подписывалось. Кроме того, все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (п. 6.2).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 названного договора стоимость имущества за 1м3 составляет 1 150 рублей, в том числе НДС 18%. Общая стоимость имущества по договору составляет 836 050 рублей, в том числе НДС 18 %.

Покупатель производит оплату по договору в следующем порядке: сумму в размере 418 025 рублей с НДС в срок до 18.03.2016; сумму в размере 418 025 рублей с НДС в срок до 31.03.2016 (п.п. 2.3, 2.3.1, 2.3.2).

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара (древесина (сосна) подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 39 от 20.02.2016; № 40 от 23.02.2016; № 51 от 29.02.2016; № 54 от 02.03.2016;

№ 64 от 03.03.2016; № 65 от 04.03.2016; № 66 от 05.03.2016; № 67 от 09.03.2016; № 68 от 10.03.2016; № 69 от 11.03.2016; № 70 от 12.03.2016; № 71 от 14.03.2016; № 72 от 14.03.2016; № 73 от 15.03.2016 на общую сумму 289 110 рублей.

Во исполнение указанного договора ответчик произвел частичную оплату полученной древесины в общей сумме 188 634 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера № 26 от 20.02.2016; № 29 от 29.02.2016; №30 от 29.02.2016 и платежные поручения № 1 от 11.04.2016; № 1 от 15.04.2016.

Задолженность перед истцом по оплате товара составляет 100 475 рублей 80 копеек.

Учитывая, что ответчик исполнил обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, ООО «Уральское карьероуправление» направило в адрес ООО «ВЕКТОР» претензию № 240 от 02.09.2016 с просьбой оплатить задолженнность. Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства от ответчика не поступили.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом и в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. При этом в соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче покупателю.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 188 634 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения и приходные кассовые ордера. Оставшаяся часть задолженности ответчиком не погашена.

Таким образом, обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ, ответчиком не исполнена.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору купли-продажи от 19.02.2016 товар в размере 100 475 рублей 80 копеек подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Довод истца о том, что товарные накладные являются документом, которым стороны изменили цену товара по договору, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом, как указано в п. 6.3 договора купли-продажи от 19.02.2016, все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В рассматриваемом случае товарные накладные не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору и относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и представляют собой документ, удостоверяющий факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю, то есть подтверждают факт исполнения сделки, а не согласования сторонами ее существенных условий.

Таким образом, товарные накладные не являются новым соглашением или изменением основного договора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года по делу № А60-51733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральское карьероуправление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


Л. Ю. Щеклеина



Судьи


Е. Ю. Муравьева


Е. М. Трефилова