Постановление от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-233276/2016

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2453/2018

г. Москва                                                                                          Дело № А40-233276/16

09.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ЛК "Сота Логистик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017  по делу №  А40-233276/16, вынесенное судьей Е.А, ФИО2,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с ИП ФИО3   на сумму 60 000  руб. недействительной в деле о банкротстве ООО ЛК " Сота Логистик "

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 принято заявление  о признании ООО ЛК "Сота Логистик" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.06.2017 ООО ЛК "Сота Логистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 14.12.2017 конкурсному управляющему отказано  в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению 24.01.2017 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3 денежных средств за оказание транспортно-экспедиционных услуг на сумму 60 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО ЛК "Сота Логистик" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, что 24.01.2017 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3 на основании платежного поручения от 24.01.2017 № 4 должником перечислены денежные средства за оказание транспортно-экспедиционных услуг на сумму 60 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В  п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно п. 11 этого же постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и отказал в признании ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе приводит довод о том, что сделка совершена преимущественно перед требованиями других кредиторов, не осуществлена в обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод конкурсного управляющего необоснован и подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалы дела представлен счет на оплату от 06.06.2016 и соответствующий ему акт об оказании услуг на 60 000 руб. (л.д. 22-23), из которых следует, что индивидуальным предпринимателем  ФИО3 в пользу должника  оказаны  транспортно-экспедиционные  услуги.

Из других обособленных споров по настоящему дела (№№09АП-2301/2018, 09АП-2421/2018, 09АП-2458/2018) следует, что должником осуществлялись систематические отношения с контрагентами по получению от последних транспортных услуг (индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7).

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

С учетом изложенного оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям не имеется.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017  по делу №  А40-233276/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ЛК "Сота Логистик" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                 О.И. Шведко

А.С. Маслов