Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А51-29220/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29220/2017
г. Владивосток
04 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Департамента финансов Приморского края

апелляционные производства № 05АП-3808/2018, 05АП-4153/2018

на решение от 26.04.2018

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-29220/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315253600001310) к Департаменту финансов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованная сторона: административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району

третье лицо: Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края о взыскании с Департамента финансов Приморского края расходов на оплату услуг защитника в размере 110 000 рублей; о взыскании с Департамента финансов Приморского края расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

при участии:

от ИП Мастерских В.А. - Мастерских Л.М., доверенность от 16.06.2016 сроком на 3 года, паспорт, ИП Мастерских В.А. - лично, паспорт.

от Департамента финансов Приморского края, Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП Мастерских В.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента финансов Приморского края за счет средств казны Приморского края расходов на оплату услуг защитника в размере 110 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 26.04.2018 в пользу предпринимателя с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края взыскано 44 300 руб., в том числе 30 000 руб. убытков и 14 300 руб. судебных расходов, из которых 4 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы убытков и судебных расходов отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно взыскав в его пользу с Приморского края в лице Департамента финансов расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Основные доводы жалобы сводятся к тому, что размер, понесенных истцом убытков подтвержден документально, однако, снижая их размер, суд первой инстанции не указал в чем заключается чрезмерность, тем самым, нарушив правовой принцип, указанный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О о недопустимости произвольного уменьшения судом судебных издержек на оплату услуг представителя.

Предприниматель указывает на то, что его представителю понадобился почти год работы, чтобы добиться справедливого решения, был выполнен большой объем работы, через два месяца после принятия постановления Приморского краевого суда от 23.01.2017 №4а-50/17 председатель административной комиссии ВГО по Фрунзенскому району передала судебным приставам-исполнителям отмененное постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности на исполнение и его защитнику пришлось решать вопрос о прекращении исполнительного производства через Управление ФССП по Приморскому краю.

На этом основании заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера заявленных убытков.

Департамент финансов Приморского края, не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в части взыскания с Приморского края в лице Департамента 44 300 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какое-либо действие либо бездействие Департамента финансов были противоправными, причинная связь между убытками истца и гипотетическим нарушением со стороны Департамента отсутствует. Вина Департамента в возникновении убытков истца не доказана, поскольку никто из должностных лиц Департамента не мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий от незаконного привлечения Мастерских В.А. к административной ответственности. Вина в форме неосторожности в данном случае имеется в несоответствующих закону действиях муниципального служащего (председателя административной комиссии) и лиц, назначенных в состав данной комиссии. Фактически решением суда ответственность была возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Кроме того, суд не принял во внимание содержание пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ. По мнению Департамента, в спорных правоотношениях интересы публично-правовых оснований Приморский край и Владивостокский городской округ должны представлять соответственно Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края и администрация г. Владивостока. В таком случае взыскание средств должно осуществляться с указанного Департамента в порядке статьи 242.5 БК РФ.

Кроме того, Департамент считает, что надлежащим ответчиком по делу является Владивостокский городской округ в лице административной комиссии Владивостокского ГО по Фрунзенскому району и средства должны быть взысканы за счет казны Владивостокского ГО.

Учитывая, что на заявителя был наложен административный штраф в размере 9000 руб., взысканная из бюджета сумма в размере 44 300 руб. явно несоразмерна ценности защищаемого права.

Предприниматель и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы и не согласились с доводами жалобы Департамента.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

Из материалов дела судом установлено, что согласно протоколу серия № 44-КЗ № 031257 об административном правонарушении от 29.04.2016 и постановлению по делу об административном правонарушении № 7/342 от 24.05.2016, ИП Мастерских В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 8 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06.10.2016 по делу № 12-519/16 постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от 24.05.2016 по делу об административном правонарушении №7/342, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ИП Мастерских В.А. оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 02.11.2016 по делу №7-21-1456/16 постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району №7/342 от 24.05.2016 и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ИП Мастерских В.А. оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением Приморского краевого суда от 23.01.2017 №4а-50/17 постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от 24.05.2016, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06.10.2017, решение судьи Приморского краевого суда от 02.11.2016 в отношении ИП Мастерских В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Для представления интересов в судах при производстве по делам об административных правонарушениях ИП Мастерских В.А. (заказчик) заключил договор оказания юридических услуг от 04.05.2016 с Мастерских Л.М. (исполнитель). Согласно приложению №1 к указанному договору исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера по представлению интересов заказчика, связанных с привлечением к административной ответственности по протоколу № 031257 от 29.04.2016.

Сумма вознаграждения, причитающегося исполнителю за исполнение обязательств по договору, как следует из пункта 2 договора об оказании юридических услуг от 04.05.2016, пункта 4 приложения №1 от 04.05.2016 к указанному договору, пункта 3 дополнительного соглашения от 30.05.2016 к договору на оказание юридических услуг от 04.05.2016, пункта 3 дополнительного соглашения от 13.03.2017 к договору на оказание юридических услуг от 04.05.2016, составляет 110 000 руб.

Оказание Мастерских Л.М. услуг по договору об оказании юридических услуг от 04.05.2016 и дополнительным соглашениям к нему подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ №1 от 30.05.2016 по договору от 04.05.2016 года на оказание юридических услуг, № 2 от 01.02.2017 по договору от 04 мая 2016 года на оказание юридических услуг, дополнительному соглашению от 30.05.2016, №3 от 31.03.2017 по договору от 04.05. 2016 года на оказание юридических услуг, дополнительному соглашению от 13.03.2017.

Согласованный размер вознаграждения в сумме 110 000 руб. оплачен заказчиком исполнителю полностью, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 000013 от 01.02.2017, № 000015 от 13.03.2017.

Полагая, что в связи с необходимостью возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, ИП Мастерских В.А. понес убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанное также соответствует правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, согласно которой каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как следует из искового заявления, под убытками истец понимает свои расходы в виде выплаченных привлеченному представителю сумм, которые он было вынужден нести в связи с незаконным привлечением его административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району к административной ответственности и дальнейшим обжалованием вынесенного постановления в суд Фрунзенского районного суда г. Владивостока и Приморский краевой суд.

В данном случае вступившим в законную силу постановлением Приморского краевого суда от 23.01.2017 по делу №4а-50/17 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подтверждается неправомерность действий административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от 25.05.2016 по привлечению ИП Мастерских В.А. к административной ответственности. Этим же постановлением отменены решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.10.2016 по делу №12-519/16, решение судьи Приморского краевого суда от 02.11.2016.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является достаточным основанием для возложения на виновное лицо обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями административного органа по инициированию производства по делу, в которое ИП Мастерских В.А. вовлечено в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, и привлечением ИП Мастерских В.А. на возмездной основе Мастерских Л.М. по договору от 04.05.2016 для защиты своих интересов. Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ИП Мастерских В.А. именно в связи с участием в делах об административным правонарушениях, что подтверждено материалами дела и сторонами не опровергнуто.

При этом понесенные истцом убытки складываются из: договора оказания юридических услуг от 04.05.2016 с приложением №1 от 04.05.2016 к указанному договору, дополнительного соглашения от 30.05.2016, от 13.03.2017 к договору на оказание юридических услуг от 04.05.2016расходных кассовых ордеров № 000013 от 01.02.2017, № 000015 от 13.03.2017.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ №1 от 30.05.2016, №2 от 01.02.2017, №3 от 31.03.2017 по договору от 04.04.2016 на оказание юридических услуг.

При этом необоснованно высокие расходы на оплату услуг представителя, истребуемые в качестве убытков, не отвечают принципу добросовестности.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд первой инстанции посчитал, что размер убытков в сумме 30 000 руб. является наиболее разумным с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложившейся судебной практикой по данной категории административных дел, участие представителя предпринимателя в качестве защитника в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также подготовки последним жалоб в Приморский краевой суд, а также принял во внимание возражения ответчика и заинтересованного лица относительно чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы убытков и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 80 000 руб. (110 000 руб. минус 30 000 руб.) в связи с явной чрезмерностью и неразумностью суммы, заявленной истцом.

У суда апелляционной инстанции с учетом названных судом первой инстанции обстоятельств, отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части, которые сделаны при верной оценке исследованных доказательств и при правильном применении норм права, с учетом позиции вышестоящих судов.

На этом основании коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

В отношении доводов жалобы Департамента коллегия отмечает следующее.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, апелляционный суд руководствуется следующим.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Пунктом 7.2. Положения о Департаменте финансов Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 31.01.2006 № 32-па предусмотрено, что Департамент финансов Приморского края осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, главного администратора, администратора доходов, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита краевого бюджета в соответствии с законодательством Приморского края; осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку взыскиваемые в рамках настоящего дела убытки понесены заявителем в связи с защитой интересов в правоотношениях с административной комиссией Владивостокского городского округа, которая при привлечении к предпринимателя административной ответственности действовала в рамках предоставленных полномочий, данный ущерб должен возмещаться за счет средств краевого бюджета.

Таким образом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ответчиком по рассматриваемой категории спора является публично-правовое образование - Приморский край в лице главного распорядителя средств бюджета.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно п. п. 1, 7 Положения о Департаменте финансов Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 №32-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края; Департамент, среди прочих полномочий, осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, взыскание убытков надлежит производить с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны края.

Доводы апелляционных жалоб во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в обоснование искового заявления доказательства, оценил их в совокупности с материалами дела и правомерно снизил размер, причиненных убытков. Выводы суда основаны на верном толковании норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 по делу №А51-29220/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович