Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А45-35572/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-35572/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мира» (№ 07АП-4864/2025) на решение от 19.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35572/2024 (судья Петров А.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НМК» (630032, <...> зд. 259/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мира» (630007, <...> зд. 9/1, этаж/офис 7/704, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 180 735 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5080,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2024 по день фактического исполнения,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Бам» (ОГРН <***>, г. Новосибирск); 2) общество с ограниченной ответственностью «АКДМета» (ОГРН <***>, г. Новосибирск),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мира» к обществу с ограниченной ответственностью арендная компания «НМК» о зачете денежной суммы в размере 180 735 руб., и взыскании задолженности в сумме 72 828 руб.


В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО4, по доверенности от 14.01.2025, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика:  ФИО5, по доверенности от 26.02.2025, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ООО «Бам»: ФИО6, по доверенности от 17.03.2025, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НМК» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «НМК», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мира» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Мира», покупатель) о взыскании задолженности в сумме 180 735 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5080,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2024 по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бам» (третье лицо-1, ООО «Бам»), общество с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» (третье лицо-2, ООО «АКД-Мета»).

ООО «Мира» в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «НМК» о зачете денежных средств в размере 180 735 руб., и о взыскании денежных средств в сумме 72 828 руб.

Решением от 19 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Мира» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что из требований ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000) «Смеси бетонные. Технические условия» (ГОСТ 7473-2010), ГОСТ 10181-2014 следует, что технический контроль по количеству и качеству осуществляет именно производитель бетона, то есть истец ООО «НМК». Истец, являясь, в свою очередь, профессиональным участником строительной деятельности, в том числе в области производства бетонных смесей, не мог не знать о необходимости проведения данного контроля в соответствии с требованиями ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000). Ссылка суда на необходимость приемки товара по количеству в момент его поставки не подтверждена нормами действующего законодательства либо условиями договора. Согласно транспортным накладным, представленным истцом (ответчиком), выдача груза производилась по адресам ул. Красноармейская, ул. Воинская, что не соответствует адресу строительного объекта. Следовательно, представленные транспортные накладные являются не относимыми к предмету спора доказательствами. Податель жалобы просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «НМК» о взыскании с ООО «МИРА» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5080,39 руб. отказать в полном объеме; произвести зачет первоначальных и встречных требований на сумму 180 736 руб. и взыскать с ответчика ООО «НМК» в пользу истца ООО «МИРА» денежную сумму в размере 72 828 руб.; взыскать с ответчика ООО «НМК» в пользу истца ООО «МИРА» расходы по оплате госпошлины в размере 40 000 руб.

В письменных пояснения ООО «Мира» указало, что факт подписания документов первичного бухгалтерского учета УПД и акта сверки взаимных расчетов не является подтверждением фактического количества товара, поставленного ООО «НМК»

ООО «НМК» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца – возражал, поддержал доводы отзыва; представитель третьего лица (ООО «Бам») поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в период с 04.06.2024 по 29.07.2024 ООО «НМК» в адрес ответчик была произведена поставка товара по универсальным передаточным документам, во исполнение которого ООО «НМК» осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил.

В период с 04.06.2024 по 29.07.2024 поставщиком на строительный объект на основании заявок был поставлен товар общего объема 605,00 м3., по универсальным передаточными документами (далее – УПД) в количестве 14 штук на общую сумму 2 680 625 руб.

Принятый ответчиком по первоначальному иску товар был оплачен не в полном объеме, по состоянию на 31.07.2024 у ООО «Мира» перед истцом имеется задолженность в размере 180 735 руб.

04.09.2024 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик по первоначальному иску оспаривает размер задолженности, указывая, что объем поставляемой бетонной смеси при отгрузке поставщиком указывался исходя из объемов,  указанных в УПД.

Как указывает ответчик, за весь период: начиная с 04.06.2024 по 29.07.2024 Поставщиком на строительный объект - <...> Октябрьский район (Многоуровневая автостоянка № 21 (адрес по Генплану) на основании заявок и внесенной оплаты был поставлен Товар общего объем 605, 00 м3 (согласно подписанным УПД).

Согласно расчетам Геодезиста, на Строительство объекта – Многоуровневая автостоянка № 21, было потрачено/использовано бетона - 688, 85 кубов.

Между ООО «Мира» (ответчик) и ООО «БАМ» (третье лицо 1) также были заключены разовые сделки на приобретение бетона.

Согласно подписанным УПД в адрес ответчика ООО «БАМ» поставил Товар - бетон, объемом (общим) - 114 м3. ООО «БАМ» перед поставкой товара в адрес истца проводил взвешивания Товара.

Таким образом, из расчета: 688, 85 - 114, 00= 574, 85м3, по мнению ответчика, было поставлено бетона истцом.

На основании вышеизложенного истцом ООО «НМК» недопоставлено товара ответчику ООО «Мира»: 605 м3 – 574, 85 м3 = 30, 15 м3, что составляет 30,15 м3 х 8 410 (цена за один куб) = 253 564 руб.

На основании указанных обстоятельств ООО «Мира» предъявлен встречный иск к ООО «НМК» о проведении зачета первоначальных и встречных требований на сумму 180 736 руб. и о взыскании с ООО «НМК» в пользу ООО «МИРА» разницы в размере 72 828 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании изложенных норм права подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что необходимость приемки товара по количеству в момент его поставки не подтверждена нормами действующего законодательства.

Факт поставки бетона в объеме 605,00 м3. подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, товар ответчиком был принят, представленные истцом УПД и ТН подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений. При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких-либо отметок касательно качества и количества бетонной смеси на документах не проставлено.

Судом также принято во внимание, что с претензией о недопоставке бетонной смеси ответчик по первоначальному иску обратился к истцу по первоначальному иску только 30.09.2024, уже после того, как 04.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности. До сентября 2024 года ответчиком о факте недопоставки бетонной смеси и нарушении поставщиком обязательств по УПД не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период: июль 2024 года (далее - акт сверки), подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций сторон. В данном Акте сверки отражены все осуществленные истцом поставки бетона по представленным в материалы дела УПД и ТН; сумма задолженности ответчика перед истцом согласно Акту сверки по состоянию на июль 2024 года составляла 180 735 руб.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неверное применение судом первой инстанции положений ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000) «Смеси бетонные. Технические условия» (ГОСТ 7473-2010), ГОСТ 10181-2014, по мнению ответчика, в соответствии с положениями указанных ГОСТов именно поставщик обязан осуществлять контроль количества поставленного бетона.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного между сторонами договора с условиями приемки поставленного товара, суд первой инстанции правомерно применил положения вышеуказанных ГОСТов.

При этом вопреки доводам ответчика, не только на поставщика возложена обязанность контролировать качество и количество поставляемого бетона. В силу пункта 6.7 ГОСТ 7473-2010 потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Поскольку ООО «Мира» утверждает, что ему поставлен бетон в меньшем количестве, следовательно, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ на него возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, тогда как ответчик с претензией о недопоставке бетонной смеси обратился к истцу только 30.09.2024, уже после того, как 04.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности.

Более того, факт недопоставки не зафиксировал ни в момент приемки товара, ни в разумный период времени после неё, ни в период фактической нехватки смеси в момент непосредственно строительства. Акты о недопоставке, о нехватке бетона не составлялись, поставщик не приглашался на фиксирование данных фактов.

При этом судом обоснованно учтено, что после заливки бетона рассчитать фактически залитый бетон при отсутствии исполнительной геодезической съёмки с первоначальными параметрами (характеристиками) поверхности пола не представляется возможным без значительной погрешности ввиду разности уклонов и неровности первоначальной поверхности пола. Размеры карт (участков) пола под заливку бетона не являются стандартизированными по размеру (объёму) и могут быть разные по параметрам на одной площади строительной формы, размеры карт устанавливает сам покупатель (грузополучатель). При этом заливка бетона осуществлялась не по каждой отдельной карте (участку), а по всей поверхности пола одновременно на все карты (участки) путём разовой непрерывной выгрузки всего доставленного объёма бетона. Равно как Ответчик в претензии и Возражениях указывает, что те же строительные формы залиты бетоном и другого поставщика (ООО «БАМ»), что говорит о невозможности отделить бетон одного поставщика от бетона другого поставщика.

При этом от проведения экспертизы на предмет объема использованного бетона стороны отказались.

Ссылка апеллянта на то, что представленные ООО «НМК» транспортные накладные не подтверждают поставку товара, так как там указан иной адрес доставки, подлежит отклонению.

Как пояснил истец, выдача груза производилась именно на строительном объекте в ЖК Оазис, согласно заявкам. Заезд на строительный объект осуществлялся через пропускные ворота ЖК «Оазис» по ул. Красноармейская. Поскольку письменные договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали и конкретный адрес истцом не указывался, то в накладных указывалась улица Красноармейская, через которую осуществлялся заезд миксеров.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств поставки бетона в меньшем количестве, а равно оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 180 735 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования ответчика необоснованными.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.08.2024 по 03.10.2024 в сумме 50 870,39 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 04.10.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35572/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мира» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3