Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А51-16281/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16281/2020
г. Владивосток
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина",

апелляционное производство № 05АП-769/2021

на решение от 21.12.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-16281/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Поповой Елены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина"

о понуждении устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств,

при участии: от истца: адвокат Нигматулин А.А., по доверенности от 09.02.2021 сроком действия на3 года, диплом удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.09.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102506 0007725, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ответчик) об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 19.03.2018 № 03/18 по устройству фасада на объекте: "Реконструкция здания по ул. Волочаевская, д. 120 в г. Уссурийске под деловой центр», а также взыскать с ответчика судебный штраф на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

До принятия решения по существу спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 19.03.2018 № 03/18 по устройству фасада на объекте: «Реконструкция здания по ул. Волочаевская,120 в г. Уссурийске под деловой центр», путем выполнения следующих видов работ:

- демонтаж фиброцементных плит в объеме 513 м2

- устройство лесов в объеме 350 м2;

- демонтаж и последующий монтаж (после производства работ) прожекторов: Биотит в количестве 41, линейных желтых в количестве 24, круглых в количестве 70;

- монтаж фиброцементных плит в объеме 513 м2 с соблюдением технологии монтажа и инструкций поставщика;

- устройство парапетов и примыканий в объеме 157м2, а также о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 рублей на случай неисполнения судебного акта.

Решением арбитражного суда от 21.12.2020 суд обязал ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств и взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что истец не является стороной спорного договора подряда, следовательно его права и интересы не затрагиваются, а заявленный иск не подлежит удовлетворению. Ссылается на некорректную редакцию судом статьи 755 ГК РФ. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении заседания ввиду болезни представителя ответчика, что лишило апеллянта доступа к правосудию. Кроме того, апеллянт полагает, что судом при принятии решения допущено нарушение статьи 174 АПК РФ, в резолютивной части решения отсутствует информация о месте совершения действий.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, а также дополнительно пояснил, что вины подрядчика в допущенных недостатках не имеется, поскольку работы выполнены по предоставленному заказчиком проекту, который не соответствует требованиям действующих норм и правил.

Представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, а также пояснил, что гарантийные обязательства возникают не в отношении стороны по договору подряда, а в отношении результата работ, в этой связи полагает довод жалобы об отсутствии у истца заинтересованности в иске несостоятельным. Кроме того, пояснил, что между истцом и заказчиком по спорному договору имеется соглашение об уступке права. В подтверждение данного обстоятельства, представлено в материалы дела соглашение от 01.08.2019 об уступке права требования по договору подряда №03/18 от 18.03.2019 по условиям которого ФИО3 уступила ФИО1 права и обязанности по указанному договору подряда в части, но не ограничиваясь, права требования к подрядчику по безвозмездному устранению недостатков и дефектов работ, выполненных по договору подряда. Указанное соглашение приобщено судебной коллегией к материалам дела в качестве обоснования возражений относительно апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.03.2021 до 13 часов 10 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 19.03.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 03/18 на выполнение работ по устройству фасада на объекте: «Реконструкция здания по ул. Волочаевская, 120 в г. Уссурийске под деловой центр» (далее - договор).

По условиям договора работы выполняются из материалов заказчика, доставку которых также обеспечивает заказчик (пункт 1.2).

Стоимость выполненных работ определена сторонами в пункте 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2018 в размере 2 537 622 рубля составления сметы.

Работы по устройству фасада выполнены ООО «Вершина», приняты заказчиком по актам КС-2 №19 от 20.06.2018, №36 от 20.06.2018.

На выполненные работы стороны в пункте 2.6 договора установили гарантийный срок в три года с возложением обязанности на подрядчика по безвозмездному устранению выявленных недостатков.

Согласно договору дарения нежилого здания и земельного участка от 17.07.2019 собственником объекта, в отношении которого произведены работы по договору подряда от 19.03.2018, является ФИО1.

По соглашению от 01.08.2019 об уступке прав (требования) (цессия) по договору подряда № 03/18 (ремонтно- строительные работы) от 18.03.2018 цедент – ИП ФИО3 уступила цессионарию – ИП Елене Владимировне совокупность прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора подряда, включая право требования исполнения подрядчиком гарантийного обязательства.

В период гарантийного срока на выполненные работы по спорному договору подряда, 15.03.2020 произошло частичное обрушение фиброцементных плит фасада нежилого здания по ул. Волочаевская, 120 в г. Уссурийске. В связи с чем, истец предъявил ответчику претензию от 19.03.2020 с требованием направить представителя в пятидневный срок для осмотра фасада здания и составления акта о наличии дефектов, а также с требованием об устранении дефектов в срок до 10.04.2020.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по договору подряда, регулируемые 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом в пределах гарантийного срока выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, выразившиеся в обрушении фасадных плит, установленных ответчиком.

В подтверждения недостатков в материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 037/2-20 от 24.06.2020, подготовленное НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы».

По результатам визуального обследования и контрольных обмеров фасада здания, расположенного по адресу: <...>, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Относительно технического состояния фасада здания обнаружены многочисленные трещины фасадных фиброцементных плит в местах установки заклепок, что приводит к ослаблению крепления плит к подсистеме. Облицовка фасада здания находится в неудовлетворительном техническом состоянии, близком к аварийному. Возможно обрушение фасадных фиброцементных плит, которое местами уже началось. Видимые повреждения панелей (трещины) на момент осмотра обнаружены на площади до 50 % от площади навесного фасада. Точное количество поврежденных плит можно будет определить только после их демонтажа и дефектовки (детального осмотра и определения возможности их повторного использования). Все плиты, в которых просверлены отверстия на расстоянии менее 30 мм от края не подлежат дальнейшему использованию, даже если на момент осмотра они не имели трещин.

2. Относительно причины образования дефектов и повреждений фасада здания, экспертом не выявлено следов внешних механических воздействий на облицовку, свидетельствующих о нарушении эксплуатации. Признаков «усадки» несущих конструкций здания (прогибов перекрытий, перекосов дверных и оконных проемов, трещин на сопряжениях стен, перегородок, полов) способных привести к повреждению фасада, не обнаружено.

В исследовательской части заключения экспертом указаны нарушения монтажа фасадных плит требованиям производителя системы НПС «Краспан» (в части зазоров между плитами, установки заклепок, не прокрашены торцы фиброцементных плит).

Указанное заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия недостатков работ.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ от 22.04.2020 № 0422 ООО "ПортАктивСтрой», являющегося поставщиком профиля и фнброцементных плит, согласно которому, указанным лицом выражено мнение, что причиной образования спорных дефектов и повреждения фасада здания является нарушение технологии монтажа.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного исследования, поставщика фасадных плит, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке статьи статье 82 АПК РФ не заявлено, доказательства отсутствия вины в допущенных недостатках не имеются.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом доказан факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору и возникновения на стороне ООО "Вершина" обязанности исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков работ.

Доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания таких обстоятельств, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на недостатки проектной документации не находит документального подтверждения.

Более того, ответчик, как профессиональный участник рынка подрядных работ, обязан выполнить работы с соблюдением всех технологий, направленных на соблюдение качества данных работ. В случае возникновения обстоятельств, не позволяющих подрядчику выполнить работы качественно, последний обязан сообщить о таких обстоятельствах заказчику, приостановить работы либо отказаться от дальнейшего выполнения. В случае требования заказчика продолжить выполнение работ на последнего переходят риски возможных неблагоприятных последствий. В рассматриваемой ситуации подрядчиком соответствующих действий не совершено, невозможность выполнения работ качественно по какой-либо причине ответчик не доказал.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по договору подряда №13/18 от 19.03.2018 является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а установленный судом двухмесячный срок на устранение недостатков разумно определен судом с учетом положений части 1 статьи 174 АПК РФ. В случае возникновения неясности исполнения решения, стороны вправе обратиться в суд за разъяснением в порядке статьи 179 АПК РФ.

При этом ссылка заявителя на отсутствие в резолютивной части решения обязательной информации (указания на место исполнения) основана на неверном толковании норм права, так как резолютивная часть оспариваемого решения соответствует принципу исполнимости и содержит все необходимые сведения данной категории судебных актов, обязывающих ответчика совершить определенные действия. Устранение недостатков выполненных работ возможно только по адресу места нахождения объекта подрядных работ.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, признав обоснованным требование об обязании ответчика устранить недостатки выполнения работ по договора, правильно применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, сочтя заявленный истцом размер судебной неустойки завышенным, с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, установив ее размер в 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба ответчика мотивированных доводов в отношении данного вывода суда не содержит.

Коллегия считает, что заявленный в жалобе довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции его прав на судебную защиту, ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрения дела в отсутствие его представителя, является необоснованным, поскольку безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали. Более того, ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен был возможности направить в судебное заседание иного представителя, представить письменные пояснения по существу спора и соответствующие доказательства в письменном виде, направив таковые в суд по почте либо воспользовавшись электронным сервисом через систему «Мой арбитр».

Довод апеллянта об отсутствии права на иск ссылкой на то, что истец не является стороной договора подряда, подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела с учетом представленного договора дарения от 17.07.2019 между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемой), а также заключенного между указанными лицами соглашения от 01.08.2019 об уступке прав (требования) цессия по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантий подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. По своему характеру, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его, что согласуется с Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 14-КГ16-2.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу №А51-16281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков