Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А75-7863/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7863/2017
11 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании односторонних отказов от договоров недействительными и взыскании 13 234 418 рублей 59 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.02.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.10.2017 № 9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛАР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – ответчик) о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договора подряда от 29.11.2016 № 769/СП (далее - Договор № 769), договора подряда от 29.11.2016 № 771/СП (далее - Договор № 771), применении последствий их недействительности и взыскании 22 979 879 рублей 30 копеек. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований истец просил признавать недействительными односторонние отказы от исполнения Договора № 769, Договора № 771, применить последствия их недействительности и взыскать 13 234 418 рублей 59 копеек, в том числе 2 246 395 рублей 16 копеек - основную задолженность по Договору № 769, 10 988 023 рубля 43 копейки - основную задолженность по Договору № 771. В качестве основания заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

29 ноября 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 769 и № 771.

По условиям Договора № 769 подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> и дом № 12, включая разработку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2 к Договору № 769), сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные Договором № 769, а заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором № 769.

По условиям Договора № 771 подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> и дом № 22, включая разработку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2 к Договору № 771), сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные Договором № 771, а заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором № 771.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров общий срок выполнения работ составляет 180 календарных дней.

Срок окончания всего комплекса работ на объектах - 27.05.2017 (пункт 2.3 договоров).

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по ремонту конструктивных элементов и (или) внутридомовых инженерных систем, оборудования на объектах, определяется графиком производства работ (приложение № 3 к договорам) (пункт 2.4. договоров).

В соответствии с пунктом 2.5. договоров срок выполнения работ по разработке проектно - сметной документации, включая сбор исходных данных, проведение обмерных и обследовательских работ, подготовку проектно-сметной документации, согласование заказчиком проектной документации - не менее 120 календарных дней, с даты начала выполнения работ, предусмотренной пунктом 2.2. договора.

Фактической датой окончания работ по подготовке проектно-сметной документации по объекту, является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектных работ (приложение № 4 к договорам) (пункты 2.6. договоров).

Цена и порядок расчетов определен в разделе 3 договоров.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договорам (пункт 12.1 договоров).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах контрактов (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На объектах, расположенных по адресу: <...>, дом 4 и дом 22, истец выполнил работы по капитальному ремонту крыши, что подтверждается отчетом строительного контроля по состоянию на 15.05.2017, согласно которого фактически были выполнены работы:

- по капитальному ремонту крыши 8 микрорайон, дом 11 на 40% на сумму 2 246 395 рублей 16 копеек;

- по капительному ремонту крыши 8 микрорайон, дом 4 на 80% на сумму 3 907 541 рубль 44 копейки;

- по капительному ремонту крыши 8 микрорайон, дом 22 на 70% на сумму 7 080 481 рубль 99 копеек.

03.04.2017 ответчик своим письмом № 3233 приостановил производство работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, дом 4 и дом 22, в виду отсутствия утвержденной проектно-сметной документации.

После приостановки ответчиком работ произошло многочисленное затопление квартир дома № 11 в 8 микрорайоне города Нефтеюганска о том, что крыша вскрыта. Заказчик достоверно знал и допускал возможность затопления квартир, между тем приостановил работы с указанием подрядчику принять меры по закрытию вскрытых участков крыши многоквартирного дома № 11.

Подрядчик, в свою очередь, приостановив производство работ на данных объектах, принял меры по закрытию вскрытых участков крыши, путем монтажа водонепроницаемой пленки "Изоспан Д".

24.05.2017 подрядчик получил уведомления заказчика о расторжении договоров № 769 и № 771 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 13.3. договоров, подпункта а»пункта 13.2 договоров.

С 01.06.2017 ответчик заключил договор с иной подрядной организацией для производства работ на объекте, расположенном по адресу: город Нефтеюганск, 8 микрорайон. дом 11.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для расторжения вышеуказанных договоров, а так же отказ ответчика от оплаты фактически выполненных работ в размере 13 234 418 рублей 59 копеек, истец обратился в суд.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 29.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>), эксперту ФИО5, с постановкой следующих вопросов:

- Каковы объем и стоимость фактически выполненных истцом и переданных ответчику работ в рамках Договора № 769 и Договора № 771, отвечавших предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации и указанными договорами качественным требованиям на момент окончательной передачи результата работ, которые могли быть использованы ответчиком для указанной в договорах цели и (или) недостатки в которых могут быть устранены ответчиком или истцом (несущественные или устранимые недостатки)?

- Соответствует ли проектно-сметная документация, разработанная истцом, требованиям нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства и условиям Договора № 769 и Договора № 771?

- Соответствуют ли выполненные истцом работы по капитальному ремонту объектов Договору № 769, Договору № 771, всем дополнениям, приложениям к нему и проектно-сметной документации? Каков в процентном соотношении объем фактически выполненных работ по каждому объекту и виду работ?

- Имеются ли дефекты в выполненных истцом работах? Если да, то какие (их перечень, причина возникновения)? Имеют ли установленные дефекты неустранимый характер? Какова стоимость устранения установленных дефектов?

- Могут ли быть использованы выполненные истцом работы по своему целевому назначению? Имеют ли выполненные истцом работы потребительскую ценность для ответчика многоквартирных домов и собственников помещений в многоквартирных домах?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 31.01.2018.

Выводы по первому вопросу.

Истцом в рамках Договора № 769 и Договора № 771 фактически выполнены следующие виды работ:

1. Объект "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования город Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 8 микрорайон, дом 11":

- Демонтаж существующей крыши (подробно таблица 3, страница 48 заключения)

- Монтажные работы по капитальному ремонту крыши. Установить виды и объемы фактически выполненных монтажных работ по капитальному ремонту крыши не представляется возможным. (подробно примечание к таблице 3, страница 48 заключения)

2. Объект "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования город Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 8 микрорайон, дом 4":

- Демонтаж существующей крыши (подробно таблица 10, страница 60 заключения)

- Монтажные работы по капитальному ремонту крыши (подробно таблица 10, страница 60 заключения)

3. Объект "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования город Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 8 микрорайон, дом 22":

- Демонтаж существующей крыши (подробно таблица 15, страница 68 заключения)

- Монтажные работы по капитальному ремонту крыши (подробно таблица 15, страница 68 заключения).

Истцом в рамках Договора № 769/СП и договора № 771 фактически выполнены следующие виды работ, отвечающие предъявляемым к ним действующим законодательством Российской Федерации и указанными договорами качественным требованиям, которые могли быть использованы ответчиком для указанной в договорах цели:

Объект "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования город Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 8 микрорайон, дом 11":

- Демонтаж существующей крыши (подробно таблица 4, страница 49 заключения)

Объект "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования город Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 8 микрорайон, дом 4":

- Демонтаж существующей крыши (подробно таблица 11, страница 61 заключения)

Объект "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования город Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 8 микрорайон, дом 22":

- Демонтаж существующей крыши (подробно таблица 16, страница 69 заключения).

Стоимость фактически выполненных истцом в рамках Договора № 769 и Договора № 771 работ, отвечающих предъявляемым к ним действующим законодательством Российской Федерации и указанными договорами качественным требованиям, которые могли быть использованы ответчиком для указанной в договорах цели:

1. Объект "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования город Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 8 микрорайон, дом 11": 261 722 рубля 55 копеек (подробно таблица 5, страница 51 заключения).

2. Объект "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования город Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 8 микрорайон,, дом 4": 324 366 рублей 86 копеек (подробно таблица 12, страница 63 заключения).

4. Объект "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования город Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 8 микрорайон, дом 22":512 256 рублей 71 копейка (подробно таблица 17, страница 70 заключения).

Выводы по второму вопросу.

1. Объект "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования город Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 8 микрорайон, дом 11":

- проектно-сметная документация, разработанная истцом, требованиям нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства соответствует (подробно пункт 2.4.3.2. страница 47 заключения)

- проектно-сметная документация, разработанная истцом, условиям Договора № 769 не соответствует (подробно таблица 2, страница 46 заключения)

2. Объект "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования город Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 8 микрорайон, дом 12":

- проектно-сметная документация, разработанная истцом, требованиям нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства соответствует (подробно пункт 2.5.3.2. страница 55 заключения)

- проектно-сметная документация, разработанная истцом, условиям Договора № 769 не соответствует (подробно таблица 6, страница 52 заключения)

3. Объект "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования город Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 8 микрорайон, дом 4":

- проектно-сметная документация, разработанная истцом, требованиям нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства соответствует (подробно пункт 2.6.3.2. страница 57 заключения)

- проектно-сметная документация, разработанная истцом, условиям Договора № 771 не соответствует (подробно таблица 7, страница 54 заключения)

4. Объект "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования город Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 8 микрорайон, дом 22":

- проектно-сметная документация, разработанная истцом, требованиям нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства соответствует (подробно пункт 2.7.3.2. страница 66 заключения)

- проектно-сметная документация, разработанная истцом, условиям Договора № 771 не соответствует (подробно таблица 14, страница 65 заключения).

Выводы по третьему вопросу.

1. Объект "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования город Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 8 микрорайон, дом 11":

- Демонтаж существующей крыши - соответствуют (подробно таблица 4, страница 49 заключения).

- Монтажные работы по капитальному ремонту крыши - не соответствуют. (подробно таблица 4, страница 49 заключения).

2. Объект "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования город Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 8 микрорайон, дом 4":

- Демонтаж существующей крыши - соответствует (подробно таблица 11, страница 61 заключения).

- Монтажные работы по капитальному ремонту крыши - не соответствует (подробно таблица 11, страница 61 заключения)

3. Объект "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования город Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 8 микрорайон, дом 22":

- Демонтаж существующей крыши - соответствует (подробно таблица 16, страница 69 заключения).

- Монтажные работы по капитальному ремонту крыши - не соответствует (подробно таблица 16, страница 69 заключения)

Каков в процентном соотношении объем фактически выполненных работ по каждому объекту и виду работ?

Эксперты не смогли дать ответ на поставленный вопрос при объективной невозможности его решения экспертным путем, так как:

- на момент визуального ознакомления с объектом результаты фактически выполненных монтажных работ полностью уничтожены;

- отсутствует исполнительная документация (журнал общих работ, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий),

- иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Выводы по четвертому вопросу.

1. Объект "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования город Нефтеюганск Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, 8 микрорайон, дом 11":

- Демонтаж существующей крыши - дефекты отсутствуют (подробно таблица 4, страница 49 заключения).

- Монтажные работы по капитальному ремонту крыши - дефекты явные критические - дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению недопустимо (подробно таблица 4, страница 49 заключения).

2. Объект "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования город Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 8 микрорайон, дом 4":

- Демонтаж существующей крыши - дефекты отсутствуют (подробно таблица 11, страница 61 заключения).

- Монтажные работы по капитальному ремонту крыши - дефекты явные критические - дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению недопустимо, (подробно таблица 11, страница 61 заключения)

3. Объект "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования город Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 8 микрорайон, дом 22":

- Демонтаж существующей крыши - дефекты отсутствуют (подробно таблица 16, страница 69 заключения).

- Монтажные работы по капитальному ремонту крыши - дефекты явные критические - дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению недопустимо, (подробно з таблица 16, страница 69 заключения)

Выводы по пятому вопросу.

1. Объект "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования город Нефтеюганск Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, 8 микрорайон, дом 11":

- Демонтаж существующей крыши - работы имеют потребительскую ценность для ответчика и собственников помещений в многоквартирных домах и могут быть использованы по своему целевому назначению.

- Монтажные работы по капитальному ремонту крыши - работы не имеют потребительскую ценность для ответчика и собственников помещений в многоквартирных домах и не могут быть использованы по своему целевому назначению.

2. Объект "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования город Нефтеюганск Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, микрорайон 8, дом 4":

- Демонтаж существующей крыши - работы имеют потребительскую ценность для ответчика и собственников помещений в многоквартирных домах и могут быть использованы по своему целевому назначению.

- Монтажные работы по капитальному ремонту крыши - работы не имеют потребительскую ценность для ответчика и собственников помещений в многоквартирных домах и не могут быть использованы по своему целевому назначению.

3. Объект "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования город Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, микрорайон 8, дом 22":

- Демонтаж существующей крыши - работы имеют потребительскую ценность для ответчика и собственников помещений в многоквартирных домах и могут быть использованы по своему целевому назначению.

- Монтажные работы по капитальному ремонту крыши - работы не имеют потребительскую ценность для ответчика и собственников помещений в многоквартирных домах и не могут быть использованы по своему целевому назначению.

В материалы дела поступило дополнительное экспертное заключение от 18.04.2016, относительно потребительской ценности и стоимости выполненных проектных работ, которое признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1. В рамках Договора № 769 и Договора № 771 истцом фактически выполнены следующие виды проектных работ:

- обмерные работы, необходимые для разработки проектной документации;

- обследования строительных конструкций зданий;

- подготовка технической документации для осуществления капитального ремонта крыш зданий;

- подготовка технической документации для осуществления капитального ремонта фасадов зданий.

2. Результаты обмерных работ и работ по обследованию технического состояния объектов капитального ремонта соответствуют заданию на проектирование, Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", национальным стандартам и сводам правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований 384-Ф3, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, является достаточным для разработки проектной документации и обладают потребительской ценностью для ответчика.

3. Стоимость обмерных работ и работ по обследованию технического состояния объектов капитального ремонта составляет:

- Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> рублей 79 копеек.

- Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> рублей 29 копеек.

- Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> рубля 23 копейки.

- Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> рублей 98 копеек.

4. Результаты работ по подготовке технической документации для осуществления капитального ремонта крыш и фасадов зданий не соответствуют требованиям ответчика, изложенным в задании на проектирование и не обладают потребительской ценностью для ответчика.

5. Стоимость работ по подготовке технической документации для осуществления капитального ремонта крыш и фасадов составляет:

- Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> рубля 11 копеек.

- Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> рублей 43 копейки.

- Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу город Нефтеюганск, 8 микрорайон, дом 11 -111 125 рублей 15 копеек.

- Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> рублей 91 копейка.

6. Работы по подготовке сметной документации для осуществления капитального ремонта крыш и фасадов не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенного суд счел односторонние отказы ответчика от исполнения договоров обоснованными, требование о взыскании основной задолженности в размере 1 464 665 рублей 41 копейки (стоимость обмерных и демонтажных работ) подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 29.11.2017 по делу была назначена судебная экспертизы, ее проведение было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>), эксперту ФИО5, определен размер вознаграждения в сумме 463 940 рублей.

Истец платежными поручениями от 31.10.2017 № 376 (234 141 рубль), от 27.11.2017 № 400 (229 799 рублей) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежную сумму в размере 463 940 рублей.

Экспертное заключение в материалы дела поступило и признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 101, 110. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 51 344 рублей 67 копеек на ответчика, 412 595 рублей 33 копеек - на истца.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 89 172 рубля.

Государственная пошлина истцом при подаче искового заявления не уплачена. Определением суда от 19.07.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность по уплате государственной пошлины в размере 79 303 рублей 25 копеек на истца, 9 868 рублей 75 копеек - на ответчика.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего судебного акта.

При этом, арбитражный суд обращает внимание на необходимость незамедлительного предоставления в материалы дела в самостоятельном порядке подлинного экземпляра платежного документа об уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР" удовлетворить частично.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР" 1 464 665 рублей 41 копейку - основную задолженность.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР" 51 344 рубля 67 копеек - судебные расходы на оплату экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СОЛАР" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 303 рублей 25 копеек..

Обязать Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 868 рублей 75 копеек.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительные листы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин