Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А32-8377/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-8377/201110 июня 2019 года 14/216-Б-43-534-УТ

резолютивная часть определения изготовлена 23.05.2019

полный текст определения изготовлен 10.06.2019


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность), от ООО «Нордик» − ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании заявление ООО «Нордик» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 30.03.2012 и от 18.01.2013 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания “Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2012 № 89.

ООО «Нордик» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.03.2012 и от 18.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО5 осужден Октябрьским районным судом г. Краснодара по ст. 303 УК РФ, заявлено ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что в постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.09.2016 судом установлены обстоятельства фальсификации ФИО5 документов.

Определением суда от 09.08.2018 производство по заявлению ООО «Нордик» о пересмотре определений Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 и от 18.01.2013 по вновь открывшимся основаниям прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 определение суда от 09.08.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

От ФИО1 поступили возражения, указывает на то, что постановлением, на которое ссылается заявитель, уголовное дела в отношении ФИО5 прекращено. Заявителем пропущен срок на подачу заявления, апелляционное постановление вынесено 01.12.2016, заявитель обратился 13.11.2017, т.е. с пропуском шестимесячного срока.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Нордик» пояснил, что узнал о принятом акте за неделю до подачи заявления, о всех процессах в отношении ФИО5 узнали из уведомления конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий пояснил, что, по его мнению срок не пропущен. Представитель ФИО1 ссылался на то, что срок является пресекательным, судебный акт вступил в законную силу 01.12.2016.

От ФИО5 поступил отзыв, согласно которому, следствием не установлено фактов фальсификации доказательств, наряду с этим, при наличии неотмененного постановления следователя, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.09.2016 в отношении ФИО5 прекращено уголовное преследование по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Доводы заявителя носят предположительный характер.

От ФИО1 поступил отзыв, согласно которому, оснований для пересмотра нет, доказательств невыполнения работ нет, впоследствии должником и управляющим подтверждено выполнение работ. Ходатайствовала об истребовании материалов проверки и уголовного дела.

Ранее в судебном заседании 23.01.2019-30.01.2019 представитель ФИО5 возражал, пояснил, что основанием является приговор суда, в данном деле имеется постановление о прекращении производства по статье 159 УК РФ, при наличии признаков иного преступления (подделка документов). В то же время по статье 303 УК РФ имеется постановление о прекращении в связи с отсутствием состава преступления (документы-основания для включения в реестр, - акты принятых работ в рамках договора по строительству аквапарка (аквапарк не строился в связи с дополнительным соглашением строился не аквапарк, а спальный корпус литер Я1)). Следствием и судом установлено, что здание действительно существует. При наличии строения не имеет значение наличие/отсутствие актов. Представитель ООО «Нордик» в постановлении суда отражено, что доказательства сфальсифицированы. На странице 4 абзац 8 − 9 решения Октябрьского суда имеется ссылка на экспертизу. Конкурсный управляющий пояснил, что указано на то, что стройматериалов затрачено на 13 млн рублей, фальсификация имеет место быть по объемам (не 20 млн рублей, а 13 млн рублей), по 303 УК РФ прекращено (303 УК РФ выделено из ранее возбужденного дела по статье 159 УК РФ) следователем со ссылкой на 159 УК РФ. Представитель ФИО1 пояснил, что не имела места искажения, так как подпись сфальсифицирована неустановленным лицом со стороны должника, а не со стороны ФИО5

От ООО «Нордик» поступили дополнительные пояснения.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Нордик» поддержал требования.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2019 на 14 часов 40 минут по адресу: <...>, зал № 710. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участники процесса поддержали позиции, заявитель ссылался также на то, что судебным актом признана недействительной сделка, на которых основана задолженность. Объект не введен в эксплуатацию; ООО «Энерголес» с 2012 года не действует.

Представитель ФИО1 возражал против мнимости.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление ООО «Нордик» надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ (далее – АПК РФ).

Согласно статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абз. 2 п. 20 Постановления Пленума № 52).

В качестве основания для пересмотра определения арбитражного суда от 30.03.2012 и от 18.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает выводы суда, изложенные в постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.09.2016 по делу № 1-158/16. Указанное постановление было обжаловано и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.12.2016 по делу № 22-6711/16 оставлено без изменений.

В силу статьи 391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления. Определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

С учетом положений статьи 391 УПК РФ постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.09.2016 по делу № 1-158/16 вступило в законную силу 01.12.2016, о чем свидетельствует отметка о вступлении его в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 и от 18.01.2013, возникли еще 01.12.2016.

Однако, срок для предъявления требований начинает течь для заявителя именно с момента выявления им вышеуказанных обстоятельств. В рассматриваемом случае, заявитель указывает на то, что такие обстоятельства стали ему известны не ранее октября 2017 года (при проведении собрания кредиторов). Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением 27.11.2017, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что о вступлении 01.12.2016 в силу постановления от 01.09.2016 ООО «Нордик» узнало ранее 06.10.2017, в деле также не имеется. Довод ФИО1 о том, что ООО «Нордик» должно было знать информацию о результатах рассмотрения дела № 1-158/2016 из открытых источников информации, суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2019, 14.05.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Более того, требования дополнены отдельным самостоятельным основанием, − признанием недействительной сделки − контракта на строительство аквапарка от 01.08.2010 (определение суда от 04.01.2019).

В разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) данных в п. 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом, в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2015 N Ф01-5442/2015 по делу № А79-10036/2009).

ООО «Нордик» обосновывает требования установленными в постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.09.2016 по делу № 1-158/16 действиями ФИО5 по фальсификации доказательств по делу, следовательно, наличием вновь открывшихся обстоятельств, т.е. предусмотренных ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а также в связи с признанием недействительным договора.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 (рез. часть от 12.03.2012) требования ФИО5 в размере 20 963 691 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением суда от 18.01.2013 произведена замена кредитора ФИО5 на ФИО1 в размере 20 963 691 рублей (обособленный спор – 534-УТ).

Требования ФИО5 подтверждены инвестиционным контрактом от 01.08.2010, заключенным между ФИО5 (Соинвестор) и обществом «Костер» (Инвестор-Застройщик). Работы по исполнению инвестиционного контракта, согласно доводам ФИО5 и кредитора ФИО1, выполнялись ген. подрядчиком ООО «Энерголес» в соответствии с заключенным между ФИО5 и ООО «Энерголес» в лице его директора ФИО6 договором строительного подряда от 23.08.2010 № 10-23.

В ходе судебного следствия в рамках рассматриваемого судом общей юрисдикции дела, также исследовано доказательство − заключение эксперта № 1872 04-01/1.1, согласно которому подписи в документах − копии акта сверки взаимных расчетов между ФИО7 и ЗАО «КгДОЛ «Костер» СТ, копиях справок о стоимости выполненных работ, копии актов о приемке выполненных работ №2, выполнены не генеральным директором ЗАО «КгДОЛ «Костер», а другим лицом.

В соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами данные документы были предоставлены ФИО7 в Арбитражный суд Краснодарского края по гражданскому делу № А-32-8377/2011-14/2016Б в качестве доказательств в обоснование своих требований (стр. 4 постановления).

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ЗАО «КгДОЛ «Костер» СТ денежные средства на строительство жилого корпуса на территории ЗАО «КгДОЛ «Костер» не затрачивало, соответственно ущерб ему действиями ФИО7 причинен быть не мог. Суд признал, что действия ФИО5 необходимо расценивать как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ − фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. ФИО7 по предъявленному обвинению обвинялся в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ. Суд в рамках дела № 1-158/16 пришел к выводу, что в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 303 УК РФ (стр. 5 постановления).

Однако, наличие ранее вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ послужило основанием для прекращения уголовного преследования в силу положений ст. 27 УПК РФ.

Тем не менее постановление суда от 01.09.2016 по делу № 1-158/16 в рез. части содержит выводы об изменении обвинения ФИО5 на ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также прекращении уголовного дела на основании ст. 27 УПК РФ, в связи с тем, что в отношении него имеется неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.

В совокупности, выводы суда в рамках данного уголовного дела свидетельствуют о том, что представленные первичные доказательства выполнения работ ФИО5 сфальсифицированы.

При этом, возражения ФИО1 не опровергают выводов суда о наличии искажения действительности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для суда, рассматривающего дело о гражданскоправовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами.

В пункте 3.2 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров оправе и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании.

Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

В пункте 6 постановления № 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, определением или постановлением суда.

При рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица суд может принять постановление о прекращении уголовного дела в отношении данного лица в качестве письменного доказательства, которое при этом подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при этом, преюдициальное значение для дела может иметь только вступивший в законную силу приговор суда.

Суд принимает во внимание тот факт, что установленные обстоятельства фальсификации имеют место в постановлении суда о прекращении уголовного дела, тем не менее, данные обстоятельства судом по существу исследованы, им дана правовая оценка, с которой впоследствии согласились вышестоящие инстанции. При этом, по результатам исследованных судом доказательств, обвинение ФИО5 было изменено именно на фальсификацию. Понимание норм о пересмотре судебных актов, выраженное в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, свидетельствует о том, что такое существенное обстоятельство как фальсификация доказательств может быть установлена судом не только в приговоре.

При этом имелось процессуальное препятствие для завершения производства по фальсификации доказательств, по сути опровержения фальсификации (не как преступления, а как факта искажения действительности) опровергнуто не было.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по обособленному спору № 534-УТ о включении в реестр требований кредиторов ФИО5, а также определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по данному обособленному спору о замене в реестре требований кредиторов требований ФИО5 на ФИО1

Более того, суд также принимает во внимание доводы заявителя о том, что инвестиционный контракт от 01.08.2010 определением суда от 04.01.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, признан недействительным. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для пересмотра вышеназванных судебных актов на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства фальсификации не влияют на наличие требований к должнику является несостоятельным, поскольку экспертизой установлено, что первичная документация была подписана не руководителем должника, что может свидетельствовать о том, что даже в случае если стороны докажут объем выполненных работ, также подлежит доказыванию факт оказания этих работ заявителем.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 и от 18.01.2013 надлежит отменить и назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ФИО5, а также требований ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Производство по повторно заявленным требованиям о признании сделки недействительной надлежит прекратить на основании статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170 − 176, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

в части требований о признании недействительным инвестиционного контракта от 01.08.2010 производство прекратить.

Восстановить ООО «Нордик» срок для подачи заявления о пересмотре определений Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 и от 18.01.2013 по вновь открывшимся основаниям.

Заявление ООО «Нордик» о пересмотре определений Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 и от 18.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу № А32-8377/2011-14/216-Б-534-УТ и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу № А32-8377/2011-14/216-Б-534-УТ.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявлений на 24.09.2019 на 10 часов 40 минут (дата судебного заседания определена с учетом нагрузки и отпуска судьи) в помещении суда по адресу: <...>, зал 710. Информация по делу может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru.

Конкурсному управляющему, ФИО5 и ФИО1: выразить позицию по заявлению с учетом установленных обстоятельств.

Арбитражному управляющему и кредиторам должника: представить отзыв по заявленным требованиям.

Копию настоящего определения направить следующим лицам:

− представителю собрания кредиторов

− заявителю

− арбитражному управляющему

− учредителям должника

− кредиторам, от которых поступили возражения по заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.И. Гарбовский