Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А60-70940/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4811/2019-АК
г. Пермь
28 июня 2019 года
Дело № А60-70940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., при участии в судебном заседании (до перерыва): от истца: Перепечаева И.В., паспорт, доверенность от 31.03.2017; от ответчика: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод Специальных Металлов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года по делу № А60-70940/2018,

вынесенное судьей В.С. Трухиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (ИНН 6143020768, ОГРН 1026101939555)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Специальных Металлов" (ИНН 6679078760, ОГРН 1156658068071)

о взыскании 4 089 214 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Специальных Металлов» (далее – ответчик) о взыскании 4 089 214 руб., из которых 3 600 000 руб. – долг по


договору поставки, 489 214 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 22.01.2019, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга, а также 44921 руб.– расходы по уплате государственной пошлины (с учетом ходатайства истца об уменьшении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда материалам дела и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2019.

24.06.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «ЗСМ» о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.06.2019.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

25.06.2019 судом апелляционной инстанции получены письменные пояснения ООО «Полесье» с обоснованием возникновения спорной задолженности и приложенные к ним документы (акты сверки), которые приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений на основании статьи 81 АПК РФ, а также части 2 статьи 268 АПК РФ.

После перерыва 25.06.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 19.06.2017 по товарной накладной № 10 от 13.06.2017 истцом была получена продукция от ответчика, а


именно: лист толщиной 16 мм, размером 1500x5900/6000, марки 12х18Н10Т М26-М46, ГОСТ 19903-74,ГОСТ 7350-77, в количестве 18 штук, весом 19,910 тн., на сумму 4 463 822руб.

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату № 11 от 18.04.2017, № 22 от 20.06.2017 истцом произведена полная оплата продукции, что подтверждается платежными поручениями № 1565 от 10.05.2017, № 2222 от 28.06.2017 и следует из акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2017 года.

При проведении испытаний механических свойств, соответствующих показателям качества, установленных сертификатом качества 22-01766 от 28.05.2013, были выявлены недостатки в продукции, установлено, что продукция не соответствует требованиям ГОСТа 7350-77, что подтверждается протоколами испытаний № 761П/17 от 17.07.2017, № 762П/17 от 17.07.2017, № 763П/17 от 17.07.2017.

На неоднократные требования истца о возврате денежных средств (письма № ОСм-17/432 от 04.10.2017, № ОСм-17/551 от 20.11.2017) ответчик ссылался на материальные трудности, заявлял, что полностью признает поставку несоответствующей стандарту продукции.

Истец вынужден был согласиться с вариантом ответчика по устранению недостатков продукции (письмо № ОСм-17/558 от 21.11.2017).

23.11.2017 по товарной накладной № 13 ответчик с целью устранения недостатков принял от истца лист толщиной 16 мм, размером 1500x5900/6000, марки 12х18Н10Т М26-М46, в количестве 18 штук, весом 19,910 тн., на сумму 4463822 руб.

Письмом исх. № 343/е от 29.12.2017 ответчик, признавая допущенное нарушение сроков устранения недостатков продукции, уведомил истца о том, что металлопрокат полностью прошел термообработку, признан годным и будет отгружен в адрес истца 9-10 января 2018 года.

Металлопрокат - лист толщиной 16 мм, размером 1500x5900/6000, марки 12х18Н10Т М26-М46, ГОСТ 19903-74,ГОСТ 7350-77, в количестве 18 штук, весом 19,910 тн., на сумму 4 463 822 руб., был отгружен в адрес истца 16.01.2018 по товарной накладной № 1.

После проведения очередных испытаний механических свойств, соответствующих показателям качества, установленных сертификатом качества 22-01766 от 28.05.2013, были выявлены все те же недостатки в продукции, продукция - листы в количестве 16 шт., весом 17,610 тн. не соответствовали требованиям ГОСТа 7350-77, что подтверждается протоколами испытаний № 53П/18 от 31.01.2018, № 54П/18 от 31.01.2018, № 55П/18 от 31.01.2018.

21.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № ОСм-18/113 с требованием о возврате уплаченных за продукцию денежных средств в сумме 3 948 162 руб. и организации вывоза некачественной продукции.

В ответ на претензию ответчик в очередной раз уведомил истца о том, что признает поставку металлопроката несоответствующего качества, сможет возвратить денежные средства в мае-июне 2018 года.

По товарной накладной № 2 от 08.05.2018 некачественная продукция -


листы толщиной 16 мм, размером 1500x5900/6000, марки 12х18Н10Т М26-М46, в количестве 16 штук, весом 17,610 тн., на сумму 3948162 руб. была отгружена в адрес ответчика.

Ввиду того, что возврат денежных средств не последовал в мае-июне 2018, также как и информация о результатах рассмотрения претензии № ОСм-18/113 от 21.03.2018 о возврате денежных средств, истец в очередной раз обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в срок до 20.06.2018 (письмо № ОСм-18/271 от 14.06.2018).

В ответ истец был проинформирован ответчиком о том, что исправить металлопрокат до требуемых параметров не удалось, денежные средства будут возвращены в срок до 27 07.2018.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В отсутствие подписанного сторонами договора, наличие в товарной накладной № 10 от 13.06.2017 сведений о наименовании и количестве товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли- продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,


иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцу товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ, заявлено истцом обоснованно.

Поскольку доказательств возврата ответчиком денежных средств в сумме 3 600 000 руб. 00 коп., уплаченных за поставленный некачественный товар, в материалы дела не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом.

Имеющийся в материалы дела акт зачета взаимных требований № 1 от 07.12.2018 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства состоявшегося взаимозачета требований на сумму 434 607 руб. 45 коп., поскольку фактически зачет в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведен, что следует из подписанных сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.06.2019 и акта сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 29.11.2018, в которых данная сумма не отражена. Состояние расчетов, приведенное в указанных актах сверки, не

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 214 руб. 00 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 20.06.2017 по 22.01.2019, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.


В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Состояние расчетов между сторонами, приведенное в акте сверки на дату 20.06.2019, на расчет процентов не влияет.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт неправомерного уклонения ответчика от возврата уплаченных истцом денежных средств, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 214 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к сумме процентов положений ст. 333 ГК РФ, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года по делу № А60-70940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Специальных Металлов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина