Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А41-77824/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7046/2022

Дело № А41-77824/15
20 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФАСТПЛАСТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу № А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу № А41-77824/15 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров между ООО «Фиран-Агро» и ООО «ФАСТПЛАСТ», ООО «Фиран-Агро» и ООО «ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ», соответствующих расчетов с ФИО5 и ФИО6

Определением от 29.06.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками:

- договор купли-продажи от 20.07.2017, заключенный между ООО «Фиран-Агро» и ООО «ФАСТПЛАСТ» и соответствующее дополнительное соглашение от 15.12.2017 о продаже 4333/10000 доли нежилого здания площадью 799,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

- договор купли-продажи от 18.12.2017, заключенный между ООО «Фиран-Агро» и ООО «ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ» о продаже 5667/10000 доли нежилого здания площадью 799,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

- пункт «ж» договора о расчетах в связи с выходом участников из ООО «ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ» от 26.02.2020, устанавливающий размер компенсации стоимости долей ФИО6 и ФИО5,

- договор цессии от 07.05.2018, заключенный между ООО «Фиран-Агро» и ООО «ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ».

Применил последствия недействительности сделок в виде возврата долей в праве собственности на нежилое здание площадью 799,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ФИО5 в размере 39,23%, ФИО6 в размере 17,44% в пользу ООО «Фиран-Агро».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фиран-Агро» и ООО «ФАСТПЛАСТ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, согласно которым просили отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу № А41-77824/15.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 принят отказ ООО «ФАСТПЛАСТ» и ООО «Фиран-Агро» от апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу № А41-77824/15; производство по апелляционным жалобам ООО «ФАСТПЛАСТ» и ООО «Фиран-Агро» прекращено.

Финансовый управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу № А41-77824/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 исправлена опечатка, в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу №А41-77824/15, вместо «Применить последствия недействительности сделок в виде возврата долей в праве собственности на нежилое здание площадью 799,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> ФИО5 в размере 39,23%, ФИО6 в размере 17,44% в пользу ООО «ФИРАН-АГРО».» указать «Применить последствия недействительности сделок в виде возврата долей в праве собственности на нежилое здание площадью 799,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> ФИО5 в размере 39,23%, ФИО6 в размере 17,44%, ООО «ФАСТПЛАСТ» в размере 43,33 % в пользу ООО «ФИРАН-АГРО».».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФАСТПЛАСТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу № А41-77824/15 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу № А41-77824/15.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий просила Арбитражный суд Московской области применить последствия недействительности сделок в виде возврата долей в праве собственности на нежилое здание площадью 799,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в пользу ООО «ФИРАН-АГРО» (т. 4 л.д. 142-145).

Апелляционной коллегией установлено, что текста определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу № А41-77824/15 требования финансового управляющего были фактически рассмотрены судом, но не указаны в резолютивной части.

В мотивировочной части анализируемого судебного акта указано, что переданное имущество по договорам подлежит возврату ООО «ФИРАН-АГРО».

Не указание в резолютивной части определения на применение последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ФАСТПЛАСТ» долей в праве собственности на нежилое здание площадью 799,3 кв.м., расположенного по адресу <...>, размере 43,33 % в пользу ООО «ФИРАН-АГРО», является технической опечаткой.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение не меняет существо судебного акта от 29.06.2021, что не является нарушением статьи 179 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не указания в обжалуемом определении срока его обжалования, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Частью 4 статьи 179 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования такого определения.

Поскольку ООО «ФАСТПЛАСТ» реализовало свое право на обжалование указанного определения, следовательно, допущенное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и нарушению его права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу № А41-77824/15, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу № А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин



Судьи


М.В. Досова


Н.Н. Катькина