Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А53-11464/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11464/2022
город Ростов-на-Дону
03 августа 2022 года
15АП-12116/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа № 13"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022

(мотивированное решение от 16.06.2022) по делу № А53-11464/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вариант"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа № 13"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Вариант" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа № 13" (далее – ответчик, учреждение, школа) о взыскании 135 000 рублей задолженности, 3 591 рублей неустойки за период с 21.03.2022 по 17.05.2022, а также о взыскании неустойки по дату вынесения судом решения и неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 29-31).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по контракту № 2110/16 от 27.10.2021.

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 135 000 рублей задолженности, 544 рубля 50 копеек неустойки за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки на остаток от суммы задолженности 135 000 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 5 158 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

16.06.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что школа после истечения срока действия контракта не уведомила общество об отсутствии оснований для выполнения работ. Напротив, после окончания срока действия контракта заказчик направил исполнителю претензию, в которой уведомил последнего о невыполнении работ по контракту в установленный срок, а также потребовал уплатить неустойку. Указанная неустойка начислена за период с 26.12.2021 по 11.01.2022, то есть ответчик указал на начисление истцу неустойки за просрочку выполнения работ за период после 31.12.2021, указанный в контракте как дата окончания срока действия контракта.

Кроме того, получив гарантийное письмо о предоставлении проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы не позднее 09.02.2022, ответчик не уведомил подрядчика об отсутствии потребительской ценности выполнения работ, не указал на необходимость прекращения выполнения работ.

Получив результат работ в феврале 2022 года, ответчик не возвратил его подрядчику, что говорит о том, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, а потому подлежит оплате в полном объеме.

Такие действия заказчика не могут свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по контракту прекращенным.

Поскольку результат выполненных обществом работ находится у ответчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 135 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 3 591 руб. за период с 21.03.2022 по 17.05.2022. Возражая относительно начальной даты начисления неустойки, ответчик указал в контррасчете более раннюю дату.

Суд первой инстанции указал, что пеня подлежит начислению за период с 21.03.2022 по 31.03.2022, с исключением периода с 01.04.2022 по дату окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма неустойки за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 (11 дней) составила 544, 50 руб.

Муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа № 13" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пунктом 10.1 контракта однозначно установлено ограничение исполнения обязательств сроком действия контракта - до 31.12.2021 и, соответственно, истечение срока действия контракта влечет его прекращение.

Таким образом, своей волей стороны установили срок действия контракта, который поставили вне зависимости от фактического исполнения обязательств. К моменту обращения ООО «Фирма Вариант» в МБУ «СШ № 13» (09.02.2022) указанный срок истек, поэтому контракт прекратил свое действие, в связи с чем оснований для удовлетворения требования подрядчика о приемке и оплате работ не имелось.

Работы по контракту выполнялись ООО «Фирма Вариант» после окончания срока действия контракта, хотя истец имел возможность прекратить исполнять обязательства по контракту ввиду истечения срока действия контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Вариант" (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением "Спортивная школа № 13 г. Ростова-на-Дону" (заказчик) заключен контракт от 27.10.2021 № 2110/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт чаши бассейна МБУ «СШ № 13», с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (далее - работы, положительное заключения государственной экспертизы) в соответствии с техническим заданием приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту составила 135 000 руб.

Согласно пункту 2.5 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы, в безналичной форме, путем перечисления соответствующих сумм на его счет в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. контракта, после завершения работ подрядчик передает представителю заказчика проектную, рабочую документацию, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, акт о приемке выполненных работ, а также счет на оплату.

Заказчик в течение 5 дней с момента получения материалов, указанных в пункте 4.1 контракта рассматривает и подписывает акт о приемке выполненных работ или оформляет мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2. контракта).

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта - в течение 60 календарных дней (пункт 5.1. контракта).

В пункте 10.1 контракта указано, что контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств до 31.12.2021.

Истцом в адрес ответчика были направлены гарантийное письмо № И-211228/19 от 28.12.2021 о получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в срок до 09.02.2022 и информационное письмо № 211229-24 от 29.12.2021 о предоставлении сведений о выполненных работах и сроках передачи результатов выполненных работ ответчику.

В требовании от 14.01.2022 № 59.38.6-23 ответчик указал истцу на необходимость оплаты пени в сумме 650, 25 руб. за период с 26.12.2021 по 11.01.2022 (17 дней).

Платежным поручением № 71 от 14.01.2022 требуемые денежные средства были перечислены на лицевой счет МБУ "СШ № 13".

Согласно акту приема-передачи комплекта проектной документации от 09.02.2022 № И-220209-2 истец передал, а ответчик принял комплект документации: проектную документацию, рабочую документацию, положительное заключение государственной экспертизы, акт о приемке выполненных работ № 6 от 09.02.2022, счет на оплату № 5 от 09.02.2022.

В письме от 11.02.2022 № 59366-114 учреждение указало на отказ в подписании акта выполненных работ в связи с прекращением действия контракта и отсутствием финансирования в 2022 году.

В материалы дела представлен односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ № 6 от 09.02.2022 с отметкой истца от 17.02.2022 об отказе заказчика от подписания акта при отсутствии возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Претензия истца от 16.02.2022 об оплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проектная и рабочая документация передана ответчику вместе с положительным заключением государственной экспертизы по акту приема-передачи комплекта проектной документации от 09.02.2022.

Ответчик не оспаривает факт выполнение работ истцом, а также качество и объем выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что работы выполнены по истечении срока контракта.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2021 по делу № А53-13617/2020 сформулирован правовой подход о том, что по смыслу указанных положений Кодекса, установленное сторонами иное условие о прекращении действия договора должно быть выражено в нем сторонами однозначно и определенно.

Между тем, в контракте указано, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств до 31.12.2021. Однако действие контракта до полного исполнения сторонами своих обязательств и до конкретной даты – это два разных условия определения срока действия контракта. При этом стороны не определили, какого из этих вариантов они будут придерживаться в случае, если до 31.12.2021 полного исполнения контракта не произойдет.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что вопреки мнению заявителя жалобы условие о прекращении действия контракта после 31.12.2021 не выражено в нем однозначно и определенно. Поэтому контракт признается судом действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

Поскольку результат работ находится у ответчика и у него отсутствуют претензии по объему и качеству работ выполненные истцом работы подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Расчет неустойки заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из договоров и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает, неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ является обычно принятой в аналогичных правоотношениях.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 (мотивированное решение от 16.06.2022) по делу № А53-11464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа № 13" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник