Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-239918/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21217/2023

Дело № А40-239918/22
г. Москва
10 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Станкотех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-239918/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Совлог" к АО "Станкотех" о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

ООО «Совлог» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании долга по заявке на экспедирование груза от 02.12.2021 № 1С2112010 по договору №СТХ-Совлог №С41/20 от 03.06.2020 в размере 202 986,03 руб., 11 976 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 28.11.2022.

Решением суда от 15.03.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика долга в размере 202 986,03 руб., неустойки по п. 6.4 договора №СТХ-Совлог №С41/20 от 03.06.2020 за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 10 149,30 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком согласована заявка № 1С2112010 от 02.12.2021 на экспедирование груза по маршруту Gradara (Градара, Италия) - Коломна (Россия).

Ответчиком 26.01.2022 приняты оказанные истцом услуги на общую сумму 202 986,03 руб. на основании УПД № 1С2112010, подписанного уполномоченным лицом и заверенного печатью ООО «Станкотех».

Ввиду неоплаты ответчиком услуг истцом направлена претензия исх. № 66пр от 07.09.2022 с требованием погасить задолженность. Претензия направлена заказным письмом по адресу местонахождения ответчика, что подтверждает опись и почтовая квитанция, претензия получена ответчиком 22.09.2022, что подтверждает отчет Почты России.

На претензию ответа не последовало, долг не погашен, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Исполнение истцом своих обязательств по договору экспедиции подтверждается представленной в материалы дела заявкой, универсально-передаточным документом №1С2112010 от 16.01.2022, содержащим ссылку на заявку. Указанные документы подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатями сторон. Согласно универсально-передаточному документу стоимость услуг истца составляет 202 986,03 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом присуждена неустойка за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 10 149,30 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчиком не были получены оригиналы счета-фактуры, актов выполненных работ, для ответчика не наступило обязательство по оплате и просрочки по оплате со стороны ответчика не имеется, исходя из приведенных положений договора ответчик считает, что основанием для осуществления оплаты поставленного товара является выставление счета, из которого прямо следует предложение поставщика оплатить товар, учитывая изложенное, срок на оплату поставленного товара не наступил, оснований для взыскания задолженности и неустойки не имелось; выставление счета, из которого прямо следует предложение поставщика оплатить товар, предусмотрено договором и являлось основанием для осуществления оплаты товара; суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом, в части периода взыскания неустойки.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 5.1. договора экспедиции оплата оказанных услуг по договору осуществляется заказчиком (ответчиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 60 дней банковских дней с даты получения оригиналов счета, счета-фактуры, актов выполненных работ.

Поскольку указанные документы ответчиком не были получены, по мнению ответчика, у него не возникло обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

В свою очередь, в претензии № 66пр от 07.09.2022 и в письменных объяснениях истец отмечает, что направлял ответчику подписанный со своей стороны договор экспедиции, но с подписью ответчика его не получал.

В то же время, в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" заключение договора транспортной экспедиции подтверждается транспортно-экспедиционными документами. К таким документам в соответствии с п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности относится поручение экспедитору, экспедиторская расписка и складская расписка.

Представленная в материалы дела заявка подписана обеими сторонами и скреплена печатями сторон, содержит все существенные условия договора транспортной экспедиции, по содержанию соответствует поручению экспедитора. Следовательно, в силу ст. 432 ГК РФ заявка является самостоятельным договором транспортной экспедиции, устанавливающей права и обязанности сторон.

Довод ответчика о том, что срок оплаты оказанных услуг не наступил, отклоняется судом как не соответствующий нормам права и не подтвержденный материалами дела, услуга истцом оказана и подлежит оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты ответчиком истцу вознаграждения по заявке в размере 11 976 руб. на основании ст. 10 федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 01.10.2022 по 28.11.2022.

Ответчик ссылается на положения договора экспедиции, устанавливающего размер неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Поскольку по договору экспедиции максимальный размер неустойки за несвоевременную выплаты вознаграждения экспедитору ниже такового, установленного законом, указанные положения договора экспедиции не должны применяться.

Следовательно, размер неустойки должен рассчитываться в соответствии с положениями Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в части взыскания неустойки, не нашли подтверждения, поскольку в возражениях на отзыв (л.д. 13) истец уменьшил заявленные требования в части взыскания неустойки одновременно изменив период начисления, что соответствовало периоду действия моратория, и просил взыскать неустойку за период с 01.10.2022 по 28.11.2022 в сумме 11?976 руб.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-239918/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья В.В. Валюшкина