Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А31-1282/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1282/2023
г. Киров
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2023 по делу № А31-1282/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Швейпром»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании здания, о взыскании задолженности,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Швейпром» (далее – Общество, ответчик) об истребовании у ответчика в пользу истца здания склада готовой продукции площадью 454,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также о взыскании 116 244 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды зданий от 02.01.2021 (далее – договор) за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, 1 296 954 рублей задолженности по арендной плате за период фактического использования арендованного имущества после прекращения договора с 01.01.2022 по 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу истца взыскано 319 628,32 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 15.03.2022.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2023, удовлетворив исковые требования Предпринимателя в полном объеме.

По мнению заявителя, Общество не вернуло арендованное имущество (здание склада готовой продукции) Предпринимателю. Вопреки выводам суда первой инстанции свидетель ФИО3 не давала показаний о том, что оставить ключи от здания склада готовой продукции в замке ей велел Предприниматель. 11.02.2022 истец присутствовал при вывозе имущества со склада готовой продукции и производил видеосъемку, но никаких указаний ФИО3 не давал. У истца имелись лишь ключи от здания щеточного цеха, ключей от склада готовой продукции у ФИО2 не было и нет до настоящего времени. Именно по причине наличия доступа в щеточный цех истец не стал требовать передачи этого помещения по письменному передаточному акту. Помещение склада готовой продукции до настоящего времени заперто ответчиком на замок, удерживается им, что препятствует истцу осуществлять полномочия владения и пользования указанной собственностью. Утверждение ответчика о том, что при передаче недвижимого имущества не требуется составления акта приема-передачи, является несостоятельным, поскольку недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2015. Факт освобождения помещения арендуемых зданий от имущества ответчика не свидетельствует о передаче такого помещения истцу и, соответственно, о прекращении владения недвижимым имуществом. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Предприниматель уклонялся от приема помещений после прекращения договора аренды.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик обращает внимание на то, что освободил арендуемые помещения от своего имущества в присутствии Предпринимателя. При этом именно истец был фактическим руководителем Общества и дал ФИО3 указание не запирать помещение. Между сторонами сложились обычаи делового оборота не требующие составления акта приема-передачи при заключении и прекращении арендных отношений.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.01.2024 объявлен перерыв до 22.01.2024.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось апелляционным судом до 11.03.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Волковой С.С. на судью Великоредчанина О.Б., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые здания:

- здание щеточного цеха, общей площадью 190,9 кв.м, инв. № 1227, лит. Л, пристройка (лит. л), расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2010 серия 44-АБ № 354944;

- склад готовой продукции, общей площадью 454,9 кв.м, инв. № 1179, лит. Б, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2012 серия 44-АБ № 561660.

02.01.2021 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору указанные выше здания с целью организации хранения мебели.

Срок действия договора с 02.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.2 договора).

Аналогичные договоры ранее заключались между сторонами ежегодно, начиная с 01.10.2015. Нежилые здания переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2015.

Согласно пункту 1.3 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование арендованным имуществом, составляет 116 244 рублей, и определяется из расчёта 180 рублей за 1 кв.м.

Согласно подпункту «ж» пункта 2.2 договора арендатор обязуется вернуть арендодателю при прекращении настоящего договора здания в том состоянии, в котором они были получены, с учётом нормального износа. Указанное обязательство считается исполненным после предоставления арендодателю зданий и подписания сторонами акта о передаче зданий.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 116 244 рублей за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, а также задолженность по арендной плате за период фактического использования арендованного имущества после прекращения договора аренды зданий с 01.01.2022 по 31.03.2023 в размере 1 296 954 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2022 № 202 с требованием оплатить задолженность и вернуть склад готовой продукции по акту приема-передачи.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 38 которого разъяснено, что невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, договор прекратил свое действие с 01.01.2022 в связи истечением срока его действия.

Доказательств фактического использования здания щеточного цеха после окончания срока действия договора не представлено. Напротив, как следует из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании 26.05.2023, имущество ответчика было вывезено из здания щеточного цеха в ноябре 2021 года. Более того, как пояснил сам Предприниматель, у истца имелись ключи от здания щеточного цеха.

Аргументы истца о том, что в здании щеточного цеха до февраля 2022 года находились имущество ответчика (подиумы), документально не подтверждены. При этом истец, имея беспрепятственный доступ в указанное здание, после окончания срока действия договора, действуя разумно и добросовестно, должен был осуществить осмотр здания щеточного цеха на предмет наличия (отсутствия) имущества ответчика и уведомить последнего о необходимости освобождения помещений от имущества при наличии такового.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о фактическом возврате здания щеточного цеха истцу по состоянию на 01.01.2022 являются законными и обоснованными.

Выводы суда о том, что 15.03.2022 ответчик фактически вернул истцу здание склада готовой продукции, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, в материалы дела не представлен акт приема-передачи, который бы свидетельствовал о возврате здания склада готовой продукции истцу.

Вместе с тем, несоставление сторонами акта приема-передачи по договору аренды нежилого помещения не может являться единственным основанием для взыскания арендных платежей, в случае доказанности обстоятельств не использования арендатором объекта аренды и доказанности факта уклонения истца от приема помещений.

Кроме того, исходя, из статьи 622 ГК РФ, взыскание возможно только в случае фактического использования ответчиком помещения.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», далее – Обзор).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании 26.05.2023, к середине марта 2022 года Общество предприняло меры по возврату здания склада готовой продукции истцу. При этом истец лично присутствовал при освобождении здания склада готовой продукции.

Сам факт отсутствия в здании склада готовой продукции имущества Общества с середины марта 2022 года, истцом не опровергнут.

Ссылка истца на то, что ключи от здания склада готовой продукции не были переданы истцу, сама по себе не опровергает факт освобождения склада готовой продукции от имущества ответчика. Действуя разумно и добросовестно, с середины марта 2022 года истец имел возможность осмотреть помещения здания склада готовой продукции в присутствии ответчика и третьих лиц, в том числе посредством вскрытия замка от здания склада готовой продукции (при условии отказа ответчика в предоставлении доступа в здание склада готовой продукции). Более того, следует учесть, что свидетель ФИО3 после освобождения помещения от имущества Общества оставила ключи в замке от здания склада готовой продукции. При этом, как было указано выше, Предприниматель участвовал при освобождении здания склада готовой продукции от имущества ответчика. Таким образом, фактическое пользование зданием склада готовой продукции ответчиком с середины марта 2022 года по 31.03.2023 не подтверждено. Факт наличия имущества ООО «Швейпром» в спорном помещении не установлен.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Учитывая изложенное, поведение истца, присутствовавшего при вывозе имущества, после освобождения здания склада от имущества ответчика, коллегия судей оценивает как имеющее признаки уклонения от исполнения обязанности по приему арендованного имущества; усматривает в действиях истца признаки недобросовестного поведения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2023 по делу № А31-1282/2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2023 по делу № А31-1282/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи


О.Б. Великоредчанин


Г.Г. Ившина