Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А41-40877/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22372/2023

Дело № А41-40877/19
29 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года, по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов по делу № А41-40877/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УРСУС-Т»,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу № А41-40877/19 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УРСУС-Т» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УРСУС-Т» ФИО3

Кроме того, кредитором заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО «УРСУС-Т».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 по делу №А41-40877/19 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 90000 руб. в счет оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу №А41-40877/19 с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО3 ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу №А41-40877/19 принято к производству жалоба ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «УРСУС-Т».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 по делу №А41-40877/19 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанных заявлений (жалоба на действия конкурсного управляющего, заявление об отстранении конкурсного управляющего), арбитражный управляющий ФИО3 ссылался на то, что 01.06.2022 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор на оказание комплексных услуг по делу № А41-40877/19.

В соответствии с п. 1.2. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществить комплексное консультационно-правовое обслуживание Заказчика в ходу конкурсного производства, открытого в отношении ООО «УРСУС-Т», в связи с подачей ФИО2 жалобы на действия Заказчика, которое включает в себя:

- общие консультации по порядку и срокам рассмотрения жалоб;

- подготовку мотивированных отзывов и возражений на жалобу ФИО2, дополнений к ним, письменных пояснений и прочих документов, направленных на защиту прав ФИО3;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия ФИО3;

- иные услуги, связанные с защитой интересов Заказчика в рамках обособленного спора (жалоба ФИО2 на действия ФИО3).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 90000 руб.

В соответствии с Актом об оказании услуг от 06.06.2023 к Договору на оказание услуг по делу №А41-40877/19 от 01.06.2022 стоимость оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг составила: 90000 руб. за рассмотрение жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО5 в суде первой и апелляционной инстанции.

Факт оплаты оказанных услуг, подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк онлайн от 21.06.2023 на сумму 90000 руб.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС16-10826 от 10 ноября 2017 года по настоящему делу, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов.

Таким образом, поскольку жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на данное лицо (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, а также объем выполненных представителем работ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

Ссылка на чрезмерность взысканных судом судебных расходов несостоятельна, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. Взысканная сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителями услуг, сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований для снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы наличие у конкурсного управляющего необходимых познаний для защиты своих интересов не лишает конкурсного управляющего права привлекать третьих лиц для защиты своих интересов.

Право арбитражного управляющего на привлечение представителя для защиты своих интересов в суде предусмотрено нормами АПК РФ, в силу чего не может быть квалифицировано как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Привлечение представителя произведено арбитражным управляющим в рамках обособленного спора по жалобе на его действия (бездействие) за счет собственных денежных средств, а не конкурсной массы.

Вопреки доводам апеллянта чек по операции от 21.06.2023 является надлежащим доказательством оплаты оказанных представителем услуг.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу №А41-40877/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева