Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А60-13249/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13222/2023-ГК
г. Пермь
19 января 2024 года
Дело № А60-13249/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Почта России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2023 года

по делу № А60-13249/2023

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда, неустойки,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России») о взыскании 3 797 091 руб. 95 коп. в том числе: 2 450 838 руб. 50 коп. – основной долг по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа Верхняя Пышма № 1-846 от 24.03.2008, 1 343 253 руб. 45 коп. – пени за период с 11.02.2018 по 15.03.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 03.10.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 646 884 руб. 26 коп., в том числе 1 918 311 руб. 50 коп. – долг и 728 572 руб. 76 коп. – неустойка. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Почта России» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что не уведомление арендатора об изменении арендной платы является обстоятельством, которое не позволяет исполнить свое обязательство. Ссылается на п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также, по мнению ответчика, подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 10.10.2019 по делу № 305-ЭС19-12083, согласно которой не уведомление арендодателем арендатора об изменении арендной платы не освобождает последнего от обязательства заплатить ее, но при этом арендатор имеет право оспаривать правомерность начисления ему неустойки за нарушение сроков внесения платы. Ответчик считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки. Сумма неустойки составляет 38 % от суммы основного долга, что, по мнению ответчика, является несоразмерным сумме нарушенного обязательства, а также влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа Верхняя Пышма от 24.03.2008 № 1-846 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма передал ФГУП «Почта России» в аренду помещение, назначение: нежилое, общей площадью 122,6 кв.м, находящееся по адресу: <...>.

Передача объекта подтверждается актом приема-сдачи недвижимого муниципального имущества от 24.03.2008.

Срок действия Договора аренды установлен с 01.07.2008 по 31.07.2012 с правом перезаключения договора аренды на новый срок и на новых условиях (п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 4.1. договора аренды арендная плата устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что изменения размера арендной платы, но не чаще 1 раза в год, в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректирующих коэффициентов к ней являются обязательными для сторон и оформляются путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 4.3 договора арендатор ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем перечисляет арендную плату за пользование объектов муниципального нежилого фонда.

Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 настоящего договора арендатор обязан оплатить арендную плату либо внести доплату за оплаченный по предыдущему расчету период по измененному расчету.

По окончании срока действия договора аренды, в отсутствие возражений, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

01.09.2010 соглашением к договору аренды от 24.03.2008 № 1-846, заключенным 11.10.2010 с протоколом разногласий, стороны изменили площадь предоставленного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на 105.4 кв.м, продлив срок договора аренды до 31.12.2010, установив размер арендной платы с 01.09.2010 в сумме 33 074 руб.09 коп. в год, или 8 268 руб.52 коп в месяц.

Затем соглашением от 11.01.2011 к договору аренды от 24.03.2008 № 1-846 была изменена с 11.01.2011 сумма арендной платы, а соглашением от 25.12.2011 к договору аренды от 24.03.2008 № 1-846 изменена сумма арендной платы с 01.01.2012 и составила 11 940 руб. 09 коп. в месяц.

С 01.10.2018 года ФГУП «Почта России» реорганизовано путем преобразования в акционерное общество «Почта России» в соответствии с Федеральным законом от 29.05.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятий «Почта России».

Со стороны ответчика не подписаны дополнительные соглашения от 23.07.2018, от 18.02.2019, от 14.02.2020, от 14.02.2020, от 21.01.2021, от 10.02.2022, от 19.01.2023 к договору аренды № 1-846 от 24.03.2008 об увеличении арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов.

Вместе с тем, истец считает, что при заключении договора аренды стороны согласовали условия о порядке расчета арендной платы и обязательности ее изменения в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов. Установление размера арендной платы производится на основании нормативно-правовых актов, официально опубликованных в официальных источниках, на сайте органов местного самоуправления, обязательных для исполнения.

Истец, ссылаясь на то, что арендатор за период с 2018 года производил оплату арендных платежей без учета изменения базовой ставки и корректировочных коэффициентов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции иск признал обоснованным в части с учетом применения срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2018 по 28.02.2023 составляет 2 450 838 руб. 50 коп.

С учетом буквального содержания п. 4.2 договора в согласованной редакции, а также п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд признал обоснованным представленный истцом расчет арендной платы за спорный период. Суд признал, что заключение дополнительных соглашений является необязательным и носит формальный признак, поскольку при заключении договора аренды стороны согласовали, что изменения базовой ставки и корректирующих коэффициентов являются обязательными для сторон. Изменение базовых ставок и корректирующих коэффициентов устанавливаются решениями Думы ГО Верхняя Пышма ежегодно, опубликованы в официальных источниках, вступают в силу с момента опубликования.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание дату поступления искового заявления в суд (17.03.2023), условия договора о сроках внесения арендных платежей (не позднее 10 числа текущего месяца), п. 3 ст. 202 ГК РФ и разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, исчисленной до 17.03.2020. Истечение срока исковой давности в отношении указанной задолженности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания арендных платежей за период с 17.03.2020 по 15.03.2023 в размере 1 918 311 руб. 50 коп.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора аренды, действующего в редакции протокола разногласий, за просрочку уплаты арендной платы установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора аренды истец начислил неустойку в размере 1 343 253 руб. 45 коп. за период с 11.02.2018 по 15.03.2023. Расчет неустойки произведен истцом с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемом кредиторами».

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При наличии просрочки оплаты арендных платежей, с учетом истечения срока исковой давности, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 728 572 руб. 76 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении отказал.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки составляет 38% от суммы основного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт с учетом значительного периода просрочки нарушения обязательства по договору аренды не свидетельствует о чрезмерности неустойки и необоснованном получении истцом выгоды.

Оснований для снижения размера неустойки по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Доводы ответчика о том, что в силу положений ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания неустойки за период просрочки кредитора, ввиду не уведомления арендатора об изменении арендной платы, в суде первой инстанции не заявлялись (пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Рассматривая указанный довод в суде апелляционной инстанции, с учетом доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме (с 11.02.2018), определенный судом размер неустойки с учетом применения срока исковой давности, отсутствие законодательной обязанности заключения сторонами дополнительных соглашений к договору аренды об изменении арендной платы, достаточных оснований для применения к рассматриваемому спору положений статей 404, 406 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению также не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу № А60-13249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов