Постановление от 29 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-19598/2018(10)-АК

Дело № А50-24149/2017
30 ноября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО2

на вынесенное судьёй Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-24149/2017 о признании банкротом ФИО3

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2020 года, которым удовлетворено заявление ФИО4 о признании его требований общими обязательствами супругов Б-вых,

в заседании суда приняли участие ФИО4 (паспорт) и представители:

- ФИО4: ФИО5 (паспорт, дов. от 28.05.2018);

- ФИО2: ФИО6 (удостоверение, дов. от 20.11.2020);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017 принято заявление ФИО7 о признании банкротом ФИО3 (далее – ФИО3, Должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением суда от 23.10.2017 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8, официальные сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 03 ноября 2017 года № 206).

Определением суда от 10.06.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО9.

Конкурсный кредитор ФИО4 (далее – ФИО4, Заявитель) обратился 29.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании его требований в сумме 4.735.447,54 руб., установленных определением суда от 27.12.2017 по настоящему делу, общим обязательством бывших супругов: ФИО12 и ФИО2 (далее – ФИО2, Ответчик).

Определением суда от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении заявления ФИО4 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 определение суда от 14.11.2019 и постановление апелляционного суда от 27.02.2020 были отменены с направлением спора в суд на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения вынесено ныне обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2020 (судья Рудаков М.С.), которым заявление ФИО4 удовлетворено, обязательства ФИО3 перед ФИО4 в сумме 4.735.447,54 руб., установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 по делу № А50-24149/2017, признаны общими обязательствами ФИО14.

ФИО2 обжаловала определение от 02.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает на предположительность выводов суда, основанных лишь на доводах кредитора, и отсутствие каких-либо доказательств. При этом материалами настоящего дела, по мнению апеллянта, подтверждается использование полученных Должником денежных средств самим должником в рамках предпринимательской деятельности, носящей выраженный инвестиционный характер, потрачены им на приобретение недвижимого имущества, предусмотренного Соглашением от 05.10.2011 между Должником и Заявителем, то есть потрачены не на нужды семьи. При этом апеллянт обращает внимание, что имущество на денежные средства конкурсных кредиторов ею не приобреталось. ФИО2 указывает, что принятые судом обстоятельства (в частности, факт приобретения здания стоянки в д. Осенцы Гамовского с/п Пермского района Пермского края) не были заявлены кредитором при первоначальном или уточненном заявлении кредитора, не были заявлены и при повторном рассмотрении дела. Очевидно, что правовая позиция конкурсного кредитора претерпела существенные изменения, влекущие за собой существенную корректировку распределения бремени доказывания, что невозможно без уточнения заявленных требований. По мнению ФИО2, суд первой инстанции не имел права исходить из предопределяющей роли правовой позиции суда округа и полностью копировать ее, тем самым отказываясь от фундаментального принципа независимости суда, предусмотренного статьей 5 АПК РФ.

Конкурсный кредитор ФИО4 в ответе на жалобу и письменных пояснениях к ней считает апелляционную жалобу ФИО2 необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от ФИО4 также поступило дополнение, в котором кредитор просил приобщить к материалам дела ответ из Росреестра, подтверждающий, что сделка в отношении объекта Осенцы была совершена по стоимости 100.000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель настаивали на приобщении к материалам дела дополнительных документов, представителем ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств, против которого возражал заявитель и его представитель.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайства, признал подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО4, и приобщил к материалам дела представленные им документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, и не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ для удовлетворения заявления ФИО2 об истребовании доказательств.

Представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение jтменить, Заявитель и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением суда от 27.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в общей сумме 4.735.447,54 руб., вытекающие из ненадлежащего исполнения Должником денежных обязательств, возникших перед ФИО4 из партнерского соглашения от 05.10.2011 (далее - Партнерское соглашение).

По условиями указанного Партнерского соглашения его сторонами согласована цель по приобретению, ремонту и скорейшей продаже объекта недвижимости - одноэтажного панельного здания теплой стоянки, лит. А, общей площадью 538,6 кв. м., условный номер 59-59-14/031/2006-232, инвентарный номер 810, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Осенцы, Гамовское с/п (далее - Здание), которое подлежало приобретению за счет денежных средств ФИО4 в сумме 2.000.000 руб. (денежные средства были переданы должнику) и за счет привлечения 650.000 руб. сторонних денежных средств.

По договору купли-продажи от 05. 10.2011 № 2011/11/1 Здание было приобретено у ФИО10 в собственность ФИО12, а затем по договорам от 26.12.2012 и 17.10.2013 отчуждено ФИО11

Вместе с тем обязательство перед ФИО4 по соглашению Должник не исполнил, что послужило основанием для обращения ФИО4 в районный суд с исками о взыскании с должника денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату основной суммы, переданной должнику по соглашению – 2.000.000 руб., а также уплате процентов за пользование переданной денежной суммой, процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебными актами были удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с должника основного долга, процентов, судебных расходов, сумм индексаций.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признания вышеуказанных обязательств, установленных судебными актами, и включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов в размере 4.735.447,54 руб. общими обязательствами ФИО12 и его бывшей супруги - ФИО2, с которой Должник в период возникновения первоначальных обязательств должника состоял в браке (брак зарегистрирован 27.09.2002, впоследствии был расторгнут решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2016).

Обосновывая свое требование ФИО4 указал, что, несмотря на наличие задолженности перед Заявителем, Должник после продажи здания ФИО11, денежные средства партнеру не возвратил. В связи с этим. Заявитель предположил, что полученные денежные средства были израсходованы на общие нужды ФИО12 и его супруги ФИО2, а именно на ремонт принадлежащего им объекта, расположенного по адресу: <...>, от сдачи которого в аренду семья ФИО12 получала доход. При этом ФИО4 указал, что ФИО2 в период брака с должником получала крайне низкий доход, ввиду чего расходы семьи должника осуществлялись именно за счет дохода от деятельности должника, в том числе от заключенного с ФИО4 соглашения, по которому полученные должником денежные средства в конечном итоге были вложены в ремонт объекта, который в настоящее время вследствие раздела совместно нажитого должником и ФИО2 имущества наполовину принадлежит ФИО2 Помимо изложенных доводов ФИО4 ссылался на неправомерные способы ведения должником своей предпринимательской деятельности, а также на то, что доход от использования объекта должником был получен не как индивидуальным предпринимателем, а как гражданином. Выданное же ФИО2 Должнику нотариальное согласие на совершение любых сделок свидетельствует о ее осведомленности о таких сделках, принятии их последствий.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления. Однако, соответствующие судебные акты были отменены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационный суд указал, что нижестоящими судами не исследованы обстоятельства, определяющие источники доходов супругов, за счет которых в том числе были исполнены обязательства перед иными кредиторами, а также не установлено, на какие цели были израсходованы полученные от кредитора денежные средства, отказав при этом в удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании у должника и ФИО2 дополнительных сведений и документов по указанным вопросам и возложив на кредитора негативные последствия объективной невозможности представления им документов, касающихся взаимоотношений внутри семьи должника

В ходе нового рассмотрения спора ФИО4 также высказано предположение, что с учетом имевшихся у Б-вых кредитных обязательств часть полученных должником от ФИО4 денежных средств могла быть направлена на исполнение таких обязательств.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции признал обязательства ФИО12, возникшие перед ФИО4, общим обязательством супругов, признав недоказанными доводы ФИО12 и его бывшей супруги о направлении денежных средств, полученных от ФИО4, на цели приобретения здания стоянки в сумме, превышающей 100.000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

В обоснование доводов о предположительном расходовании Должником денежных средств именно на нужды семьи ФИО4 указано, что полученные должником от кредитора денежные средства были направлены на нужды семьи, поскольку ФИО2 не работала, зарегистрированный за ней задекларированный доход являлся минимальным, что при наличии в том числе несовершеннолетних детей и кредитных обязательств, принятых для приобретения нескольких квартир, свидетельствуют о необходимости обеспечения надлежащего уровня жизни Должником. Кроме того, Кредитором было указано, что часть денежных средств, полученных от продажи здания теплой стоянки, были направлены со слов ФИО12 на ремонт здания, расположенного по адресу: <...> (данное обстоятельство должник не оспаривал), то есть фактически – на улучшение совместного имущества супругов. Какие-либо сведения о расходовании денежных средств, полученных в результате реализации спорной стоянки, не имеется.

С учетом изложенных норм права, правовых позиций и фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что конкурсным кредитором ФИО4 были представлены убедительные доводы о предположительном расходовании денежных средств именно на нужды семьи.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно переложено бремя опровержения факта расходования денежных средств на иные, не связанные с семейными, нужды. Однако доказательств. Достаточных для опровержения соответствующих доводов ни со стороны ФИО12, ни со стороны Ответчика не представлено.

Так, суд первой инстанции установил, что партнерское соглашение было заключено в период брака между Должником и ФИО2 Указанное соглашение заключено с согласия супруги должника, которой также дано согласие на совершение Должником любых сделок.

При этом как было указано ранее, денежные средства в размере 2.000.000 руб. были получены Должником у ФИО4 в целях приобретения Здания стоянки в д. Осенцы Гамовского с/п Пермского района Пермского края. Указанное имущество было приобретено Должником по договору купли-продажи от 05.10.2011 № 2011/11/1 (сам договор купли-продажи в материалах дела отсутствует).

Вместе с тем доказательств того, что стоимость имущества составила более 100.000 руб. не представлено. Так, указанное имущество было реализовано ФИО11 по цене 100.000 руб. Из представленных заявителем в материалы дела сведений из Росреестра следует, что спорное имущество ранее было приобретено также по стоимости 100.000 руб.

При этом судом первой инстанции верно критически оценен довод ФИО12 о просьбе продавца имущества занизить в договоре цену имущества для целей избежания обложения налогом, поскольку противоречащий закону сговор, преследующий неправомерную цель сокрытия от налогообложения доходов, не может быть признан достаточными и достоверными доказательствами указанным доводам.

Следовательно, какого-либо обоснования расходования полученных Должником от ФИО4 денежных средств в сумме, превышающей 100.000 руб., в материалы дела не представлены.

Также, несмотря на тот факт, что Должник осуществлял предпринимательскую деятельность с 15.08.1994 по 25.12.2015, какие-либо доказательства расходования всех полученных от ФИО4 денежных средств в рамках осуществляемой им деятельности также не представлено, в связи с чем основания указанного факта достоверным не имеется. Более того, с учетом недоказанности факта приобретения стоянки по указанной должником стоимости нельзя признать доказанным и факт расходования данных средств на приобретение этого имущества.

Доводы о направлении полученных денежных средств на ремонт имущества по ул. Пихтовая, 37 в г. Перми, которое приносило доход семьи должника и которое в настоящее время разделено в равных долях между бывшими супругами ФИО14, не опровергнуто, что как верно указал кредитор свидетельствует об их расходовании на общие нужды супругов.

Б-выми не опровергнуты доводы кредитора о получении бывшей супругой ФИО12 период их брака незначительного официального дохода, и нахождении ее декрете, а именно: доход ФИО2 за период с 2008 года по 2017 год составил 1.165.089 руб., доход должника за период с 2008 года по 2014 год составил 3.782.385 руб. Вместе с тем сумма кредитных обязательств должника в аналогичный период составляла 6.361.800 руб. Следовательно, у должника и его супруги отсутствовали достаточные доходы для поддержания достойного уровня жизни, содержания общего имущества и для своевременного погашения обязательств перед кредитными организациями, что в свою очередь также вызывает обоснованные сомнения, не опровергнутые Должником и Ответчиком, о расходовании денежных средств, полученных Должником от ФИО4, не на нужды семьи

Документально подтвержденных сведений обо всех источниках и объеме получаемых доходов Должником и его бывшей супругой материалы дела не представлено: наличие у ФИО3 иных источников дохода, за период с момента приобретения здания теплой стоянки до раздела в судебном порядке имущества бывших супругов, помимо сдачи имущества в аренду (сам источник дохода, равно как и уровень полученного заработка должником не был раскрыт), а также на оказание ФИО2 платных косметических услуг (без представления каких-либо пояснений и расчетов, определяющих размер ее доходов, которые позволили бы содержать двух несовершеннолетних детей и оплачивать текущие расходы). В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что.

С учетом изложенного, доводы Ответчика об использовании денежных средств в рамках партнерского соглашения от 05.11.2011, носящего выраженный инвестиционный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены, что в их отсутствие подтверждает доводы ФИО4 о возможном расходовании переданных им должнику денежных средств именно на нужды семьи.

Доводы Ответчика о том, что Заявителем был изменен предмет требований, является ошибочным и подлежит отклонению, так как предмет иска (материально-правовое требование) осталось неизменным: Заявитель требовал признать обязательства ФИО12 общими обязательствами супругов.

При этом доводы о предопределяющей роли правовой позиции суда округа в настоящем случае подлежат отклонению, поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался лишь выводом суда кассационной инстанции о том, что нижестоящими судами не установлены и не оценены фактические обстоятельства, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО13 подлежащим удовлетворению, в том числе восприняв выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26.06.2020, касающиеся предмета рассмотрения настоящего спора.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2020 года по делу №А50-24149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


Т.С. Герасименко


ФИО1