Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А60-17871/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7285/2017-ГК
г. Пермь
06 июля 2017 года
Дело № А60-17871/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "144 бронетанковый ремонтный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2017 года по делу № А60-17871/2016

по иску АО "НПО "Трансмаш-сервис" (ОГРН 1115543000946, ИНН 5503225289)

к АО "144 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1096674009332, ИНН 6674331056),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), АО "Спецремонт" (ОГРН 1097746264241, ИНН 7704726232), Бутов Олег Михайлович,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии:

от ответчика: Лотов В.Н., представитель по доверенности № 300 от 09.01.2017, паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от истца, третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

АО "НПО "Трансмаш-сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "144 бронетанковый ремонтный завод" (далее – ответчик) о взыскании 4 710 193 руб. 70 коп. основного долга по договору № 2063 от 24.10.2012.

Определениями от 25.04.2016, 22.02.2017, 24.11.2016, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство обороны Российской Федерации, АО "Спецремонт", Бутов Олег Михайлович соответственно.

Определением от 17.08.2016 судом удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании (заключение от 08.08.2016 л. д.18-21, 36-37 т. 8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2017), принятым судьей Павловой Е.А., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемого долга, уменьшить его до фактически оказанных услуг в размере 1 260 138 руб. 60 коп.

В жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда представленным доказательствам. В плане-графике на 2013 год отсутствовали образцы ВВСТ ОВН, внесенные в акт приема-передачи выполненных работ от 04.03.2014 на сумму 1 020 941 руб. 46 коп. (пункты акта 1, 2, 6, 7, 15, 16.2, 26, 27, 37, 41.2, 41.3, 43). Согласно календарного плана – графика работы предъявленные исполнителем на сумму 2 429 113 руб. 64 коп. не планировались (п. 3.1, 4.1, 5, 6, 7, 9.1, 10, 11.1, 14.2, 15, 16.2, 17, 18.1, 19, 21, 22, 24.1, 26, 27, 28.1, 29, 31, 32, 33.2, 34.1, 35, 36, 37, 40.2, 40.3, 41.2, 41.3, 42, 43). В связи с указанным заявитель жалобы считает, что работы на общую сумму 3 450 055 руб. 10 коп. фактически не выполнялись (1 020 941 руб. 46 коп.+ 2 429 113 руб. 64 коп.). Кроме того, указывает, что Бутов О.М. не мог согласовывать и подписывать документы за январь, февраль и март 2013 года, т.к. на указанный период не состоял в трудовых отношениях с АО "144 бронетанковый ремонтный завод".

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, пояснил, что указанные в жалобе работы ответчиком не поручались, заявки не направлялись и не согласовывались, в нарушение п. 2.4, 2.5 договора протоколы согласования цены не утверждались, аванс не перечислялся; табели учета рабочего времени, свидетельства об уровне квалификации персонала истцом не представлялись. Полагает, что судом не была оценена взаимная связь представленных доказательств в их совокупности.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2017 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.07.2017 до 17 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2063 на оказание услуг по предоставлению работников, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению ответчику персонала для участия в производственном процессе, управлении производством либо выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг), на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора квалификационные требования к сотрудникам определяются заказчиком в письменной заявке, направляемой им в адрес исполнителя.

В силу п. 2.1 договора услуги по предоставлению исполнителем работников осуществляется на основании письменной заявки заказчика.

В соответствии с п. 2.2 договора в случае, если по истечении 7 рабочих дней с момента получения заявки, указанной в п. 2.4 настоящего договора, исполнитель не направит заказчику свои мотивированные замечания по заявке, заявка считается принятой исполнителем и подлежит исполнению в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п . 2.3 договора после поступления письменной заявки и подбора сотрудников согласно установленным квалификационным требованиям, стороны подписывают Протокол согласования условий, где определяют ежемесячную сумму вознаграждения исполнителя. Протокол согласования условий будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4. договора сумма вознаграждения согласовывается сторонами в Протоколе согласования условий и может быть изменена сторонами путем исключения последующего Протокола согласования условий.

В п. 2.5 договора установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания протокола согласования условий, оплачивает аванс в размере 60% от общей стоимости вознаграждения, установленного в Приложении.

Согласно п. 2.6 договора в последний календарный день текущего месяца исполнитель выставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и направляет его заказчику. Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения акт сдачи-приемки оказанных услуг подписать его. Либо направить в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, с указанием причин, послуживших к отказу от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В этом случае стороны согласовывают перечень недостатков и сроки их устранения.

23.04.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 2063 от 24.10.2013 на оказание услуг по предоставлению работников.

В п. 1 соглашения стороны определил считать договор расторгнутым с 23.04.2013.

Ссылаясь на факт оказания услуг в период с 01.01.2013 по 23.04.2013 на общую сумму 4 710 193 руб. 70 коп., наличие переписки сторон, необоснованный отказ от подписания актов и их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, их объема и качества, наличия технических заданий. Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что ответчик каких – либо возражений относительно самого факта оказания услуг, их объема и качества не заявлял до момента требования истцом оплаты, в письмах ссылался лишь на формальности, связанные с оформлением документов, но не с фактом оказания услуг, их объемом и качеством.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке гл. 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по причине неверной оценки представленных доказательств, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие отношения регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Кодекса). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор, как по объему оказанных услуг, так и по их стоимости.

Исходя из анализа условий п. 1.2, 2.1, 2.2 договора следует, что определение количества сотрудников, квалификационные требования к сотрудникам подлежали установлению заказчиком (ответчиком) в письменной заявке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют заявки заказчика (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2.3 договора на основании письменной заявки заказчика, производился подбор сотрудников, и между сторонами подлежало утверждение Протокола согласования условий, с определением ежемесячной суммы вознаграждения исполнителя, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Такие двусторонние протоколы согласования суммы ежемесячного вознаграждения сторонами не утверждены.

Таким образом, в договоре цена услуг и их объем не согласованы.

15.04.2013 письмом исх. № 361 истец сообщил ответчику о подборе сотрудников, а также указал, что 12.04.2013 направил в адрес ответчика копию Приложения № 1 к договору № 2063 от 24.10.2013, указал на приложение документации: 1. Приложение № 1 к договору о предоставлении персонала; 2. Протоколы согласования условий вознаграждения исполнителю по 2 экземпляра январь, февраль и март 2013 (л. д. 21 т. 1).

Письмом № 409 от 25.04.2013 истец направил в адрес ответчика счета-фактуры, акты № 12 от 01.02.2013, № 39 от 01.03.2013, № 45 от 01.04.2013, табели учета рабочего времени (л. д. 22 т. 1).

В ответ на указанное письмо ответчик письмом № 974 от 08.05.2013 указал на нарушение условий договора (п. 2.3, 2.4), отсутствие Протоколов согласования условий за февраль, март, апрель 2013; предложил представить указанные протоколы, согласованные с представителем ответчика по месту выполнения работ, представить документы, подтверждающие выполнение работниками истца оказанных услуг в объемах, указанных в Протоколах согласования условий за февраль, март, апрель 2013 (подписанные командиром воинской части акты сдачи-приемки выполненных работ и согласованные с ВП Мо РФ акты окончания технической приемки) (л. д. 23 т. 1).

03.10.2013 письмом № 974 истец направил ответчику Протоколы согласования условий вознаграждения исполнителя за январь, февраль, март, апрель 2013 (л. д. 26-27 т. 1).

Названные протоколы (л. д. 28-33 т. 1) утверждены истцом 03.10.2013 и составлены на общую сумму 2 563 245 руб. 72 коп. (624 949 руб. 92 коп.+ 1 030 302 руб. 00 коп. + 655 987 руб. 50 коп. + 252 006 руб. 30 коп.). Со стороны ответчика протоколы подписаны руководителем Бутовым О.М.

Указанные протоколы ответчиком не приняты, на что указано в письме № 2628 от 07.10.2013 (л. д. 34 т. 1).

22.10.2013 письмом № 1047 истец направил ответчику счета на оплату за январь, февраль, март, апрель 2013 (л. д. 35 т. 1), 20.02.2014 истец обратился к ответчику с претензией № 162 с требованием оплаты долга без указания суммы (л. д. 36 т. 1).

В ответ письмом № 656 от 26.02.2014 ответчик вновь потребовал предоставить акт приема-передачи выполненных работ (л. д. 37 т. 1).

Письмом № 200 от 05.03.2014 истец направил акт от 04.03.2014 (43 позиции) на 3-х листах на общую сумму 4 710 193 руб. 70 коп. (л. д. 40-42 т. 1). Указанный акт подписан начальником 603 ВП МО РФ Чернаковым О.В. на самостоятельном листе, не содержащим сведений о перечне и цене услуг.

Указанный документ – акт от 04.03.2014 не был принят ответчиком по причине не подтверждения факта выполнения услуг, а именно, не подтверждения актами сдачи-приемки выполненных работ по сервисному обслуживанию ВВСТ, актами окончания технической приемки, на что указано в письме № 916 от 13.03.2014 (л. д. 43 т. 1). Ответчик потребовал предоставить акты за подписями командира воинской части и военного представителя при воинской части.

Из последующей переписки сторон также усматривается, что спор о факте работ и их цене не был разрешен, требуемые ответчиком документы истец не представил (л. д. 43-50 т. 1).

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ни заявки заказчика, ни Протоколы согласования условий вознаграждения в установленном договором порядке не составлялись, т.е. объем услуг и цена услуг ответчиком не утверждалась.

Протоколы согласования условий вознаграждения представлены истцом только 03.10.2013 письмом № 974, т.е. после расторжения договора – соглашение от 25.04.2013. При этом названные Протоколы согласования условий вознаграждения ответчиком не утверждены, подписаны представителем ответчика Бутовым О.М., который на период с января по апрель 2013 в правоотношениях с ответчиком не состоял, что подтверждается доверенностью № 1 от 01.01.2014 и договором от 01.01.2014 (л. д. 119-122 т. 8). При этом общая стоимость услуг из указанных протоколов составляет 2 563 245 руб. 72 коп. Иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Из анализа представленных в материалы дела Технических заданий (л. д. 51-154 т. 1, т. 2-5) усматривается, что часть документов составлялась с участием представителя истца, часть документов не имеет сведений об участии истца (л. д. 1-89 т. 3); представленные Технические задания сведений о стоимости услуг не содержат.

Из пояснений ответчика следует, что услуги истца подлежали выполнению в рамках исполнения контракта № 31/03/12-12 от 21.03.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, заключенному между ОАО «Спецремонт» (исполнитель) и ОАО «144 бронетанковый ремонтный завод» (соисполнитель) (л. д. 42-112 т. 7). Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Указанные пояснения ответчика подтверждаются совокупностью материалов дела.

С учетом указанных обстоятельств доводы ответчика о том, что в плане-графике на 2013 год отсутствовали образцы ВВСТ ОВН, внесенные в акт приема-передачи выполненных работ от 04.03.2014 - на сумму 1 020 941 руб. 46 коп. (пункты акта 1, 2, 6, 7, 15, 16.2, 26, 27, 37, 41.2, 41.3, 43) являются обоснованными. Согласно календарного плана – графика работы предъявленные исполнителем на сумму 2 429 113 руб. 64 коп. не планировались (п. 3.1, 4.1, 5, 6, 7, 9.1, 10, 11.1, 14.2, 15, 16.2, 17, 18.1, 19, 21, 22, 24.1, 26, 27, 28.1, 29, 31, 32, 33.2, 34.1, 35, 36, 37, 40.2, 40.3, 41.2, 41.3, 42, 43) – (л. д. 126-136 т. 7).

При изложенной совокупности обстоятельств, в отсутствие сведений о согласовании общей цены услуг заявленной истцом в иске (4 710 193 руб. 70 коп.), в отсутствие в материалах дела заявок относительно конкретных специалистов, табелей учета рабочего времени, ежемесячных актов оказания услуг, оформленных в установленном договором порядке, с учетом специфики правоотношений сторон, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом как требуемой цены услуг, так и их объема.

Вместе с тем, учитывая факт признания ответчиком частичного выполнения услуг истцом на сумму 1 260 138 руб. 60 коп. (с учетом плана-графика и технических заданий), заявленные требования в названной части подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований к удовлетворению иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции от 03.04.2017 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу № А60-17871/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "144 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1096674009332, ИНН 6674331056) в пользу АО "НПО "Трансмаш-сервис" (ОГРН 1115543000946, ИНН 5503225289) 1 260 138 руб. 60 коп. основного долга, а также 12 452 руб. 39 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать».

Взыскать с АО "НПО "Трансмаш-сервис" (ОГРН 1115543000946, ИНН 5503225289) в пользу АО "144 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1096674009332, ИНН 6674331056) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


О.В. Суслова