Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-149106/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9072/2018

Дело № А40-149106/17
г. Москва
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МКБ "Факел" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2017 по делу №А40-149106/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1396)

по иску акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ. А.И. ЯСКИНА" (ОГРН <***>, 620007, <...>) к акционерному обществу "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ФАКЕЛ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА П.Д.ГРУШИНА" (ОГРН <***>, 141401, <...>) о взыскании 8 611 806 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.06.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ. А.И. ЯСКИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ФАКЕЛ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА П.Д.ГРУШИНА" о взыскании 8 611 806 руб. задолженности, об обязании признать цену договора в размере 48 485 104 руб. в качестве твердой фиксированной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что затраты на подготовку и освоение производства не предусмотрены в структуре цены по этапу 3.2. Договора; государственным заказчиком могут быть не приняты затраты на подготовку и освоение производства; отсутствует право на предъявление требований ввиду подписания сторонами мирового соглашения по Договору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом - АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» и Ответчиком - АО «МКБ «Факел» им. Академика П.Д. Грушина» заключен Договор от 11.09.2013г. № 6154М (далее - договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «Модернизация - СНО 58Ц6».

На момент заключения действующего Договора №6154М от 11.09.2013г. цена по этапу 3.2 «Доукомплектование СНО 58Ц6 в соответствии со спецификацией», согласно Заключения 2 отдела 690 ВП МО РФ, являлась ориентировочной и составляла 55 312 352 руб. без НДС. В цену данного этапа были включены затраты на подготовку и освоение новых видов продукции и новых технологических процессов (статьи 16, 17, 18) на сумму 12 264 160 руб.

В соответствии с условиями договора (п. 6.5 договора) после окончания выполнения работ по этапу 3.2 в адрес Ответчика были направлены отчетные документы по фактическим затратам, согласованные 2 отделом 690 ВП МО РФ (Заключение 2 отдела 690 ВП МО РФ от 29.02.2016г. исх. № 690/2/182) на сумму 48 485 104 руб.

В дальнейшем сумма фактических затрат Ответчиком была уменьшена до размера 39 873 298 руб. (письмо от 08.07.2016г. исх. №19/831), а именно, не приняты:

- затраты на подготовку и освоение новых видов продукции и новых технологических процессов на сумму 6 706 966 руб.,

- занижен размер прибыли с 4 285 495 руб. до 857 099 руб.

Документально подтвержденной позиции о необходимости снижения цены Ответчиком не предоставлено.

Ранее письмом от 03.06.2015г. исх. №19/635 Ответчиком было дано согласие о принятии затрат по пересмотру технологического процесса в полном объеме. На основании Заключения 2 отдела 690 ВП МО РФ исх. № 690/2/182 от 29.02.2016г.

Ответчику была предоставлена информация о внесении плановых затрат на подготовку и освоение производства с указанием первоначальной цены 12 264 160 руб., в последствии данная сумма была уменьшена до 6 706 966 руб.

Одновременно, письмом от 16.09.2016г. исх. №36/6 Ответчиком принимаются затраты по этапу 3.2 договора в части пересмотра технологически процессов, затраты по статье «подготовка и освоение производства» в сумме б 706 966 руб. исключаются.

Но согласно статьям затрат сумма 6 706 966 руб. именно включает в себя «затраты на подготовку и освоение новых видов продукции и новых технологических процессов».

Истцом в адрес Ответчика неоднократно были направлены обращения о принятии вышеперечисленных затрат (исх. №12321/52 от 25.07.2016г., исх. №12668/52 от 15.08.2016г. исх. №15795/6 от 15.11.2016г.), т.к. согласно Приказу Минпромэнерго России от 23.08.2016г. №200 «Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» затраты на корректировку и адаптацию конструкторской и технологической документации включаются в статью «Затраты на подготовку и освоение новых видов продукции».

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3.2 составной части опытно-конструкторской работы «Модернизация СНО 58Ц6» по договору, который был подписан Ответчиком.

Данный этап принят Ответчиком на сумму 39 873 298 руб.

По состоянию на 19.07.2017г. Ответчиком частично исполнена обязанность по оплате по договору в размере 39 873 298 руб. Окончательный расчет в размере 8 611 806 руб. Ответчиком не произведен. Соглашения об изменении цены договора не достигнуто.

На основании чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 611 806 руб.

В соответствии с приложением № 1 к Договору, результатом выполнения работ по этапу 3.2 «Доукомплектование СНО 58Ц6» в соответствии со спецификацией к Договору № 6154М от 11.09.2013г. является опытный образец, который Истец обязан передать Ответчику.

Порядок выполнения этапа 3.2 Договора Истец осуществлял в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 «Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей». В соответствии с п.п. 5.5.3 ГОСТ РВ 15.203-2001, для выполнения этапа по изготовлению опытного образца необходимо произвести подготовку опытного производства.

Для возможности дальнейшего возмещения затрат на подготовку и освоение производства в рамках Договора Истец руководствовался п. 9. Приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200 "Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу":

«Статья калькуляции "Затраты на подготовку и освоение производства" включает пусковые расходы и затраты на подготовку и освоение производства новых видов продукции, а также продукции, объемы производства которой увеличились в два и более раз, относимые на себестоимость этой продукции (заказа), в порядке, согласованном с заказчиком, если ранее указанные расходы не были возмещены отдельным контрактом.»

В ходе выполнения работ по Этапу 3.2 к Договору, Истцом в адрес Ответчика было направлено исх. № 4309/52 от 26.05.2015г. с запросом на разрешение Ответчика о принятии затрат по пересмотру технологического процесса для обеспечения производства опытного образца. Ответчик, в свою очередь, предоставил разрешение на пересмотр технологического процесса (исх. № 19/635 от 03.06.2015г.), с указанием на статус письма в виде неотъемлемой части Договора.

Истцом, в соответствии с условиями Договора, было отправлено Заключение 2 отдела 690 военного представительства Министерства Обороны от 29.02.201бг. № 690/2/182, с указанием на понесенные затрат на подготовку и освоение новых видов продукции и новых технологических процессов в размере 6 706 966,00 руб.

Письмом от 08.07.2016г. № 19/831 Ответчик отправляет оформленные документы о принятии работ и уведомляет об исключении затрат на подготовку и освоение производства в сумме 6 706 966 руб., в связи с тем, что отнесение затрат в рамках опытно-конструкторских работ на указанную статью не предусмотрено.

Письмами от 25.07.2016г. № 12321/52 и 12668/52 от 15.08.2016г. Истец просит о повторном рассмотрении отчетных материалов и принятии затрат в полном объеме.

Письмом от 16.09.2016г. Ответчик повторно подтверждает факт согласия на пересмотр технологических процессов, но затраты по статье «Подготовка и освоение производства» не принимает.

Подготовка опытного производства необходима для изготовления опытного образца по Этапу 3.2 Приложения № 1 к Договору (в соответствии с п.п. 5.5.3 ГОСТ РВ 15.203-2001), что дает Истцу право на возмещение понесенных затрат и включение в калькуляцию к Договору.

Затраты подтверждены военным представительством, уменьшение размера затрат в одностороннем порядке неправомерно.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В своей жалобе Ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены должным образом следующие доводы:

-затраты на подготовку и освоение производства не предусмотрены в структуре цены по этапу 3.2. Договора;

-государственным заказчиком могут быть не приняты затраты на подготовку и освоение производства;

-отсутствует право на предъявление требований ввиду подписания сторонами мирового соглашения по Договору.

Суд первой инстанции отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, результатом выполнения работ г/с этапу 3.2. «Доукомплектование СНО 58Ц6 в соответствии со спецификацией» являет опытный образец, который Истец обязан передать Ответчику.

Порядок выполнения этапа 3.2. Договора Истец осуществлял в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 «Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей».

В соответствии с подпунктом 5.5.3 ГОСТ РВ 15.203-2001, для выполнения этапа по изготовлению опытного образца необходимо произвести подготовку опытного производства.

Ответчик ссылается на письмо от 03.06.2015 исх. №19/635, в котором ранее дается согласие на принятие затрат только по пересмотру технологического процесса, а не на подготовку и освоение производства.

Однако, в своем письме, от 26.05.2015 исх. № 4309/52 Истец обратился с запросом к Ответчику на разрешение о принятии затрат по пересмотру технологического процесса для обеспечения производства опытного образца, а Ответчик, в свою очередь, предоставил положительный ответ, что подтверждает намерения на принятие подобных затрат (исх. №19/635 от 03.06.2015).

Одновременно, письмом от 16.09.2016 исх. №36/6 Ответчиком принимаются затраты по этапу 3.2 Договора в части пересмотра технологических процессов, затраты по статье «подготовка и освоение производства» в сумме 6 706 966 руб. исключаются. Но согласно статьям затрат сумма 6 706 966 руб. именно включает в себя «затраты на подготовку и освоение новых видов продукции и новых технологических процессов», что и было исследовано судом первой инстанции.

Ответчик указывает на вероятный отказ государственного заказчика от принятия затрат на подготовку и освоение производства. Данная вероятность исключена на основании п. 9. Приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200 "Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу":

«Статья калькуляции "Затраты на подготовку и освоение производства" включает пусковые расходы и затраты на подготовку и освоение производства новых видов продукции, а также продукции, объемы производства которой увеличились в два и более раз, относимые на себестоимость этой продукции (заказа), в порядке, согласованном с заказчиком, если ранее указанные расходы не были возмещены отдельным контрактом».

2 отдел 690 Военного представительства МО РФ исх. № 690/2/182 от 29.02.2016 подтвердил принятие затрат на подготовку и освоение производства.

Таким образом, Истец имеет законное право на возмещение понесенных затрат.

По мнению Ответчика суд первой инстанции не учел наличие мирового соглашения между Истцом и Ответчиком по Договору.

Судом установлено, что мировое соглашение заключенное между Истцом и Ответчиком к Договору было утверждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-239726/15П7-1994. Указанное мировое соглашение подтверждает отсутствие претензий между сторонами по состоянию на 11.03.2016. Спор о принятии затрат на подготовку и освоение производства возник 12.07.2016, когда в адрес Истца поступило письмо Ответчика от 08.07.2016 № 19/831, по тексту которого Ответчик исключает затраты, связанные с работами по Договору.

Истец не мог и не должен был предвидеть возможность возникновения спора, относительно Договора. Соответственно Истец не лишен возможности защищать свои права и интересы в Арбитражном суде.

Ссылка ответчика на то, что работы могут оплачиваться поэтапно, тогда как окончательная оплата производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком итогового акта приемки выполненных работ, судом не принимается ввиду следующего.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не принят во внимание п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора предусмотрена возможность поэтапной оплаты работ, в связи с чем довод ответчиком судом не принимается.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу № А40-149106/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиИ.А. Титова

Е.В. Бодрова