Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А70-16218/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16218/2018
21 января 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15515/2018) открытого акционерного общества «Совхоз «Червишевский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по делу № А70-16218/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Совхоз «Червишевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Уральскому Управлению Ростехнадзора об оспаривании постановления от 28.09.2018 № 183-08-2018,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

открытое акционерное общество «Совхоз «Червишевский» (далее – ОАО «Совхоз «Червишевский», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 183-08-2018 от 28.09.2018 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15.11.2018 по делу № А70-16218/2018 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленного ОАО «Совхоз «Червишевский» требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия события административного правонарушения в действиях заявителя и соблюдения заинтересованным лицом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Совхоз «Червишевский» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2018 № 183-08-2018 признать незаконным в части размера назначенного наказания и снизить размер штрафа с учётом исключительных обстоятельств согласно пункту 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы было указано на то, что ущерб от правонарушения, совершенного обществом, отсутствует в связи с устранением допущенного правонарушения в кратчайшие сроки после вынесения оспариваемого постановления, что свидетельствует о наличии оснований для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До начала судебного заседания от Северо-Уральского управления Ростехнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от ОАО «Совхоз «Червишевский» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления, на основании Распоряжения от 28.06.2018 №57/5777, в отношении общества проведена выездная проверка в целях проверки соблюдения обществом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: Сеть газопотребления предприятия, peг. № А57-10800-0004. III класс опасности, расположенного по адресу: 625519, Тюменская область. Тюменский район, д. Большие Акияры, зерноток.

По результатам проведения проверки Управлением составлен акт от 18.09.2018 №57/5777-А.

В ходе проведенной проверки установлено, что опасный производственный объект «Сеть газопотребления предприятия, peг. № А57-10800-0004. III класс опасности», принадлежащий ОАО «Совхоз «Червишевский», не застрахован в соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Договор страхования владельцев опасного объекта на данный опасный производственный объект «Сеть газопотребления предприятия, peг. № А57-10800-0004, III класс опасности» у ОАО «Совхоз «Червишевский» отсутствует.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.09.2018 заместителем начальника Тюменского комплексного отдела Управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №183-08-2018.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Тюменского комплексного отдела Управления вынес постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2018 № 183-08-2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным в части размера назначенного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором заявитель просил снизить размер штрафа с учетом наличия исключительных обстоятельств.

15.11.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ОАО «Совхоз «Червишевский» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте усматривается из материалов дела и ОАО «Совхоз «Червишевский» по существу не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер штрафа, назначенный оспариваемым постановлением обществу, должен быть уменьшен на основании положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия вреда от правонарушения, совершенного обществом, и добровольного устранения обществом правонарушения в кратчайшие сроки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае - 300 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Так, в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что эксплуатация опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности не обеспечивает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Доводы заявителя о добровольном устранении допущенного нарушения в кратчайшие сроки отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанное обстоятельство не являются исключительным и свидетельствует о добровольном прекращении противоправного поведения.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для общества необратимые последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела, и подлежащий назначению обществу штраф, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, обоснованно определен в обозначенном выше размере, поскольку в апелляционной жалобе обществом не приведено допустимых и достаточных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. является адекватным и соразмерным совершенному правонарушению.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по делу № А70-16218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков