Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А63-11532/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11532/2018
г. Ессентуки
03 декабря 2018 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ10» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2018 (резолютивная часть) по делу № А63-11532/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сиротина И.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ10» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору на снабжение электрической энергией,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества «Пятигорские электрические сети» (далее – ОАО «Пятигорские электрические сети», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ10» (далее – ООО «Промышленно-строительная фирма СУ10», фирма, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 102 990 руб. по договору на снабжение электрической энергией №3648 от 24.12.2015 за период с 19.02.2017 по 03.05.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 090 рублей.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ООО «Промышленно-строительная фирма СУ10» в суд первой инстанции поступил отзыв на заявление о взыскании неустойки, согласно которому просит рассмотрение дела по заявлению ОАО «Пятигорские электрические сети» о взыскании с ООО «Промышленно-строительная фирма СУ10» неустойки в упрощенном порядке прекратить, назначить предварительное судебное заседание по делу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2018 по делу № А63-11532/2018 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства ООО «Промышленно-строительная фирма СУ10» о рассмотрении дела в порядке искового производства отказано, требования ОАО «Пятигорские электрические сети» удовлетворены. Взыскана с ООО «Промышленно-строительная фирма СУ10» в пользу ОАО «Пятигорские электрические сети» неустойка в сумме 102 990 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 090 руб.

Не согласившись с принятым решением от 16.08.2018 по делу № А63-11532/2018, ООО «Промышленно-строительная фирма СУ10» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 02.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, проведения судебного заседания, лицам, участвующим в деле предложено представить суду мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2018 (резолютивная часть) по делу № А63-11532/2018 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2015 ОАО «Пятигорские электрические сети» (гарантирующий поставщик) и ООО «Промышленно-строительная фирма СУ10» (потребитель) заключили договор на снабжение электрической энергией для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт № 3648 (далее – договор), по условиям которого «гарантирующий поставщик» обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность), в объемах и сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а «потребитель» обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится «потребителем» на основании счетов, выписанных гарантирующим поставщиком, в соответствии с «основными положениями» в предусмотренные договором периоды платежей: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа расчетного месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата (окончательный расчет), за вычетом средств, внесенных «потребителем» в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение расчетного месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет «гарантирующего поставщика».

Согласно пункту 10.1 договора в случае несвоевременной оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в сроки, установленные настоящим договором «потребитель» уплачивает «гарантирующему поставщику» пени в размере 0,2% от суммы неплатежей за каждый просроченный день до полного погашения задолженности. Первый день просрочки платежа наступает 19-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор заключен на срок по 31.12.2016 (пункт 12.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2016 к договору на снабжение электрической энергией от 24.12.2015 № 3638 срок действия договора продлен до 01.07.2017.

Согласно дополнительному соглашению № 1/1 от 30.06.2017 к договору на снабжение электрической энергией от 24.12.2015 № 3638 договор был продлен до 25.12.2017. (том 1, л.д. 11,14)

Во исполнение условий договора истец в период с 19.02.2017 по 03.05.2018 осуществил поставку электрической энергии и оказал услуги по передаче электрической энергии на общую сумму, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электрической энергии в точках поставки, снятия показаний приборов учета и выставленными на оплату счетами (том 1, л.д.12,13, 16, 32-43, 18-31).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору надлежащим образом, истец направил ответчику претензию от 27.04.2018 № 1172-юр о наличии задолженности и начислении неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском о взыскании пени.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.02.2017 по 03.05.2018 в сумме 102 099 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора стороны установили ответственность потребителя в случае несвоевременной оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в сроки, установленные настоящим договором, в виде пени в размере 0,2% от суммы неплатежей за каждый просроченный день до полного погашения задолженности. Первый день просрочки платежа наступает 19-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность потребителя за просрочку оплаты приобретенной электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставки электроэнергии за период с 19.02.2017 по 03.05.2018, в связи, с чем истцом начислена пеня в соответствии с пунктом 10.1 договора электроснабжения (том 1, л.д. 6-10).

Проверив расчет пени, с учетом погашения долга по каждому периоду просрочки исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из суммы долга, количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате поставки, процентной ставки, установленной пунктом 10.1, а поэтому требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 19.02.2017 по 03.05.2018 в сумме 102 099 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что расчет пени в соответствии с пунктом 10.1 договора на снабжение электрической энергией для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт № 3638 от 24.12.2015 не противоречит положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не оспорены ни период, за который начислена пеня, ни расчет пени, контр расчет пени также не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доказательств того, что ответчиком приняты все меры для своевременного осуществления платежей по поставке электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2018 (резолютивная часть) по делу № А63-11532/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2018 по делу № А63-11532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Г.В. Казакова