Решение от 22 января 2024 г. по делу № А60-53574/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53574/2022
22 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-53574/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дверные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 40 228 618,01 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, временный управляющий ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 18.12.2023.

от ответчика: не явился, уведомлен.

третьи лица: уведомлены (62099370409988, 62099375869596).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Дверные технологии " (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 29 160 446 руб. 23 коп.

Определением суда от 04.10.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

31.10.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 03.11.2022 истец требования поддержал, ответчик явку своих представителей не обеспечил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Заявленное 31.10.2022 ходатайство об отложении предварительного судебного заседания рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку в данном судебном заседании спор по существу не рассматривается, предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения заседания отсутствуют (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Определением от 07.11.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

Определениями от 20.12.2022, от 30.01.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

22.02.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, просит взыскать неустойку за период с 31.07.2021 по 28.03.2022 в размере 13 779 168 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 27.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

23.03.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит увеличить сумму исковых требований и взыскать с ответчика убытки в размере 13 668 455 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 158 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 25.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

16.05.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 22.05.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

21.06.2023 от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление.

Определением от 28.06.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

07.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определением от 14.08.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Суд, удалившись в совещательную комнату, удовлетворил заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 31.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения в материалы дела.

24.10.2023 года в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 31.10.2023 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, в судебном заседании ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО3.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать:

4 335 909,30 рублей - сумма неосвоенного аванса (переплата по договору субподряда от 25.12.2020 № АС.АКВ.90/2020), расчёт которой приведён в исковом заявлении, и которую признаёт ответчик.

35 916,31 рублей - долг за потреблённую электроэнергию, расчёт которого приведён в тексте искового заявления.

21 905 384, 80 рублей - сумма убытков в соответствии со ст. 393.1 ГК РФ.

13 951 407, 60 рублей - сумма неустойки за просрочку выполнения работ до даты отказа от договора в соответствии с уведомлением от 17.06.2022 № АС.АКВ.1435/22 (с 18.06.2022 по 30.03.2022 - 243 дня). Относительно неустойки истец предлагает её снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса России до 11 843 738, 59 рублей).

От взыскания двух штрафов, заявленных в иске в связи с отказом от договора субподряда от 25.12.2020 № АС.АКВ.90/2020 в размере 5 741 320 рублей и в размере 757 170,00 рублей (сумма гарантийного удержания) истец отказался.

Отказ от части исковых требований, уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда от 25.12.2020 №АС.АКВ.90/2020 (далее - Договор) ООО «Дверные технологии», являясь субподрядчиком, обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу межкомнатных квартирных дверей, внутренней отделке входных металлических дверей на объекте капитального строительства «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой (1-й и 2-й этапы строительства), расположенный по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, вл. 69» (далее - «Объект»).

Условиями Договора субподряда (п. 2.1) и прилагаемым к нему Графиком производства работ (Приложение №2) согласованы следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - 01.01.2021,

- окончание подрядных работ - 30.07.2021

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, п.13.4.1 Договора истец последовательно отказывался от части работ по договору, исключив объёмы работ по нему:

1) На основании письма от 11.10.2021 № АС.АКВ.2759/21 с 08.10.2022 исключён объём работ в корпусе В1 Объекта.

2) На основании письма от 23.11.2021 № АС.АКВ 3123/21 с 22.11.2021 исключены объемы в корпусе В2 на этажах №№ 2; 4; 8; 10; 12; 13; 15-19 и Стилобате Объекта.

3) На основании письма от 08.02.2022 № АС.АКВ.280/22 с 08.02.2022 исключены объемы в корпусе В2 Объекта на этажах № № 1, 9, 11, 14, 20;

4) На основании письма от 21.03.2022 №АС.АКВ.631/22 с 21.03.2022 исключены объемы в корпусе В2 Объекта, в квартирах №№ 214, 215, 216, 218, 219 на этаже №3; в квартирах №№ 631, 632 на этаже № 5; в квартире № 635 на этаже № 6; в квартирах №№ 636, 638 на этаже № 7.

Для выполнения исключённого объёма работ заключён договор субподряда от 22.10.2021 № АС.АКВ.82/2021 с третьим лицом - ООО «Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Данный договор исполнен ООО «Комплекс», что подтверждается актами и справками по форме КС.

В соответствии с договором от 25.11.2021 №23-СПБ-2021 и дополнительными соглашениями к нему, заключёнными с ООО ПК «Волховец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на Объект поставлены материалы, исключённые из Договора с ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми договорными документами, включая спецификации, универсальными передаточными документами на поставку и приёмку товара.

Для выполнения и сдачи оставшегося объёма работ письмом от 21.03.2022 №АС.АКВ.631/22 ответчику установлен срок до 28.03.2022. Данный срок ответчиком также нарушен.

Как указывает истец, в связи с нарушением срока выполнения работ на основании ст. 715 ГК РФ, п.13.4.1 Договора ответчику письмом от 17.06.2022 № АС.АКВ. 1435/22 направлено уведомления об отказе от Договора полностью.

В связи с указанным истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 4 335 909,30 рублей - сумма неосвоенного аванса (переплата по договору субподряда от 25.12.2020 № АС.АКВ.90/2020), расчёт которой приведён в исковом заявлении, и которую признаёт ответчик; 35 916,31 рублей - долг за потреблённую электроэнергию, 21 905 384, 80 рублей - сумма убытков в соответствии со ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 951 407, 60 рублей - сумма неустойки за просрочку выполнения работ с 18.06.2022 по 30.03.2022 - 243 дня).

Рассмотрев условия заключенного между сторонами договора субподряда, судом установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Исходя из положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве со статьей 68 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписанный обеими сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки результата работ в случае необходимости защиты подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ предусмотрен в п. 2.1. договора: начало выполнения работ - 01.01.2021, окончание подрядных работ - 30.07.2021.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец последовательно отказывался от части работ по договору, что подтверждается письмами от 11.10.2021 № АС.АКВ.2759/21, от 23.11.2021 № АС.АКВ 3123/21, от 08.02.2022 № АС.АКВ.280/22, от 21.03.2022 №АС.АКВ.631/22, представленными в материалы дела с доказательствами их отправки. В связи с нарушением конечного срока выполнения работ на основании ст. 715 ГК РФ, п.13.4.1 Договора ответчику письмом от 17.06.2022 № АС.АКВ. 1435/22 направлено уведомления об отказе от Договора полностью с 18.06.2022.

Как указывает истец, на момент полного отказа от Договора на Объекте имелись материалы ответчика, которые истец принял, оформив два односторонних акта по форме КС-2, на сумму 15 143 400,00 рублей. Кроме того, у ответчика имелось требование к истцу на сумму 196 920 рублей, о зачёте которого в порядке ст. 410 ГК РФ в счёт погашения задолженности, указанной в иске, ООО «Альфа Строй» заявило в письме от 03.08.2022 №АС.АКВ. 1836/22.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса рассчитана истцом из разницы между стоимостью принадлежащих ответчику материалов (к выполнению работ ответчик фактически не приступил, данных об уважительности причин невыполнения работ не имеется, письма от ответчика с требованиями о приостановлении работ отсутствуют) и суммами оплат, произведённых в адрес ответчика истцом в рамках Договора.

Судом установлено, что истец тремя платёжными поручениями №13004 от 28.10.2021, №754 от 28.01.2021, №12473 от 15.10.2021 перечислил ответчику аванс в общем размере 19 479 309.30 руб. Сумма неосвоенного аванса (не закрытого материалами) по Договору составляет 4 138 989,30 руб.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора субподряда, в том числе п. 2.1 договора о сроке договора, письма от 11.10.2021 № АС.АКВ.2759/21, от 23.11.2021 № АС.АКВ 3123/21, от 08.02.2022 № АС.АКВ.280/22, от 21.03.2022 №АС.АКВ.631/22, платёжные поручения №13004 от 28.10.2021, №754 от 28.01.2021, №12473 от 15.10.2021, подтверждающие оплату суммы 19 479 309.30 руб. ответчику истцом; односторонние акты по форме КС-2, на сумму 15 143 400,00 руб., которыми истцом зачтена сумма задолженности за счет материала субподрядчика, отсутствие представленных заказчику Актов выполненных работ, доказательств приостановки ответчиком работ на объекте истца, отсутствие иных документов, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 4 138 989,30 руб.

Данная сумма ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась и подтверждалась (п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие договорного обязательства, денежные средства в сумме 4 138 989,30 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 договора ответчик обязался компенсировать истцу расходы по оплате потреблённых им энергоресурсов.

Стоимость затрат по электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком истцу составляет 35 916,31 руб. На оплату данной задолженности выставлен счет №99 от 17.06.2022. Наличие данной задолженности подтверждается универсальным передаточным документом № 1846 от 17.06.2022, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в сумме 13 951 407, 60 рублей - сумма неустойки за просрочку выполнения работ до даты отказа от договора, однако в связи с доводами ответчика о введении моратория – с 18.06.2022 по 30.03.2022.

В соответствии с пунктом 11.2.1 Договора за нарушение сроков, предусмотренных в п.2.1. договора, предусмотрена неустойка в размере 0,1 %, однако нарушение Субподрядчиком срока окончания работ более чем на 20 дней является основанием для начисления пени в размере 0,3% от цены работ за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом п. 2.1. договора срок окончание всех Работ - 30.07.2021, следовательно, с 31.07.2021 истец вправе начислять неустойку.

Расчет неустойки истец изначально производил по дату расторжения договора (ст. 715, 165.1. ГК РФ), что соответствует п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора".

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Следовательно, неустойка обоснованно начислена истцом с 31.07.2021 по 30.03.2022.

Истец производит расчет по ставке 0,1 %, по его расчету размер неустойки составляет 13 951 407,60 руб. за 243 дня. По расчету суда сумма неустойки могла быть рассчитана за период по 31.03.2022, однако истец просит взыскать неустойку по 30.03.2022 в сумме 13 951 407,60 руб., что не ухудшает положение ответчика. Ответственность согласована сторонами от цены договора, участники являются обычными хозяйственными обществами, заключение договора не связано с применением конкурентных процедур, поэтому оснований для иного толкования договора у суда не имеется (ст. 421 ГК РФ).

Ответчик просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки признается обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718 по делу N А68-5461/2020, определение ВАС РФ N ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Суд, учитывая длительность просрочки ответчика, отсутствие обстоятельств, не позволяющих ответчику выполнить работы в срок, размер ставки, примененной в расчете неустойки 0,1%, наличие неоднократных претензионных писем со стороны истца и последовательного отказа истца от части работ в связи с неисправностью подрядчика, неоднократное несоблюдение ответчиком условий договора, не установил оснований для снижения неустойки, приняв во внимание также характер строящегося объекта (Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой), а, следовательно, значимость соблюдения сроков выполнения работ с учетом их последовательности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 21 905 384, 80 рублей - сумма убытков в соответствии со ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

В то же время в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 отмечается, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер по их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Ответчик таких доказательств не представлял, на них в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Вместе с тем, задачу компенсации понесенных потерь кредитора призвана решать норма ст. 393.1 ГК РФ, предусматривающая конкретный способ возмещения убытков при прекращении договора.

В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950 следует, что компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.

При этом законодатель установил два способа определения размера убытков на этот случай - на условиях замещающего договора (конкретные убытки) либо в случае, если замещающий договор не заключен, исходя из текущих цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки). Приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичные товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649).

Порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях статьи 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950).

Из материалов дела следует, что для выполнения исключённого объёма работ заключён договор субподряда от 22.10.2021 № АС.АКВ.82/2021 с третьим лицом - ООО «Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Данный договор исполнен ООО «Комплекс», что подтверждается актами и справками по форме КС, представленными в материалы дела.

В соответствии с договором от 25.11.2021 №23-СПБ-2021 и дополнительными соглашениями к нему, заключёнными с ООО ПК «Волховец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на Объект поставлены материалы, исключённые из Договора с ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми договорными документами, включая спецификации, универсальными передаточными документами на поставку и приёмку товара.

Истец рассчитывает сумму убытков в виде разницы в цене на двери и панели между ценой договора субподряда с ответчиком и договорами с иными субподрядчика по замещающим сделкам, которая по его расчетам составила 38 120 949 руб.

Для определения размера убытков судом была назначено судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено частному судебно-экспертному учреждению "Константа плюс" (ИНН <***>), эксперту ФИО5, ФИО6 с постановкой перед экспертами вопроса об определении разницы в цене между объёмом работ, не выполненным по договору субподряда № АС.АКВ.90/2020 от 25.12.2020 с ответчиком, и объёмом работ по замещающим сделками с привлечёнными для выполнения этого невыполненного объёма третьими лицами, ООО «Волховец» и ООО «Комплекс»?

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением разница в стоимости между объемом работ по договору между истцом и ответчиком и по замещающим договорам составляет в общей сумме 21 905 384,80 руб. До указанной суммы истец уточнил исковые требования.

По результатам анализа экспертного заключения суд в отсутствие возражений со стороны ответчика пришел к выводу о соответствии заключения требованиям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, его содержание не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности выводов экспертов у суда отсутствуют, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в судебной экспертизе выводы, материалы дела не содержат, заключение соответствует ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, размер убытком, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по неисполнению договора и заключением замещающих сделок является доказанной.

Вместе с тем, судом учтено, что в силу положений ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой, если законом или договором не предусмотрено иное. В настоящем случае законом или договором иное не установлено.

Поскольку неустойка за просрочку выполнения работ составила 13 951 407,60 руб., что не превышает сумму заявленных истцом убытков (21 905 384,80 руб.), истец вправе требовать компенсации с подрядчика только в части, не покрытой неустойкой, то есть в сумме 7 953 977,20 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 4 335 909,30 руб. неосновательное обогащение, 35 916,31 руб. - долг за потреблённую электроэнергию, 13 951 407,60 руб. – неустойка, 7 953 977,20 руб. убытки.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ. Также по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы по судебной экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дверные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 335 909,30 руб. неосновательное обогащение, 35 916,31 руб. - долг за потреблённую электроэнергию, 13 951 407,60 руб. – неустойка, 7 953 977,20 руб. убытки, а также 130 639 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 97 980 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Невструева