Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А33-24525/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24525/2021к10
г. Красноярск
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью «СП» ФИО2,

от учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью «СП» ФИО2: ФИО3, представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года по делу № А33-24525/2021к10,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СП» (ИНН <***> , ОГРН <***>, далее – должник, ООО «СП») несостоятельным (банкротом) поступили возражения ФИО4 (далее – заявитель) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участников, согласно которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО «СП» требования ФИО4 о передаче двух жилых помещений, а именно однокомнатной квартиры № 14 общей площадью 32,8 кв.м., расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Декабристов 111 «А»-6, на земельном участке общей площадью 1486 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, кадастровый номер участка 24:11:0010104:6137, оплаченной в размере 1 300 000 рублей; и однокомнатной квартиры №36 общей площадью 32,8 кв.м., расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Декабристов 111 «А»-6, на земельном участке общей площадью 1486 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, кадастровый номер участка 24:11:0010104:6137, оплаченной в размере 1 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2023 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СП» включено требование ФИО4 о передаче следующих жилых помещений: однокомнатной квартиры №14, общей проектной площадью 32,8 кв.м., расположенной на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Декабристов, 111 «А» - 6, на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0010104:6137, оплаченной в размере 1 350 000 рублей; однокомнатной квартиры №36, общей проектной площадью 32,8 кв.м., расположенной на 9 этаже в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Декабристов, 111 «А» - 6, на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0010104:6137, оплаченной в размере 1 350 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на отсутствие оплаты первоначальным участником строительства ФИО5 по договору участия в долевом строительстве от 13.10.2016 № 6/13-21-36 в силу следующего. Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках гражданского иска по делу №2-489/2022, соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.11.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.03.2016 № 2 на сумму 2 438 000 рублей не являются надлежащими доказательствами оплаты, поскольку оттиски печати, проставленные на указанных документах, не принадлежат первоначальному застройщику ООО «Ассортимент». Справка об оплате договора долевого участия от 13.10.2016 №6/13-21-36 в отсутствие первичных бухгалтерских документов не является доказательством оплаты. Кассовые книги ООО «Ассортимент» сведения о поступлении денежных средств от ФИО5 не содержат. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.03.2016 на сумму 497 000 рублей также не является доказательством оплаты по договору долевого участия, поскольку свидетельствует только о наличии заемных отношений между застройщиком ООО «Ассортимент» и дольщиком ФИО5

От ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.06.2023 15:21:40 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.10.2016 между ООО «Ассортимент» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор № 6/13-21-36 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, согласно пункту 1.1. которого застройщик обязуется собственными силами и/или с привлечением третьих лиц обеспечить возведение многоквартирного дома по строительному адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, пгт. Емельяново, ул. Декабристов, 111 а – 6, общей площадью 1 486 кв.м., после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства, в том числе: однокомнатную квартиру №14, общей проектной площадью 32,8 кв.м., расположенной на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Декабристов, 111 «А» - 6, на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0010104:6137; однокомнатную квартиру № 36, общей проектной площадью 32,8 кв.м., расположенной на 9 этаже в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Декабристов, 111 «А» - 6, на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0010104:6137.

Общая стоимость объектов долевого строительства составляет 2 700 000 рублей,а именно: квартиры № 14 – 1 350 000 рублей, квартиры № 36 – 1 350 000 рублей (пункт 4.1. договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с проставлением соответствующей отметки.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017, зарегистрированным в регистрирующем органе, застройщик ООО «Ассортимент» с согласия ФИО5 уступил все свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 13.10.2016 № 6/13-21-36 на однокомнатные квартиры, в том числе № 14, № 36 новому застройщику ООО «СП».

В подтверждение факта оплаты по договору участия в долевом строительстве от 13.10.2016 № 6/13-21-36, в том числе в отношении спорных квартир ФИО5 произведена оплата в сумме 8 100 000 рублей, представлена справка ООО «Ассортимент» от 26.11.2016 № 21.

Между ФИО5 (займодавец) и ООО «Ассортимент» (заемщик) заключен договор займа от 07.03.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 2 935 000 рублей, под 15% в месяц, займодавец обязан внести в кассу заемщика в срок до 07.03.2016 сумму займа. Возврат суммы займа производится в срок до 01.05.2016.

В качестве доказательств предоставления займа представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.03.2016 № 1 на сумму 497 000 рублей, от 10.03.2016 № 2 на сумму 2 438 000 рублей.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 26.11.2016 ООО «Ассортимент» (сторона-1) с ФИО5 (сторона-2) произвели зачет встречных однородных требований в размере 8 100 000 рублей. На момент подписания соглашения у стороны-1 существует требование к стороне-2, возникшее на основании заключенного между ними договора участия в строительстве многоквартирного дома от 13.10.2016№ 6/13-21-36, таким образом, задолженность стороны – 2 перед стороной – 1 составляет 8 100 000 рублей. Также на момент подписания соглашения у стороны-2 существует требование к стороне-1, возникшее на основании заключенного между ними договора займа от 07.03.2016, что подтверждается справкой о начислении процентов по договору займа от 07.03.2016, подписанной между стороной – 1 и стороной – 2, таким образом, задолженность стороны – 1 перед стороной – 2 составляет 9 050 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению о частичном зачете встречных однородных требований на сумму 8 100 000 рублей, в результате проведенного зачета задолженность стороны – 1 перед стороной – 2 составляет 950 000 рублей.

Между ФИО5 (участник долевого строительства) и ФИО4 (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования от 10.08.2018 № 1 о передаче однокомнатной квартиры №14, общей проектной площадью 32,8 кв.м., расположенной на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Декабристов, 111 «А» - 6, на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0010104:6137.

Между ФИО5 (участник долевого строительства) и ФИО4 (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования от 10.08.2018 № 2 о передаче однокомнатной квартиры №36, общей проектной площадью 32,8 кв.м., расположенной на 9 этаже в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Декабристов, 111 «А» - 6, на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0010104:6137.

Договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с проставлением соответствующей отметки.

В подтверждение факта оплаты по договорам уступок в отношении спорных квартир в размере 2 700 00 рублей представлены расписки от 16.08.2018. В качестве доказательств наличия финансовой возможности в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении кредитора и его супруги за период 2014-2018 гг.

Доказательств передачи спорных помещений кому-либо из вышеперечисленных лиц не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются, в том числе сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

В силу договора от 13.10.2016 № 6/13-21-36 участия в долевом строительстве и статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ у застройщика возникла обязанность передать участнику долевого строительства спорные жилые помещения.

Впоследствии на спорные жилые помещения заключены договора уступки права требования от 10.08.2018 №1, от 10.08.2018 № 2.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные договоры уступки прошли государственную регистрацию, а условие о форме уступки сторонами соблюдено, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о переходе права требования в отношении жилых помещений от ФИО5 к ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что обязанность должника перед заявителем по передаче жилых помещений в срок, указанный в договоре, не исполнена.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор долевого участия в строительстве от 13.10.2016 № 6/13-21-36, договор займа от 07.03.2016, соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.11.2016 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022 по обособленному спору №А33-24525-12/2021 договор займа от 07.03.2016; квитанции к приходным кассовым ордерам №1 от 09.03.2016 на сумму 497 000 руб. и №2 от 10.03.2016 на сумму 2 438 000 руб.; справка №21 от 26.11.2016 о полной оплате квартир №№ 14, 21, 36, 40, 46, 55 по договору №6/13-21-36 от 13.10.2016; соглашение о зачете встречных требований от 26.11.2016 признаны судом надлежащими доказательствами оплаты в рамках договора долевого участия.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что представленные доказательства в совокупности подтверждают факт исполнения обязательств перед застройщиком.

В рассматриваемом случае указанные учредителем должника обстоятельства могут повлечь иные правовые последствия, в том числе в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Возложение в рассматриваемой ситуации неблагоприятных последствий взаимоотношений между ООО «Ассортимент», ООО «СП» и ФИО5 на гражданина ФИО4 также обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим принципам законности и справедливости. Какие-либо доказательства того, что застройщик предъявлял претензии к первоначальному застройщику ООО «Ассортимент», ФИО5 , связанные с неоплатой договора, в материалах дела отсутствуют. Наличие правопритязаний на спорные жилые помещения со стороны третьих лиц судом не установлено и лицами, участвующими в деле, о них не заявлено.

Следовательно, обязательства перед застройщиком, предусмотренные договором долевого строительства, в части оплаты стоимости спорных жилых помещений исполнены полностью.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос финансирования объекта строительства по договору, также считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы, применительно к сложившейся ситуации, для признания обоснованным включения в реестр требования о передаче жилого помещения достаточно самого факта регистрации права и его последующей уступки.

Возражения относительно оснований возникновения такого права не могут служить основанием для отказа во включении в реестр.

Обоснованность возникновения права по зарегистрированным договорам долевого участия и последующим договорам его уступки не могут являются предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, поскольку подлежат оспариванию в отдельном порядке, путем подачи иска об оспаривании зарегистрированного права.

Таким образом, для включения в реестр указанных требований, основанных на зарегистрированных в установленном порядке сделках, достаточно самого факта регистрации и не требуется исследовать исполнение встречных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком (фактическая оплата, реальность поставки материалов и выполнения работ, на основании которых впоследствии заявлен зачет и т.п.).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года по делу № А33-24525/2021к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко