Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А60-61689/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2570/2019-АК
г. Пермь
17 мая 2019 года
Дело № А60-61689/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Экогород» (ИНН 6679100052, ОГРН 1169658112546) - Демчук С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.04.2019;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Антей ПРО» (ИНН 8617032649, ОГРН 1148617001004) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Экогород»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2019 года

по делу № А60-61689/2018,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экогород»

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей ПРО»

о взыскании 1 877 973,96 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экогород» (далее - истец, ООО «Экогород») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей ПРО» (далее - ответчик, ООО «Антей ПРО») о взыскании задолженности по договору поставки вторичного сырья № 28 от 01.01.2018 в размере 1 877 973 руб. 96 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в заявленном размере.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.07.2018 является надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность ответчика перед истцом. Присутствующий в судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, требования жалобы поддержал.

ООО «Экогород» обратилось в апелляционный суд с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных документов (товарные накладные № 56 от 31.01.2018, № 137 от 28.02.2018, № 192 от 31.03.2018, № 262 от 30.04.2018, № 310 от 31.05.2018, № 368 от 30.06.2018). В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены подлинники указанных товарных накладных, которые обозрены судом. Кроме того, в судебном заседании истцом представлена заверенная им копия акта сверки по договору № 28 от 01.01.2018.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (товарных накладных и акта сверки) рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

ООО «Экогород» также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Торговый дом «Перекресток», в рамках договора с которым стороны по настоящему делу исполняли договор № 28 от 01.01.2018 и просило перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривается, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях АО «Торговый дом «Перекресток» либо нарушает права и обязанности данного лица разрешением спора между ООО «Экогород» и ООО «Антей ПРО» по договору № 28 от 01.01.2018, несмотря на заключение сторонами данного самостоятельного договора при действии поставщика ООО «Экогород» в рамках договора с АО ТД «Перекресток», соответственно не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционным судом ходатайства ООО «Экогород» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 судебное заседание отложено на 15.05.2019 09 час. 45 мин., судебное разбирательство по делу продолжено 15.05.2019 в том же составе судей Щеклеиной Л.Ю., Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.05.2019, представитель ООО «Экогород» обратился в суд с ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Антей ПРО» задолженности в сумме 1 437 113 руб. 51 коп..

ООО «Антей ПРО» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. Пояснения относительно представленных ООО «Экогород» документов ответчиком не представлены.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца, в пределах представленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО «Экогород» в ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве отказалось от иска в части взыскания суммы 1 437 113 руб. 51 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина в силу ст.ст.333.21,333.40 НК РФ подлежит возврату.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «Экогород» (Поставщик) и ООО «Антей ПРО» (Покупатель) заключен договор поставки вторичного сырья № 28, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Поставщик, действуя в рамках договора № УРАЛ/2017 от 01.11.2017, заключенного с АО «Торговый Дом «Перекресток», обязуется поставить Покупателю вторичное сырье, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Наименование, стоимость товара, сроки поставки и порядок расчетов согласовывается сторонами Спецификациями.

Путем подписания Спецификации № 1 от 01.01.2018 (Приложение № 1 к договору поставки вторичного сырья № 28) стороны согласовали наименование и стоимость поставляемого товара. В п. 2 спецификации определено, что расчеты производятся в течение 10 рабочих дней после получения Покупателем от поставщика итоговой товарной накладной за расчетный месяц.

В рамках исполнения условий вышеназванного договора № 28 от 01.01.2018 Поставщиком поставлен в адрес Покупателя товар на общую сумму 440 860 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными № 56 от 31.01.2018, № 137 от 28.02.2018, № 192 от 31.03.2018, № 262 от 30.04.2018, № 310 от 31.05.2018, № 368 от 30.06.2018, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями организаций.

Однако обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар не оплачен.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.07.2018, согласно которому задолженность в пользу ООО «Экогород» по состоянию на 22.07.2018 составляет 440 860 руб. 45 коп..

Ссылаясь на то, что Покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, Поставщик направил в адрес ООО «Антей ПРО» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения ответчиком ООО «Антей ПРО» товара от истца ООО «Экогород» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись работника ООО «Антей ПРО» и печать юридического лица.

Однако доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено; размер задолженности составляет 440 860 руб. 45 коп..

Более того, наличие задолженности дополнительно подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.07.2018.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 440 860 руб. 45 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено и не опровергнуто, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО «Экогород» в заявленном размере подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 22 января 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Экогород» от иска в части взыскания суммы 1 437 113 руб. 51 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года по делу № А60-61689/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей ПРО» (ИНН 8617032649, ОГРН 1148617001004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экогород» (ИНН 6679100052, ОГРН 1169658112546) задолженность по договору поставки вторичного сырья от 01.01.2018 № 28 в сумме 440 860 (четыреста сорок тысяч восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей ПРО» (ИНН 8617032649, ОГРН 1148617001004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экогород» (ИНН 6679100052, ОГРН 1169658112546) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления 11 817 (одиннадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей, при подаче апелляционной жалобы 3000 (три тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экогород» (ИНН 6679100052, ОГРН 1169658112546) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 773 (пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля (платежное поручение №1231 от 02.10.2018).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Е. Е. Васева


Е. Ю. Муравьева