Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А56-11615/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11615/2022
07 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 01.07.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.08.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22299/2022) общества с ограниченной ответственностью «Вол-Мос Крафттара» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-11615/2022, принятое


по иску акционерного общества «Бумажная Фабрика « Коммунар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вол-Мос Крафттара»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бумажная фабрика «Коммунар» (далее – истец, АО «Бумажная фабрика «Коммунар») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вол-Мос Крафттара» (далее – ответчик, ООО «Вол-Мос Крафттара») о взыскании 949 346 руб. 56 коп. задолженности по договору №78-КП/12 от 28.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что при взыскании задолженности суд не установил период её образования, исходя из периода поставки товара истцом, при том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора №78-КП/12 от 28.03.2012, носят длительный характер и обусловлены значительным числом обязательств по поставке. Материалы дела не содержат доказательств получения товара ответчиком, первичная документация на поставку товара не представлена. Судом вывод о наличии договорных отношений сделан на основании договора, представленного в дело без спецификаций. Судом не учтено, что срок договора истек 31.21.2012. Акт сверки взаимных расчетов не может быть принят во внимание, поскольку не подписан ответчиком и не представлен в оригинале. Ссылается также на то, что заявленное ответчиком ходатайство об участии в судебном заседании путем систем видеоконференцсвязи оставлено судом без рассмотрения, что лишило ответчика права заявить о применении срока исковой давности. В материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 30.05.2022. Резолютивная часть решения в нарушение стати 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит требуемых характеристик, идентифицирующих истца и ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №78-КП/12 от 28.03.2012, согласно которого продавец обязуется произвести и передать в собственность покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена, условия оплаты и сроки поставки которой указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размере и сроки, установленные договором.

Ссылаясь на то, что оплата товара в установленные договором сроки не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 4673 от 13.11.2017, № 5063 от 08.12.2017, которые подтверждают поставку товара по договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных 5 ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в подтверждение исковых требований не представлены первичные документы бухгалтерского учета.

Поскольку факт поставки товара подтвержден вышеперечисленными первичными учетными документами, а доказательств их оплаты в сроки, установленные договором, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал искомую сумму с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не установлен период образования задолженности при наличии длительных отношений сторон по договору купли-продажи №78-КП/12 от 28.03.2012, отклоняются как противоречащие статье 49 АПК РФ, по смыслу которой предмет и основание иска определяется истцом.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным № 4673 от 13.11.2017, № 5063 от 08.12.2017, требования о взыскании неустойки истцом не заявлены, тогда как для признания обоснованными требований истца в резолютивной части решения по смыслу статьи 171 АПК РФ достаточно указать на объем денежного присуждения по сумме основного долга.

Весь объем взаимных предоставлений истца и ответчика по договору купли-продажи №78-КП/12 от 28.03.2012 спорным по настоящему делу не является.

Доводы апелляционной жалобы о необеспечении судом первой инстанции права ответчика на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, отклоняются, поскольку по смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, ввиду чего не могут являться основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям, а в силу части 3 статьи 270 АПК РФ с учетом обоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика не повлекли принятия неправильного судебного акта по существу в силу следующего.

Согласно части 1 и части 2 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение.

В данном случае, как обоснованно указывает апеллянт, такое ходатайство по результатам рассмотрения ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом первой инстанции не вынесено, соответствующее ходатайство не разрешено.

Между тем, силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С учетом изложенного срок исковой давности по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 4673 от 13.11.2017, № 5063 от 08.12.2017 при подаче иска в суд 04.02.2022 истек.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание акта сверки взаимных расчетов уполномоченным лицом. (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 21 того же постановления Пленума перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 03.10.2019, подписанный ответчиком, которым подтверждена сумма долга в размере 949 346 руб. 56 коп.

Критическая оценка апеллянтом указанного акта по мотиву опровержения полномочий подписанта акта, отклоняются, поскольку на документе проставлена печать организации, неправомерность выбытия которой из владения ответчика не доказана.

Таким образом, исковая давность прервана действиями ответчика по признанию долга, ввиду чего решение суда первой инстанции о судебной взыскании такого долга принято по существу верно и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора купли-продажи №78-КП/12 от 28.03.2012 ввиду отсутствия спецификации, определяющей наименование и количество товара, его цену, а также ввиду истечения срока действия договора, отклоняются как не имеющие правового значения при наличии у ответчика безусловной обязанности по оплате полученного от истца по товарным накладным № 4673 от 13.11.2017, № 5063 от 08.12.2017 товара; наличие либо отсутствие договора не отменяет обязательств должника оплатить встречное предоставление.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 30.05.2022, отклоняются, поскольку материалы электронного дела свидетельствуют об обратном.

Отсутствие в резолютивной части решения сведений, идентифицирующих истца и ответчика в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Государственная пошлина в размере 8300 рублей, оплаченная апеллянтом по платежному поручению № 149 от 27.06.2022 на сумму 11 000 руб., подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-11615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вол-Мос Крафттара» из федерального бюджета 8 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Т.В. Жукова


Н.М. Попова