Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А79-150/2017

Дело № А79-150/2017
г. Владимир
25 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИ «Аккортехпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2017 по делу № А79-150/2017, принятое судьей Манеевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИ «Аккортехпроект» к ФИО2 о взыскании 408 268 руб. 94 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «ПИ «Аккортехпроект» - ФИО3 по доверенности от 05.03.2017 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПИ «Аккортехпроект» (далее – ООО «ПИ «Аккортехпроект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к бывшему директору ФИО2 о взыскании 408 268 руб. 94 коп. убытков, понесенных в результате подписания соглашения о расторжении договора от 13.11.2014 № 7261.

Решением от 09.06.2017 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПИ «Аккортехпроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, и дополнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ФИО2 при заключении соглашения о расторжении договора № 7261 от 13.11.2014 с ООО «Центр жилищного строительства» не учел убытки, которые понесет ООО «ПИ «Аккортехпроект», а также скрыл данный факт от общества, что свидетельствует о недобросовестности генерального директора.

Считает, что обжалуемое решение принято с существенным нарушением абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», а именно суд необоснованно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу названного Постановления, в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Указывает, что общество приступило к освоению договора подряда № 7261 от 13.11.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.04.2008 ООО «ПИ «Аккортехпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары ОГРН <***>.

19.01.2015 ФИО2, являясь директором ООО «ПИ «Аккортехпроект» (подрядчик), заключил соглашение о расторжении договора от 13.11.2014 № 7261 с ООО «Центр жилищного строительства» (заказчик) и возврате авансовых платежей в сумме 305 296 руб. (л.д.20).

Посчитав, что в результате заключения данного соглашения ООО «ПИ «Аккортехпроект» понесло убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

С учетом статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44

Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Исходя из названных норм права директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -
постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий

(бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62

недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

При рассмотрении настоящего дела судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-7149/2016 по иску ООО «Центр жилищного строительства» к ООО «ПИ «Аккортехпроект» о взыскании 346021 руб. 91 коп., к участию в котором, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен и ФИО2, ответчик по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2016 по делу № А79-7149/2016 с ООО «ПИ «Аккортехпроект» в пользу ООО «Центр жилищного строительства» взыскано 305 296 руб. 99 коп. долга, 40 654 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 04.08.2016 и 9917 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом судом установлено следующее.

13.11.2014 между ООО «ПИ «Аккортехпроект» (подрядчик) и ООО «Центр жилищного строительства» (заказчик) был заключен договор за № 7261, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик обязался разработать проектную, рабочую и сметную документацию (далее – ПД и РД) строительства по объекту: «Жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания поз. 4А, 4Б (1 очередь строительства) на территории квартала, ограниченного ул. Б. Хмельницкого, ул. Суворова, ул. Коммунальная Слобода г. Чебоксары», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена работ по договору составляла 1 428 643 руб. 26 коп. (пункт 2.1

договора). Сроки выполнения отдельных этапов работ закреплены в календарном плане, согласно которому проектная документация должна быть предоставлена с даты выплаты 1 этап – в течение 60 календарных дней, 2 и 3 этапы – в течение 45 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора в сроки, установленные календарным планом, подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением по накладной 1 комплекта ПД и РД в бумажном и электронном виде на рассмотрение. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком этапа работ и подтверждает получение заказчиком разработанной ПД и РД на рассмотрение.

Платежным поручением от 21.11.2014 № 448 ООО «Центр жилищного строительства» перечислило ООО «ПИ «Аккортехпроект» аванс в счет будущего выполнения работ в рамках договора подряда от 13.11.2014 № 7261 в сумме 305 296 руб. 99 коп.

Поскольку ООО «ПИ «Аккортехпроект» свои обязательства в рамках вышеназванного договора не выполнило, ООО «Центр жилищного строительства» 19.01.2015 направила письмо с приложением соглашения о расторжении договора.

19.01.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 13.11.2014 № 7261, по условиям которого ООО «ПИ «Аккортехпроект» обязалось возвратить истцу перечисленный аванс в размере 305 296 руб. 99 коп. Указанное соглашение подписано директором ФИО2

Также в ходе рассмотрения дела № А79-7149/2016 суд пришел к выводу о том, что ООО «ПИ «Аккортехпроект» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств выполнения им работ в рамках договора. В подтверждение доводов о том, что работы не были выполнены вследствие невыполнения ООО «Центр жилищного строительства» обязательств по предоставлению необходимой документации, ООО «ПИ «Аккортехпроект», соответствующие подтверждающие доказательства также не представило.

Суд, приняв по внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» согласно которым положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в отсутствие доказательств какого – либо встречного исполнения со стороны ООО «ПИ «Аккортехпроект», пришел к выводу о правомерности требования ООО «Центр жилищного строительства» о взыскании 305 296 руб. 99 коп. основного долга, также 40 724 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 04.08.2016.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном акте по делу № А79-7149/2016, в том числе, о том, что и на момент рассмотрения дела 03.11.2016 ООО «ПИ «Аккортехпроект» не были представлены доказательства встречного исполнения по договору № 7261, суд в рамках настоящего дела не принял доводы истца о том, что руководитель ООО «ПИ «Аккортехпроект», ФИО2, подписав соглашение от 19.01.2015 о расторжении договора и согласившись с фактом не выполнения обществом работ в установленные сроки в рамках указанного договора, действовал недобросовестно и (или) неразумно.

При этом судом учтено, что раздел 8 договора № 7261 предоставляет заказчику право заявить односторонний отказ от договора в любое время, даже при отсутствии прямой вины подрядчика.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По сведениям представителя ООО «ПИ «Аккортехпроект», представившего на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании разработанную проектную документацию, фактически работы в рамках договора общество выполнило по состоянию на 28.01.2015. По утверждению заявителя, заказчик о факте выполнения работ был уведомлен, подтверждением чему является письмо от 28.01.2015 (л.д.19 том 1).

Таким образом, при фактическом выполнении договорных обязательств, по мнению истца, возврат неосвоенного аванса повлек для общества убытки в заявленном размере.

Оценив все обстоятельства настоящего дела, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, установленных в судебном акте по делу № А79 7149/2016, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае, именно в рамках дела № А79-7149/2016, арбитражным судом был установлен факт неисполнения ООО «ПИ «Аккортехпроект» обязательств по договору № 7261, что в итоге и стало основанием для принятия судом решения о взыскании ранее перечисленных заказчиком авансовых платежей.

Возражения истца в этой части обоснованно не приняты судом в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, не представив при рассмотрении дела № А79-7149/2016 документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору № 7261, соответственно, сам несет риск таких последствий, каковым в данном случае стало взыскание перечисленных заказчиком сумм как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах при недоказанности факта умышленного нарушения ответчиком прав общества заключением спорной сделки, даже сам по себе факт согласия с требованием заказчика (лица, имевшего право на односторонний отказ от договора в любой момент) и подписание спорного соглашения о расторжении договора не может свидетельствовать о причинении ФИО2 убытков обществу в заявленном размере.

При этом суд учел, что спор по существу рассмотрен через полтора года после увольнения ответчика, подписав указанное соглашение, ФИО2 самостоятельное перечисление денежных средств не произвел. Взыскание произошло уже после оценки в судебном порядке обстоятельств фактического исполнения ООО «ПИ «Аккортехпроект» договорных обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2017 по делу № А79-150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИ «Аккортехпроект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИ «Аккортехпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Т.И. Тарасова

Л.П. Новикова