Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А40-175929/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-175929/17

130-1595

13 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЗАО "ИнфокомЭксим" (адрес: 125438, Москва, ул. Михалковская, д.63Б, строение 2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.02.2006) к 1) Старшему судебному приставу ФИО2 ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве (адрес: 109044, Москва, ул. Крутицкий Вал, д.18, стр.2-3), 2) СПИ ФИО3 УФССП России по Москве (адрес: 109044, Москва, ул. Крутицкий Вал, д.18, стр.2-3)

третье лицо - ООО "Датолит Консалтинг" (адрес: 111024, Москва, Андроновское шоссе, д.26, стр.2) об оспаривании действия/бездействия.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО4, ФИО5. № бн от 1.06.2017, паспорт

от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1) не явился, извещен; 2) СПИ ФИО3, удостоверение

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИнфокомЭксим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 1) Старшему судебному приставу ФИО2 ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, 2) СПИ ФИО3 УФССП России по Москве об оспаривании действия/бездействия.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель второго ответчика явился в судебное заседание, представил материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требования.

Представители первого ответчика и третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Спор разрешается в отсутствие первого ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 31.10.2017г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

«08» августа 2017 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-71385/2017 от «30» июня 2017 г. взыскателю ЗАО «ИнфокомЭксим» выдан исполнительный лист серии ФС № 017634667 о взыскании с ООО «ДАТОЛИТ КОНСАЛТИНГ» 238 212,47 долларов США основного долга, 716,79 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, 89 853 руб. расходов по оплате госпошлины.

15.08.2017 в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 017634667.

04.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 101854/17/77056-ИП.

Заявитель утверждает, что исполнительный лист ФС № 017634667, поступивший в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве 15.08.2017, до 18.08.2017 должен был быть передан судебному приставу-исполнителю, который до 23.08.2017 включительно должен был возбудить исполнительное производство либо отказать в этом взыскателю.

Вместе с тем, исполнительное производство возбуждено за пределами установленного законом срока - 04.09.2017.

Поскольку, по утверждениям заявителя, исполнительное производство № 101854/17/77056-ИП возбуждено 04.09.2017 фактически только через три недели после поступления исполнительного листа ФС № 017634667 в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве 15.08.2017.

Заявитель полагает, что названное нарушение вызвано действиями старшего судебного пристава ФИО2, который не осуществил возложенные на него частью 7 статьи 30 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности должным образом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в нарушение части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 101854/17/77056-ИП не направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, то есть не позднее 05.09.2017.

01.09.2017 представитель взыскателя направила через личный кабинет на сайте ФССП заявление № 1586401, в котором попросила судебного пристава-исполнителя сообщить о ходе исполнительного производства в объеме заявления о возбуждении исполнительного производства, в котором на основании ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель просил:

- наложить арест и обратить взыскание на иное имущество должника, принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии с п. 4 ст. 69 Закона;

-совершить исполнительные действия по выходу на адрес должника, а также произвести опись/арест его имущества;

-вручить должнику требование о предоставлении бухгалтерских документов;

-направить запросы об имущественном положении должника в ФНС РФ, в Росреестр, в ГИБДД, в ГИМС, в техническую инспекцию, операторам связи, а также в страховые компании.

В ответ на заявление взыскателя № 1586401 от 01.09.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 направил постановление от 06.09.2017, в котором сообщил о ходе исполнительного производства только информацию о возбуждении производства 04.09.2017 и о направлении запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения. При этом когда и куда конкретно направлены запросы и какие получены на них ответы, судебный пристав-исполнитель взыскателю не сообщил, кроме отрицательного ответа из ГИБДД России.

Таким образом, в ответе на заявление взыскателя о ходе исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № 101854/17/77056-ИП выполнены все исполнительные действия в объеме заявления ЗАО «ИнфокомЭксим» в порядке ст. 64.1 ФЗ Об исполнительном производстве».

Заявитель утверждает, что судебный пристав-исполнитель не выходил по адресу должника и не производил опись и арест его имущества, не вручал требование о предоставлении бухгалтерских документов (сведения о каком-либо акте отсутствуют в ответе на заявление 1586401), а также взыскателю не сообщены конкретные сведения о направлении запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не рассмотрены все ходатайства взыскателя в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», чем также и в нарушение статей 12 и 13 Закона № 118-ФЗ ущемлены права и законные интересы взыскателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные в дело доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд учитывает, что конструкция указанной нормы представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист с приложенными документами поступили в адрес ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве 15.08.2017, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 04.09.2017.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю в нарушение требований ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве по истечении предусмотренного трехдневного срока, 30.08.2017.

Вместе с тем, непринятие мер по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не привело к нарушению прав заявителя, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав, в материалах дела, в нарушение положений части 1 части 1 статьи 65 АПК РФ, не содержится. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Кроме того, признание незаконным бездействия в данном случае не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного закона.

Установив, что данный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок его предъявления к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель 04.09.2017 возбудил исполнительное производство N 101854/17/77056-ИП, т.е. в установленный Законом срок.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ответчиком в адрес общества 06.09.2017, то есть с нарушением срока, установленного ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, однако сам по себе пропуск данного срока не повлек за собой нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку, исполнительное производство находится в стадии исполнения и по нему проводятся исполнительные действия в соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Данное исполнительное производство впоследствии объединено в сводное, в рамках которого уже совершались определенные исполнительные действия, совершение которых было продолжено.

29.08.2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Датолит Консалтинг".

31.08.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Московский кредитный банк».

05.09.2017 года поступил ответ из ПАО «Московский кредитный банк», в котором сообщается, что постановление помещено в очередь не исполненных в срок, в связи с тем, что на момент исполнения требования, денежные средства отсутствуют.

22.09.2017 года поступил ответ из ПАО «Московский кредитный банк», в котором сообщается, что счет в данном банке закрыт 21.09.2017

31.08.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Авангард».

01.09.2017 года поступил ответ из ПАО «Авангард», в котором сообщается, что постановление помещено в очередь не исполненных в срок, в связи с тем, что на момент исполнения требования, денежные средства отсутствуют.

17.10.2017 года поступил ответ из ПАО «Авангард», в котором сообщается, что счет в данном банке закрыт.

31.08.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «ВТБ»

22.08.2017 года генеральным директором ООО «Датолит Консалтинг» было подписано предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

31.08.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк».

05.09.2017 года поступил ответ из ГИБДД, в котором сообщается, что за должником не зарегистрировано АМТС.

05.09.2017 года поступил ответ из АО «Кредит Европа Банк», в котором сообщается об отсутствии открытых счетов на имя должника.

06.09.2017 года поступил ответ из ПАО Банк «Возрождение», в котором сообщается об отсутствии открытых счетов на имя должника.

06.09.2017 года поступил ответ из ПАО АКБ «Российский капитал», в котором сообщается об отсутствии открытых счетов на имя должника.

06.09.2017 года поступил ответ из ПАО «МДМ Банк», в котором сообщается об отсутствии открытых счетов на имя должника.

06.09.2017 года поступил ответ из ОАО «АБ «Россия», в котором сообщается об отсутствии открытых счетов на имя должника.

06.09.2017 года поступил ответ из ЗАО «Сургутнефтегазбанк», в котором сообщается об отсутствии открытых счетов на имя должника.

06.09.2017 года поступил ответ из ПАО КБ «Восточный», в котором сообщается об отсутствии открытых счетов на имя должника.

06.09.2017 года поступил ответ из ПАО ВТБ24, в котором сообщается об отсутствии открытых счетов на имя должника.

06.09.2017 года поступил ответ из ПАО Сбербанк России, в котором сообщается об отсутствии открытых счетов на имя должника.

06.09.2017 года поступил ответ из КБ «локо-банк», в котором сообщается об отсутствии открытых счетов на имя должника.

06.09.2017 года поступил ответ из ИФНС, в котором сообщается об открытых и закрытых счетов должника.

06.09.2017 года поступил ответ от оператора сотовой связи «Билайн», в котором сообщается об отсутствии зарегистрированным за должником абонентских номеров.

06.09.2017 года поступил ответ от оператора сотовой связи «Мегафон», в котором сообщается об отсутствии зарегистрированным за должником абонентских номеров.

07.09.2017 года сделан запрос в Страховые компании о наличии заключенных страховых договорах (Группа «АльфаСтрахование», ООО СК «ВТБ Страхование», САО «ВСК», ООО «СК «Согласие», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «капитал Страхование», Страховая группа «Макс», ОАО «САК «Энергогарант», Страховая группа «Согаз», ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия»)

07.09.2017 года сделан запрос в Государственную инспекцию маломерных судов.

07.09.2017 года сделан запрос в Гостехнадзор.

07.09.2017 года сделан запрос в ИФНС 22

08.09.2017 года поступил ответ из ПАО «Промсвязьбанк», в котором сообщается об отсутствии открытых счетов на имя должника.

09.09.2017 года поступил ответ из АО «Райффайзенбанк», в котором сообщается об отсутствии открытых счетов на имя должника.

15.09.2017 года поступил ответ из ОАО «Уралсиб», в котором сообщается об отсутствии открытых счетов на имя должника.

16.09.2017 поступил ответ из ПАО Банк «Траст», в котором сообщается об отсутствии открытых счетов на имя должника.

16.09.2017 поступил ответ из ГИБДД, в котором сообщается об отсутствии зарегистрированных АМТС.

17.09.2017 года поступил ответ из ПАО «МДМ Банк», в котором сообщается об отсутствии открытых счетов на имя должника.

17.09.2017 года поступил ответ из ПАО «Промсвязьбанк», в котором сообщается об отсутствии открытых счетов на имя должника.

19.09.2017 года совершен выход в адрес должника: <...>. По данному адресу ООО «Датолит Консалтинг» не обнаружен.

21.09.2017 года поступил ответ из Росреестра, в котором сообщается, что за должником не зарегистрировано прав на недвижимое имущество на территори РФ.

26.09.2017 года у генерального директора ООО «Датолит Консалтинг» отобрано объяснение по поводу неисполнения решения суда.

26.09.2017 года генеральным директором ООО «Датолит Консалтинг» было подписано предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

26.09.2017 года генеральным директором ООО «Датолит Консалтинг» было подписано предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

03.10.2017 года поступил ответ из Росреестра, в котором сообщается, что за должником не зарегистрировано прав на недвижимое имущество на территории РФ

09.10.2017 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

09.10.2017 года вынесено постановление о распределении денежных средств. Взыскатель ЗАО «Инфокомэксим» получил 66318,23 руб.

23.10.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся в АО «Альфа-банк».

23.10.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся в АО «Тинькофф банк».

27.07.2017 года поступило письмо от должника.

Ходатайство заявителя от 15.08.2017 рассмотрено судебным приставом-исполнителем. Ответ направлен в адрес взыскателя, что последним не оспаривается. Несогласие общества с выводами, изложенными в письменном ответе, не является основанием для признания действий ответчика не соответствующими требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральных законов N 59-ФЗ, №229-ФЗ и 118-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что бездействие ответчиков не доказано, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа, в связи, с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнению исполнительного листа серии Ф №017634667 не имело место и не подтверждено материалами дела, при этом копии вынесенных в отношении должника постановлений судебным приставом-исполнителем были направлены по указанным в исполнительном документе адресу местонахождения должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны заинтересованного лица бездействие отсутствует, о чем свидетельствует сам факт возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу и дальнейшие исполнительные действия, проведенные судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае, заявителем нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) не доказано.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 130, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 324, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ЗАО "ИнфокомЭксим" (адрес: 125438, Москва, ул. Михалковская, д.63Б, строение 2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.02.2006) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина