Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А53-34838/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34838/2020
город ФИО4-на-Дону
18 января 2022 года
15АП-22860/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь. Р.В.,

при участии:

от ООО «ТД «РИФ»: ФИО1 по доверенности от 05.07.2021;

от ФИО4 ской таможни: ФИО2 по доверенности № 02-44/0008 от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 ской таможни

на решение Арбитражного суда ФИО4 ской области

от 02.11.2021 по делу № А53-34838/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИФ»

к ФИО4 ской таможне

о признании незаконным решения; об обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИФ» (далее - общество, ООО «ТД «РИФ») обратилось в Арбитражный суд ФИО4 ской области с заявлением к ФИО4 ской таможне (далее – таможня таможенный орган) о признании незаконным решения от 19.03.2020 о внесении изменений в ДТ № 10313070/260317/0000827, об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда ФИО4 ской области от 02.11.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение; обязал таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных по ДТ денежных средств, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда; взыскал с таможни в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 ская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что в ходе камеральной таможенной проверки выявлено, что ООО «ТД «Риф» и компания «GTCS Trading DMCC» (ОАО) прямо и косвенно контролировались третьим лицом - ФИО3, являющимся единственным акционером/директором компании «GTCS Trading DMCC» (ОАО) и одновременно президентом ООО «ТД «Риф», который руководил текущей деятельностью организации, подписывал финансовые и банковские документы. Взаимосвязь между ООО «ТД «РИФ» и компанией «GTCS Trading DMCC» (ОАЭ) повлияла на цену сделки вывозимого товара. Аналогичные товары с ИТС 0,33-0,34 долларов США за кг, на которые ссылается заявитель - ООО «ТД «РИФ» на странице 12 решения Арбитражного суда (товары того же класса или вида, задекларированные по ДТ №№ 10319070/110417/0000117, 10313070/250417/0001254, 10319070/270417/0000146, 10319070/280417/0000152, 10319070/020517/0000154, 10319070/030517/0000161, 10319070/110517/0000172, 10313070/160517/0001522) зарегистрированы позже ДТ 10313070/260317/0000827 , то есть в несопоставимый период времени, таким образом, данные декларации нельзя использовать в качестве анализа и сравнения с поставкой, задекларированной по ДТ № 10313070/260317/0000827. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Качественные параметры подсолнечника, в зависимости от его класса, согласно ГОСТ 22391-2015, существенно различаются, что в свою очередь, влияет на качество производимого из этих семян подсолнечного масла, и в конечном итоге влияет на его цену. Сведения, касающиеся качественных характеристик, в том числе содержание в семенах подсолнечника масел, показателей кислотности, влажности, сорных примесей, радиоактивности, пестицидов, афлатоксинов, имеют существенное значение, определяющее выбор однородных товаров. Отсутствие в базе данных таможенных органов выпущенных деклараций товаров, отвечающих требованиям однородности (по качественным параметрам), проданных на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, а также выпущенных в рамках первого метода определения таможенной стоимости, не позволяет определить таможенную стоимость товаров, задекларированных ООО «ТД «РИФ», в рамках третьего метода определения таможенной стоимости товаров. Товар по ДТ № 10309030/060317/0000286 (условия поставки FAS) не сопоставим по условиям поставки с товаром, задекларированным ООО «ТД «РИФ» (условия поставки FOB). Вместе с тем, разница в условиях поставки играет существенную роль в структуре цены вывозимых товаров. Предоплата за товар производится по контракту в целом, без указания в назначении платежае конкретного инвойса, таким образом, сопоставить платеж за конкретную поставку не представляется возможным. Расходы по доставке товара в адрес конечного получателя несло одно и то же лицо ООО «ТД «PMO»/«GTCS Trading DMCC» (Объединенные Арабские Эмираты) в лице их бенефециарного владельца - ФИО3.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО4 ской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ТД «РИФ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 общество заключило с компанией "GTCS TRADING DMCC" контракт № 10, во исполнение которого вывезло с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товар - семена подсолнечника не дробленные, не лущенные, в оболочке (лузге) черного цвета, не для посева, предназначены для использования в продовольственных целях, урожая 2016 года, ГОСТ 22391-2015 по декларации на товары № 10313070/260317/0000827. Декларирование осуществлено на таможенном посту Морской порт Азов ФИО4 ской таможни.

Обществом была заявлена таможенная стоимость товара и принята таможенным органом по цене сделки, по первому методу определения таможенной стоимости товара.

ФИО4 ской таможней была проведена камеральная таможенная проверка сведений по ДТ № 10313070/260317/0000827.

В ходе проверки таможенный орган установил, что представленные банковские и платежные документы не подтверждают сведения о таможенной стоимости вывозимых обществом товаров, в разрезе конкретной поставки.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.02.2020 № 10313000/210/130220/А000068.

19.03.2020 рассмотрев материалы камеральной проверки, таможенным органом вынесено решение о внесении изменений в ДТ № 10313070/260317/0000827, согласно которому недоплата таможенных платежей составила 1 046 153,86 руб.

Платежным поручением от 23.03.2020 № 16305 общество уплатило 1 046 153,86 руб., относящихся к платежам, исчисленным по ДТ № 10313070/260317/0000827.

13.05.2020 общество обратилось с жалобой в Южное таможенное управление. 22.06.2020 Южное таможенное управление решением № 13.2-13/34 отказало в удовлетворении жалобы общества и оставило решение ФИО4 ской таможни от 19.03.2020 без изменения.

20.07.2020 общество подало жалобу на решения ФИО4 ской таможни и ЮТУ в административном порядке в ФТС России.

05.10.2020 ФТС России вынесло решение № 15-67/244, которым решения ФИО4 ской таможни от 19.03.2020 и решения Южного таможенного управления от 22.06.2020 N 13.2-13/34 оставлены без изменений, жалобы общества признаны не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением ФИО4 ской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 указанной правовой нормы определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 (далее - Постановление № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления № 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум № 49).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения явилось то, что:

- выявлена взаимосвязь в значении, указанном в п. 1 ст. 3 Соглашения от 25.01.2008 об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее - Соглашение), ООО «ТД «РИФ» с компанией «GTCS TRADING ОМСС», зарегистрированной в ОАЭ, являющейся офшорной зоной в соответствии с приказом Минфина России от 13.11.2007 № 108Н «Об утверждении Перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)», которая повлияла на цену сделки вывозимого товара, документы, подтверждающие отсутствие такого влияния декларантом не представлены;

- установлена прямая связь ООО «ТД «РИФ» с конечными получателями товара, расположенными в Турции;

- в калькуляциях не все расходы включены в себестоимость товара, в представленных подтверждающих документах имеются расхождения в закупочной цене товара, фактическая его себестоимость выше, чем заявленная таможенная стоимость;

- представленные банковские и платежные документы об осуществленных иностранным контрагентом платежах не подтверждают сведения о таможенной стоимости вывозимых ООО «ТД «РИФ» товаров в разрезе конкретных поставок;

- значительные расхождения заявленной декларантом таможенной стоимости товара и стоимости, указанной в импортных декларациях и инвойсах по рассматриваемым поставкам, полученных Южной оперативной таможней в рамках оперативно-розыскных мероприятий от таможенной службы Турции;

- минимальный индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) рассматриваемого товара (0,33 - 0,34 долларов США за кг) по сравнению с ИТС аналогичных товаров, задекларированных другими участниками внешнеэкономической деятельности с учетом страны назначения - Турция, торгующей страны - ОАЭ и отсутствия взаимосвязи между покупателем и продавцом (0,36 долларов США за 1 кг).

Судом первой инстанции установлено, что аффилированность общества и компании "GTCS TRADING DMCC" по сделкам 2014 и 2016 года подтверждена судебными актами по делам № А40-241026/2018 и № А40-241020/2018.

Кроме того, суды в рамках дела № А53-34611/2020 при рассмотрении аналогичного требования общества к ФИО4 ской таможне о внесении изменений в ДТ 10313070/180517/0001551 пришли к выводу, что имеются признаки взаимосвязи между продавцом и покупателем по контракту. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что между обществом и компанией "GTCS TRADING DMCC" имеются признаки взаимозависимости между продавцом и покупателем по контракту.

Вместе с тем, в ДТС факт наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем, обществом не отражен.

В связи с наличием признаков взаимосвязи между продавцом и покупателем, таможенным органом 20.11.2019 обществу было выставлено требование о представлении доказательств отсутствия влияния взаимосвязи на цену проверяемых товаров.

На требование таможни 20.11.2019 о представлении доказательств отсутствия влияния взаимосвязи на цену проверяемых товаров, фактически уплаченную или подлежащую уплате путем представления документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с вывозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который вывозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза, общество письмом от 04.12.2019 № 04/02 сообщило, что при проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10313070/260317/0000827 (товар № 1), таможенным органом была инициирована дополнительная проверка таможенной стоимости, в ходе которой не обнаружены признаки влияния взаимозависимости между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то есть неприемлемость стоимости сделки для целей определения таможенной стоимости товаров не установлена. Таможенный орган, располагая информацией о таможенной стоимости идентичных или однородных товаров при сопоставимости условий вывоза товаров, на основе такой информации сделал вывод о том, что таможенная стоимость, заявленная в ДТ № 10313070/260317/0000827 подлежит принятию.

Таможня ссылается на то, что в калькуляции стоимости товара не все расходы включены в себестоимость товара, в представленных подтверждающих документах имеются расхождения в закупочной цене товара, фактическая его себестоимость выше, чем заявленная таможенная стоимость, влияние взаимозависимости на цену сделки проверяемых товаров подтверждается ценой сделки (фактурная стоимость вывозимых товаров), которая ниже его себестоимости.

В калькуляции себестоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10313070/260317/0000827 товар «1, в графе "закупка товаров" указана сумма 18 636,36 руб. за тонну (соответственно за 1 кг 18,63 руб.), что отражено таможенным органом, как не соответствие данным о стоимости товаров (20,50 руб. за кг), указанным в спецификации от 03.03.2017 № 043 к договору покупки сельскохозяйственной продукции от 28.10.2015 № 2010-1753.

При этом, в калькуляции стоимость товара указана без НДС – 18,63 руб. за кг, а в спецификации с учетом НДС 10% - 20,50 руб. за кг (18,63 + 10%).

ФИО4 ская таможня полагает, что обществом в представленных калькуляциях не учтены прочие расходы, связанные с реализацией товаров: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин, уплаченных обществом; расходы, связанные с получением Сертификатов о транспортных характеристиках груза на момент погрузки и услуги по разработке Декларации о транспортных характеристиках и условий безопасности морской перевозки навалочного груза, общество получило убыток при реализации товаров, задекларированных по ДТ № 10313070/260317/0000827.

Согласно представленной обществом калькуляции (т. 1 л.д. 101) по строке выручка от реализации товара с учетом курсовой разницы указано 75 776 676,98 руб., по строке итого себестоимость товара указано 72 296 492,66 руб., по строке экспортная пошлина указано 4 854 633,29 руб.

Общество пояснило, что при вывозе товара НДС не подлежит учету, поскольку подлежит зачету или возмещению в полном объеме.

В этой связи довод ФИО4 ской таможни о том, что обществом в калькуляции не учтены прочие расходы, связанные с реализацией товаров, а именно суммы уплаченных налогов и сборов, таможенных пошлин, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Таможня также указала, что представленные банковские и платежные документы об осуществленных иностранным контрагентом платежах не подтверждают сведения о таможенной стоимости вывозимых ООО «ТД «РИФ» товаров в разрезе конкретных поставок.

В силу положений пункта 3.3 контракта, покупатель вправе произвести частичную или полную предоплату товара.

Согласно представленным доказательствам, компания "GTCS Trading DMCC" производила платежи по контракту авансом, а именно к 26.03.2017 (до поставки товара по ДТ № 10313070/260317/0000827) ООО "ТД "РИФ" в адрес компании GTCS Trading DMCC в рамках внешнеэкономического контракта № 10 от 05.12.2016 было осуществлено 66 поставок товара на общую сумму 80 652 814,51 долл. США.

В счет оплаты за указанные товары ООО "ТД "РИФ" были зачтены 15 платежей покупателя, осуществленные в период с 15.12.2016 по 03.02.2017, на общую сумму 80 494 940 долл. США.

08.02.2017 очередной платеж был произведен 08.02.2017 покупателем в размере 1100000 долл. США, из которых: 157 874,51 долл. США были засчитаны в счет поставки, предшествующей поставке товара по ДТ № 10313070/260317/0000827; 942 125,49 долл. США были засчитаны в счет поставки товара по ДТ N 10313070/260317/0000827.

Остаток оплаты за товар по ДТ № 10313070/260317/0000827 в размере 352 448,31 долл. США был засчитан из следующего платежа, осуществленного покупателем 16.02.2017 на сумму 11214000 долл. США.

Таким образом, оплата товара, вывезенного по ДТ № 10313070/260317/0000827, в размере 1 294 573,8 долл. США была осуществлена 08.02.2017 и 16.02.2017, что по курсу доллара США на указанные даты составило выручку в размере 75 776 676,98 рублей.

Таможня ссылается на значительные расхождения заявленной декларантом таможенной стоимости товара и стоимости, указанной в импортных декларациях и инвойсах по рассматриваемым поставкам, полученных Южной оперативной таможней в рамках оперативно-розыскных мероприятий от таможенной службы Турции.

Из материалов дела следует, что конечным покупателем товара является иное лицо – Orucoglu Yag Sanayi Ve Ticaret A.S., а не покупатель по контракту, в подтверждение чего представлены транспортные документы; акт карантинного фитосанитарного обеззараживания.

При этом, из полученных от таможенных органов Республики Турции документов не следует подтверждение взаимозависимости или аффилированности общества, компании "GTCS TRADING DMCC" и конечного потребителя - компания "Orucoglu Yag Sanayi Ve Ticaret A.S.". Доказательства того, что общество ранее или позднее напрямую поставляло компании " Orucoglu Yag Sanayi Ve Ticaret A.S." товары, в материалы дела не представлены. Доказательства нереальности экспортной операции по ДТ, таможня не представила.

Таможенный орган ссылается на минимальный индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) рассматриваемого товара (0,33 - 0,34 долларов США за кг) по сравнению с ИТС аналогичных товаров, задекларированных другими участниками внешнеэкономической деятельности с учетом страны назначения - Турция, торгующей страны - ОАЭ и отсутствия взаимосвязи между покупателем и продавцом (0,36 долларов США за 1 кг).

ФИО4 ская таможня при проведении корректировки приняла цену товара, указанную в импортных документах таможенной службы Турции, которая составила 413,61 долл.США.

Учитывая, в том числе, что стоимость, указанная в декларации, полученной из Республики Турции, с учетом целей ведения предпринимательской деятельности, содержит прибыль компании GTCS Trading DMCC, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности выбора уровня ФИО4 ской таможней ИТС равного 0,41 долл. США за кг.

Общество пояснило, что по спорной ДТ осуществило поставку семян подсолнечника с массовой долей масла 42,22%, указанное означает, что предметом спорной поставки является подсолнечник 3 класса.

Судом первой инстанции установлено, что однородный товар в тот же период (за 90 календарных дней до спорной ДТ) был вывезен из РФ в Республику Турция с таким же ИТС, как по спорной поставке обществом и по более низким ИТС, чем 0,41 долл. США за кг, так, например по ДТ № 10309030/020317/0000257 ООО "Колосок" экспортирован подсолнечник 3 класса в количестве 3 372,5 тонн с ИТС 0,37долл. США/кг.

При этом, согласно представленному обществом акту экспертизы Торгово-Промышленной Палаты ФИО4 ской области от 17.03.2020 № 0489900117, средняя стоимость подсолнечника, продаваемого на условиях экспорта FOB Азов/ФИО4 в мае 2017 года составляла 300 долларов США за тонну (т. 1 л.д. 68-70).

Исходя из сведений о таможенном декларировании подсолнечника продовольственного в январе - марте 2017 года, представленных таможней, ИТС по поставкам за 90 календарных дней до даты регистрации ДТ № 10313070/260317/0000827 постепенно снижался, и его значение составляло от 0,33 до 0,38 долл. США за кг, в то время как ИТС по ДТ № 10313070/260317/0000827, оформленной ООО "ТД "РИФ" в марте 2017 года составил 0,34 долл. США.

Таким образом, цена поставляемого обществом товара соответствует уровню ИТС иных поставщиков, осуществляемых вывоз аналогичного товара на тех же условиях, по сопоставимым ценам, как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами. Доказательства влияния аффилированности общества и компании "GTCS TRADING DMCC" на формирование таможенной стоимости товара, указанного в ДТ № 10313070/260317/0000827, фактически уплаченную покупателем, таможенным органом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности таможней того, что взаимозависимость общества и компании "GTCS TRADING DMCC" повлияла на цену товара по контракту, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение таможни несоответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем верно признано судом первой инстанции недействительным, заявленные требования удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывоз товара по ДТ №№ 10319070/110417/0000117, 10313070/250417/0001254, 10319070/270417/0000146, 10319070/280417/0000152, 10319070/020517/0000154, 10319070/030517/0000161, 10319070/110517/0000172, 10313070/160517/0001522 осуществлялся в несопоставимый период времени, судебной коллегией не принимается, поскольку неверное указание на данные ДТ не повлияло на правильность выводов суда. Судом также проанализированы ДТ, которые относятся к сопоставимому периоду, а также информация, приведенная в акте экспертизы Торгово-Промышленной Палаты ФИО4 ской области от 17.03.2020 № 0489900117.

Ссылка на отсутствие в базе данных таможенных органов выпущенных деклараций товаров, отвечающих требованиям однородности (по качественным параметрам), проданных на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, а также выпущенных в рамках первого метода определения таможенной стоимости, что не позволяет определить таможенную стоимость товаров, задекларированных ООО «ТД «РИФ», в рамках третьего метода определения таможенной стоимости товаров, судебной коллегией не принимается, поскольку не имеет правого значения в данном случае.

При корректировке таможенной стоимости товара подлежат использованию сведения о таможенной стоимости товара, обладающего наиболее схожими характеристиками.

В данном случае, как указано выше таможенный орган использовал сведения из декларации, полученной из Республики Турции, которая не подлежала использованию в качестве источника ценовой информации. Сведения, заявленные обществом по спорной ДТ при декларировании спорного товара, не могут быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе страны ввоза, поскольку к стоимости, указанной в экспортной декларации общества, добавлены расходы, которые несла компания "GTCS TRADING DMCC" при продаже товара турецкому покупателю в соответствии с условиями контракта, заключенного между компанией "GTCS TRADING DMCC" и турецким покупателем.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенного права общества и обязании ФИО4 скую таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "РИФ" путем возврата излишне уплаченных по таможенной декларации № 10313070/260317/0000827 денежных средств, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ФИО4 ской области от 02.11.2021 по делу№ А53-34838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи Д.В. Емельянов


С.В. Пименов