Постановление от 29 октября 2017 г. по делу № А43-3401/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, 600017, г. Владимир,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3401/2016
г. Владимир
06 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Энергоконсалтинг» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2017

по делу № А43-3401/2016,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» ФИО2 об истребовании у бывшего директора должника ФИО3 учредительных документов, бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг»,


при участии представителя

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 27.09.2017

№ 52 АА 3692073,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» (далее – ООО «Энергоконсалтинг», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у бывшего директора ООО «Энергоконсалтинг» ФИО3 учредительных документов, бухгалтерской и иной документации должника, а именно:

– материальных внеоборотных активов в сумме 3 789 000 руб., отраженных по строке 1150 в бухгалтерском балансе за 2014 год;

– запасов в сумме 77 929 000 руб., отраженных по строке 1210 в бухгалтерском балансе за 2014 год;

– финансовых и других оборотных активов в сумме 69 357 000 руб., отраженных по строке 1230 в бухгалтерском балансе за 2014 год;

– договоров (соглашений, контрактов) с приложением первичных документов (товарных накладных, актов, счетов и др.), заключенных ООО «Энергоконсалтинг» со всеми контрагентами, коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами (исполненных, неисполненных) за весь период деятельности организации, с приложением первичной документации и в том числе:

с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>),

с Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Центр обеспечения градостроительной деятельности» (ИНН <***>),

с ОАО «ТЭК Мосэнерго» (ИНН <***>),

с ООО «Проминвестэнерго» (ИНН <***>),

с ЗАО «Реал-Инвест» (ИИИ 5260082710),

с ООО «СК Альта» (ИНН <***>),

с Филиалом АО «ОМК-Сталь» в г. Выкса Нижегородской области (ИНН <***>),

с ООО «ВИНАРТ» (ИНН <***>),

с ООО «Атлант Транс Карго» (ИНН <***>),

с ООО «МОНОЛИТ» (ИНН <***>);

– штатных расписаний за весь период деятельности организации;

– расчетных ведомостей по заработной плате за весь период деятельности организации;

– табелей учета рабочего времени весь период деятельности организации;

– документов по личному составу: личных карточек, трудовых договоров, приказов по личному составу и в том числе по работникам:

ФИО5 (ИНН <***>),

ФИО6 (ИНН <***>),

ФИО7 (ИНН <***>),

ФИО8 (ИНН <***>),

ФИО9 (ИНН <***>),

ФИО10 (ИНН <***>),

ФИО11 (ИНН <***>),

ФИО12 (ИНН <***>),

ФИО13 (ИНН <***>),

ФИО14 (ИНН <***>),

ФИО15 (ИНН <***>),

ФИО16 (ИНН <***>),

ФИО17 (ИНН <***>),

ФИО18 (ИНН <***>),

ФИО19 (ИНН <***>),

ФИО20 (ИНН <***>),

ФИО21 (ИНН <***>)

ФИО22 (ИНН520202482201),

ФИО23 (ИНН <***>),

ФИО24 (ИНН <***>),

ФИО25(ИНН <***>),

ФИО26 (ИНН <***>),

ФИО27 (ИНН <***>),

ФИО28 (ИНН <***>),

ФИО29 (ИНН <***>),

ФИО30 (ИНН <***>),

ФИО31 (ИНН <***>),

ФИО32 (ИНН <***>),

ФИО33 (ИНН <***>),

ФИО34 (ИНН <***>),

ФИО35 (ИНН <***>),

ФИО36 (ИНН <***>),

ФИО37 (ИНН <***>),

ФИО38 (ИНН <***>),

ФИО39 (ИНН <***>),

ФИО40 (ИНН <***>),

ФИО41 (ИНН <***>),

3апевалов ФИО42 (ИНН <***>),

ФИО43 (ИНН <***>),

ФИО44 (ИНН <***>),

ФИО45 (ИНН <***>),

ФИО46 (ИНН <***>),

ФИО47 (ИНН <***>),

ФИО48 (ИНН <***>),

ФИО49 (ИНН <***>),

ФИО50 (ИНН <***>),

ФИО51 (ИНН <***>),

ФИО52 (ИНН <***>),

ФИО53 (ИНН <***>),

ФИО54 (ИНН <***>),

ФИО55 (ИНН <***>),

ФИО56 (ИНН <***>),

ФИО57 (ИНН <***>),

ФИО58 (ИНН <***>),

ФИО59 (ИНН <***>),

ФИО60 (ИНН <***>),

ФИО61 (ИНН <***>),

ФИО62 (ИНН <***>),

3апевалов ФИО63 (ИНН <***>),

ФИО64 (ИНН <***>),

ФИО65 (ИНН <***>),

ФИО66 (ИНН <***>),

ФИО67 (ИНН <***>);

– документов по личному составу, а именно личных карточек работников:

ФИО68 (трудового договора от 11.01.2016 № 02/16),

ФИО55 (трудового договора от 11.01.2016 № 01/16),

ФИО69 (трудового договора от 18.06.2015 № 08/15),

ФИО70 (трудового договора от 09.06.2015 № 07/15),

ФИО71 (трудового договора от 09.06.2015 № 06/15),

ФИО72 (трудового договора от 08.06.2015 № 05/15),

ФИО73 (трудового договора от 05.06.2015 № 04/15),

ФИО74 (трудового договора от 08.06.2015 № 03/15),

ФИО75 (трудового договора от 05.06.2015 № 02/15),

ФИО76 (трудового договора от 02.06.2015 № 01/15),

ФИО77 (трудового договора от 25.06.2015 № 09/15);

– документов по личному составу, а именно личной карточки, трудового договора, приказов на прием и увольнение в отношении директора ФИО3.

– актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационных ведомостей;

– бухгалтерской отчетности, налоговой и статистической отчетности с приложениями, включая все первичные документы;

– главной книги, журналов ордеров;

– приказов и распоряжений ООО «Энергоконсалтинг» за весь период деятельности организации;

– иной документации, ведущейся в организации и регулирующей деятельность должника.

Определением от 27.07.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводам, что истребуемые документы у ФИО3 отсутствуют и, как следствие, об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.07.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что ФИО3 как лицо, непосредственно осуществляющее руководство хозяйственной деятельностью должника, перед открытием конкурсного производства должен был истребовать документы у предшествующего директора, вести и хранить документы финансового, бухгалтерского, кадрового учета, составленные и исполняемые в период исполнения непосредственно им обязанностей директора, а также передать их конкурсному управляющему. Заявитель жалобы обращает внимание, что ссылка ФИО3 на непередачу ему документов бывшим директором не подтверждена судебным актом: в картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения об истребовании документации в судебном порядке.

Подробно доводы конкурсного управляющего ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 10.08.2017 и в возражениях на отзыв от 28.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании определения Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 в связи с нахождением судьи Смирновой Ирины Александровны в очередном отпуске в составе суда произведена замена, а именно судья Смирнова И.А. заменена на судью Протасова Юрия Викторовича, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 начато сначала.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 31.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО «Энергоконсалтинг» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ФИО78.

Решением от 17.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Энергоконсалтинг» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Сообщение о признании ООО «Энергоконсалтинг» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что бывший руководитель должника ФИО3 по актам приема-передачи документов от 18.04.2017 и 24.05.2017 частично передал конкурсному управляющему документы должника, а также печать и электронную базу ООО «Энергоконсалтинг».

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям бывшего директора должника ФИО3, остальная истребуемая документация у него отсутствует, что подтверждается запросом, направленным ФИО3 в адрес предыдущего руководителя ООО «Энергоконсалтинг» ФИО79, который в связи с увольнением не передал новому руководителю документы бухгалтерского учета, кадровые документы, договоры и прочее.

Кроме того, ФИО3 уведомлял письмом от 13.02.2015 участников ООО «Энергоконсалтинг» о непередаче документов прежним руководителем Сулой В.С.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактическую невозможность представления истребуемых документов, поскольку бывший руководитель должника ими не располагает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего директора ООО «Энергоконсалтинг» ФИО3 учредительных документов, бухгалтерской и иной документации.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При этом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ФИО3 неоднократно указывал лиц, у которых находятся истребуемые документы и к которым необходимо было предъявить требование. В частности, после получения учредительных документов конкурсный управляющий ФИО2 оформил перерегистрацию для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц у нотариуса ФИО80, находящейся по адресу: ул. Варварская, д. 12, г. Н.Новгород. ФИО3 вместе с учредителем неоднократно писал в правоохранительные органы о противоправных действиях бывшего директора должника ФИО59 по поводу исчезновения материальных активов на сумму свыше 90 000 000 руб. и 48 000 000 руб. кредита. Кроме того, ФИО3 оспаривал сделки в связи с нахождением средств, необходимых для осуществления лицензионных требований у юриста ФИО81, которая предоставила своему работодателю займ в размере 10 000 000 руб. через кассу и сестру ФИО59 (дела № А43-19955/2016, А43?21815/2016, А43-19762/2016). В штате у конкурсного управляющего ФИО2 состоит главный бухгалтер должника ФИО48, которая имеет в своем распоряжении бухгалтерию ООО «Энергоконсалтинг». ФИО3 также пояснил, что не располагает карточками и личными делами работников, поскольку все работники предприятия, включая и его, являлись совместителями, нанятыми для осуществления строительных работ, требующих соответствующие разрешения на их проведение. Контракт ФИО3 в двух экземплярах находится у учредителя ООО «Энергоконсалтинг» ФИО10, с которым он и был заключен. Доказательства и доводы, опровергающие изложенное в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемые документы находятся в ведении ФИО3, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции по тем доводам и документам, которые заявлялись конкурсным управляющим ФИО2 и имеются в материалах дела соответственно, не имеется.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2017 по делу № А43-3401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов


Е.А. Рубис