Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А32-44756/2022

2311/2023-54124(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44756/2022
город Ростов-на-Дону
05 июня 2023 года
15АП-7441/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу № А32-44756/2022

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брюховецкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации, процентов,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Брюховецкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец, ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (далее – ответчик, ООО «Стройбизнес») о взыскании компенсации по возмещению коммунальных услуг в размере 155 464,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 673,14 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 с ООО «Стройбизнес» в пользу ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК взыскано 155 464,54 руб. компенсации по возмещению коммунальных услуг, взысканы


проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 766,67 руб., а также 5 644,68 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройбизнес» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с заключённым государственным контрактом не предусмотрена его обязанность компенсировать заказчику коммунальные расходы, предъявленные в рамках настоящего спора к возмещению. В отсутствие предусмотренных условий по оплате коммунальных уедут в муниципальном контракте, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения, в силу ст. 210 ГК РФ.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2021 между ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК (заказчик) и ООО «Стройбизнес» (подрядчик) был заключен контракт № 0818500000821004937 на выполнение работ для государственных нужд Заказчика (далее - контракт).

Согласно контракту, ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по капитальному ремонту здания Переясловской амбулатории ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» М3 КК» по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Переясловская, ул. Масловского, д. 2А.

В соответствии с пунктом 4.4.5 контракта истец обязан отказаться от оплаты работ ненадлежащего качества, а если работы оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм, а также требовать возмещения убытков.

Кроме того, пунктами 1 и 3 акта приемки объекта по капитальному ремонту от 25 февраля 2022 года (далее - акт приемки) предусмотрено, что по окончанию выполненных работ по контракту истец выставляет счета ответчику за использованные энергоресурсы во время проведения капитального ремонта по газоснабжению, электроснабжению и водоснабжению.

Руководствуясь положениями условий контракта и акта приемки, истец направил в адрес ответчика счет от 15.03.2022 № 00БУ-000160 о возмещении перечисленных коммунальных услуг в размере 155 464,56 руб. Ответчик стоимость коммунальных услуг не возместил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате возмещения, однако требования были оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.


Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по заключенному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимосвязан с пунктом 2 и предписывает сторонам урегулировать в договоре строительного подряда вопрос о распределении между ними расходов, связанных с предоставленных заказчиком услуг.

Таким образом, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ только в случае прямого указания такой обязанности в контракте, оплата оказанных услуг определяется условиями контракта.

Условиями контрактов предусмотрено, что оплата работ установлена в твердой сумме. Цена включает все затраты, связанные с выполнением обязательств по контрактам.

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта включает в себя все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом настоящего контракта, в том числе


расходы Подрядчика прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения Контракта.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в соответствии с заключённым государственным контрактом не предусмотрена его обязанность компенсировать заказчику коммунальные расходы, предъявленные в рамках настоящего спора к возмещению.

Проанализировав условия спорного контракта, с учетом положений приведенных нормы ГК РФ, суд указал, что ни нормами гражданского законодательства, ни положениями контракта не урегулирован вопрос о возложении бремени несения расходов по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ на ремонтируемом объекте.

В связи с вышеназванным обстоятельством, суд, истолковав норм гражданского законодательства, в частности статей 704, 718 ГК РФ, при оценке содержания заключенных сторонами контрактов, а также исследовав обстоятельства настоящего спора, пришел к правомерному выводу о том, что содействие заказчика подрядчику ограничивается либо прямо предусмотренными договором и законом случаями, либо ситуациями, когда такое содействие не выходит за рамки обычной хозяйственной практики и не влечет какое-либо серьезное увеличение текущих расходов заказчика; при этом в отношении подрядчика закон исходит из презумпции профессионализма и предвидения затрат на исполнение договорных обязательств; следовательно, поскольку в контракте прямо не предусмотрена обязанность заказчика по возмещению подрядчику расходов по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ, обязанность несения таких расходов у заказчика отсутствует.

Заказчик должен помогать подрядчику не вообще, а только в случаях, в объеме и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, что, следовательно, должно стать субъективно существенным его условием.

Заказчик не является профессионалом строительных работ и не может предвидеть все особенности подрядных работ, и устанавливая цену контракта, полагает, что затраты подрядчика не превысят смету на объекте капитального ремонта, указывая на то, что цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением контракта, обратное может привести в нарушению требований Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, именно подрядчик осуществил фактическое потребление ресурсов на строительной площадке, доказательства обратного суду не представлены, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. При этом доказательств согласования с заказчиком и восстановления в установленном порядке поставки ресурса в период выполнения ремонтных работ в материалы настоящего дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заказчик в период проведения подрядных работ на объекте не являлся фактическим потребителем энергоресурсов.

Поскольку в контракте контракт № 0818500000821004937 прямо не предусмотрена обязанность заказчика по возмещению подрядчику расходов по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ, право требования возмещения указанных расходов возникает у поставщика коммунальных услуг именно с подрядчика.


Таким образом, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что у заказчика возникает право требования возмещения указанных расходов коммунальных услуг.

Так, истец предъявил ко взысканию с ответчика возмещение за пользование следующими коммунальными услугами при капитальном ремонте:

- вода за период октябрь 2021 – февраль 2022 в размере 1 276,53 руб.;

- газ за январь 2022 в размере 65 157,66 руб., за февраль 2022 в размере 33 487,68 руб.;

- электроэнергия за октябрь 2021 в размере 4 345,22 руб., за ноябрь 2021 в размере 943,14 руб., за декабрь 2021 в размере 28 754,33 руб., за январь 2022 в размере 13 697,59 руб., за февраль 2022 в размере 7 802,36 руб.

Всего истец просил взыскать 155 464,54 руб. за пользование коммунальными услугами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 155 464,54 руб. задолженности.

Истец просил возместить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 22.07.2022 в размере 7 673,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом установлено, что истцом представлен счет от 15.03.2022 на возмещение коммунального ресурса. При этом ни в контракте, ни в ином документе стороны не согласовали сроки оплаты данного счета. Исходя из невозможности установления сторонами момента востребования и срок надлежащего исполнения обязательства, и отсутствие действий, направленных на преодоление неопределенности в фактически сложившихся отношениях, суд, применительно к положениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало периода просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно определил с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть с 23.03.2022.

Кроме того согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,


подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты не подлежат начислению.

Суд произвел расчет процентов за период с 23.03.2022 по 31.03.2022, сумма которых составила 766,67 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты возмещения, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом. В удовлетворении остальной части требования правомерно отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу № А32-44756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный


суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова