Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А40-223226/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27143/2025

Дело № А40-223226/24
г. Москва
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М., судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экмос» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2025 по делу № А40-223226/24 по иску ООО «Экмос» (ОГРН: <***>) к ООО «КСК Строй» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.06.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2025.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экмос» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КСК Строй» (ответчик) о взыскании долга в размере 14 429 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 322 899 рублей 10 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 с ООО «КСК Строй» в пользу ООО «Экмос» взысканы долг в размере 14 429 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 724 рублей 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Экмос» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска также в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя в соответствии с уточнённым расчётом, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя основаны на неверной оценке обстоятельств спора и неправильном толковании норм права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Экмос» (исполнитель) и ООО «КСК Строй» (заказчик) 01 декабря 2019 года заключены договоры на оказание услуг №№ ЭС011219/МТ7, ЭС011219/МТ8 и ЭС011219/МТ14, в соответствии с пунктами 1.1. которых исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по вывозу для последующей утилизации отходов I-V класса опасности, в перечень которых установлен в приложении № 1 к Договорам на объекте заказчика, относящиеся к I-V категории опасности, разрешённых к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии, с предоставлением копий талонов на утилизацию отходов; стоимость вывоза 1 контейнера объёмом 8 м3 составляет 7 440 публей, в том числе НДС 20%, стоимость вывоза 1 контейнера объёмом 18 м3 составляет 16 740 рублей, в том числе НДС 20% (пункты 4.1. Договоров).

Согласно актам об оказании услуг, составленным и подписанным сторонами в порядке, установленном § 5 Договоров, истцом услуги оказаны полностью и в срок, ответчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

Согласно условиям Договоров заказчик производит оплату исполнителю в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и получения им счёта и счёта-фактуры.

При этом днем оплаты считается день списания денежных средств с расчётного счёта заказчика.

Однако, встречные обязательства по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг последним не исполнены, в связи с чем задолженность ООО «КСК Строй» перед ООО «Экмос» составляет 14 429 800 рублей, в том числе 6 458 200 рублей по договору № ЭС011219/МТ7; 963 360 рублей по договору № ЭС011219/МТ8 и 7 008 240 рублей по договору № ЭС011219/МТ14.

Факт оказания услуг ответчик не оспаривал, долг в заявленном размере признал. Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 401, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

При этом отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 395 (пункты 1, 4) ГК РФ с учётом пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых проценты не подлежат взысканию, если соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки, правильно истолковав в порядке статьи 431 настоящего Кодекса положения Договоров, в том числе их пунктов 9.7, которыми установлены неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг и максимальный предел суммы её взыскания, верно указал в решении, что при указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей до 40 000 рублей, то апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 ода № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 12088/05).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов,

так как и доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг признал подтверждёнными факт оказания услуг представленными в материалы дела договором на судебное представительство от 15 августа 2024 года № 7, счёт на оплату от 21 февраля 2025 года № 5, а также факт оплаты оказанных услуг в полном объёме - платёжным поручением на сумму 140 000 рублей.

При этом, оценив степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объём оказанных услуг, количество судебных заседаний и число составленных исполнителем документов, а также объём удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат снижению, признав разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, и отказав в остальной части заявления.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, так как доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от от 07.04.2025 по делу № А40-223226/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Г.С. Александрова

Л.А. Яремчук