Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А55-18487/2020

 ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18487/2020
г. Самара
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной А.Е. Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца – представитель Казарин И.В., доверенность от 23.08.2021;

от ответчика – представитель Каримова А.Т., доверенность от 25.06.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2021 года по делу № А55-18487/2020 (судья Рогулёв С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Маяк» (ОГРН 1186313051671, ИНН 6312188214)

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «АЛКОМ-ГАРАНТ»

2. общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система»,

об устранении препятствий,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с иском к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (с учётом уточнений) об обязании акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» демонтировать собственное телекоммуникационное оборудование, размещенное на общем имуществе многоквартирного дома № 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре, в том числе:

- 6 (шесть) волоконно-оптических линий связи, размещенных на крыше и на стенах машинных отделений дома;

- два металлических шкафа, размещенные на стене технического этажа подъезда № 3 дома;

- электрический кабель от шкафов до этажного щитка на 9-м этаже подъезда № 3 дома;

- трубостоечную канализацию и абонентские линии в подъездах №№ 1-5 дома,

а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного домов, связанные с демонтажем оборудования — заделать технологические отверстия на крыше и в стенах машинных отделений, на стенах и в межэтажных перекрытиях подъездов №№ 1-5 дома.

В случае неисполнения решения суда просит взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МАЯК» судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания неустойки — день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки — день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2021 года по делу № А55-18487/2020 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" об отложении судебного заседания отказано. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» демонтировать собственное телекоммуникационное оборудование, размещенное на общем имуществе многоквартирного дома № 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре, в том числе:

16 волоконно-оптических линий связи на крыше дома;

шкаф ДШ-1/2 (400 х 600 х 250), размещенный на стене между 7 и 8 этажами подъезда № 1 дома, и силовой кабель от шкафа до этажного щитка 9-го этажа;

шкаф ДШ-ШОУ (800 х 600 х 380) и шкаф ДШ-2 (800 х 600 х 65,0), размещенные на стене технического этажа подъезда № 3 дома, и силовой кабель от шкафа до этажного щитка 9-го этажа;

шкаф ДШ-ШОУ (800 х 600 х 380), размещенный на стене технического этажа подъезда № 5 дома, и силовой кабель от шкафа до этажного щитка 9-го этажа;

шкаф ДШ-1/2 (400 х 600 х 250), размещенный на стене 8 этажа подъезда № 5, и силовой кабель от шкафа до этажного щитка 8-го этажа;

трубостоечную канализацию и абонентские линии в подъездах №№ 1-5;

этажные шкафы ЭШ-2, размещенные на стенах 3 и 8 этажей подъездов №№ 1, 2, 3, 5;

этажные шкафы ЭШ-2, размещенные на стенах 2,4, 5 и 8 этажей подъезда № 4;

устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем — заделать технологические отверстия в стенах машинных отделений на крыше дома, в стенах технических помещений, в стенах и в межэтажных перекрытиях подъездов №№ 1-5.

Установить срок исполнения решения суда – 2 месяца после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу, взыскать с Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания неустойки - день, следующий за датой истечения срока на исполнение решения суда, окончание начисления и взыскания неустойки - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В остальной части во взыскании судебной неустойки отказано.

Взыскано с Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в доход федерального бюджета госпошлину 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общества «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с принятием решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом споре ошибка истца в выборе способа защиты представляется явной и очевидной, поскольку декларируя цель восстановления права собственников помещений в МКД на получение платы за пользование ответчиком общим имуществом МКД, возможную к достижению исключительно путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, истец предъявляет негаторный иск, который, во-первых, заведомо и объективно не приводит к достижению заявленной цели, а во-вторых, грубо нарушает гражданские и конституционные права собственников (иных законных владельцев) помещений в МКД, являющихся абонентами ответчика, на получение заказанных и оплаченных услуг связи (ст. 309, глава 39 ГК РФ), на свободный поиск, получение, передачу, распространение информации любым законным способом (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам изложенной в ней и в дополнениях к ней, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца и ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, что с 01.06.2020 в управлении ООО Управляющая компания «МАЯК» находится многоквартирный дом № 13а по ул. Мориса Тореза в г. Самаре (далее — МКД).

04.06.2020 в ходе комиссионного осмотра общего имущества МКД установлено, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» размещено телекоммуникационное оборудование на общем имуществе в МКД (крыше и на стенах машинных отделений, на стенах в подъездах №№ 1-5 дома).

При этом оборудование оператора подключено через этажные щитки на 9 этаже дома.

08.06.2020 ООО УК «МАЯК» обратилось в адрес оператора связи с предарбитражным уведомлением, в котором предложило в течение 5 рабочих дней совершить следующие действия: Провести инвентаризацию ТКО (в т. ч. промаркировать ВОЛС, узлы доступа, трубостоечные канализации, абонентские линии), предоставить перечень оборудования с указанием фактического размещения (адрес, № подъезда и т.д.), и занимаемой площади (в т. ч. «погонные» метры трубостоек и абонентских линий); Представить доказательства законного размещения ТКО на общем имуществе в МКД (решения собственников помещений в МКД о принятии оборудования в состав общего имущества МКД, либо решения собственников о передаче общего имущества в МКД оператору связи в безвозмездное пользование, либо решения собственников о согласии на размещения ТКО на общем имуществе в МКД); В письменном виде указать место фактического подключения оборудования к электросетям МКД, пояснить причины подключения к электросетям в обход ВРУ МКД; Представить акты разграничения либо акты о технологическом присоединении по каждому МКД (заверенные копии); При отсутствии акта разграничения (акта о технологическом присоединении) рассчитать стоимость потребленной оборудованием электрической энергии и представить мотивированный расчет сумм компенсации; Самостоятельно рассчитать сумму неосновательного обогащения (сбереженной арендной платы) с учетом сложившейся по состоянию 2020 судебно-арбитражной практики (1156 руб. за 1 кв. м., — постановление 11 ААС от 01.06.2020 по делу № А55-9240/2019); Разработать и представить план устранения нарушений при размещении ВОЛС и оборудования (в т. ч. требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г. о. Самара (утв. решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 № 444), — план демонтажа излишнего (а также не используемого для оказания услуг связи собственникам помещений конкретного дома) оборудования, трубостоечных канализаций, ВОЛС и абонентских линий; Заключить с ООО УК «МАЯК» договор аренды с учетом фактической используемой оператором связи площади общего имущества в МКД при размещения оборудования (ВОЛС, узлов доступа, трубостоечной канализации и т.д.), предусматривающий: (1) план устранения оператором связи нарушений при размещении ТКО и демонтажа излишнего оборудования; (2) выплату неосновательного обогащения — платы за размещение ТКО до заключения договора (по каждому МКД); (3) компенсации оператором связи управляющей организации стоимости электрической энергии, потребленной оборудованием, подключённого к электросетям при отсутствии акта разграничения либо акта о технологическом присоединении; (4) ежемесячное внесение оператором арендной платы, которая будет иметь целевое назначение — на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

ООО УК «МАЯК» акцентировало внимание АО «ЭР-Телеком Холдинг» на том, что уклонение от предоставления запрошенной информации (сведений, документов), и от заключения договора аренды, приведет к демонтажу оборудования в судебном порядке.

Ответчик данное предарбитражное уведомление проигнорировал.

Таким образом, истец указал, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» размещает собственное оборудование (волоконно-оптические линии связи, узлы доступа, трубостоечную канализацию, и абонентские линии) на общем имуществе в МКД № 13а по ул. Мориса Тореза в г. Самаре.

Оборудование в состав общего имущества в МКД оператором связи не передавалось, в состав общей собственности (что свидетельствовало бы о принятии домовладельцами на себя бремени содержания телекоммуникационного оборудования) не принималось.

Решения собственников помещений в МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование (в силу пункта 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ принятые не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) АО «Эр-Телеком» не представлены.

Кроме того, оборудование ответчика размещено с нарушением требований: пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170); (ранее действовавших) пунктов 54 и 55 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 № 404, в редакции постановления от 10.07.2014 № 974); (действующих в настоящее время) статей 15 и 24 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 № 444).

Из материалов дела следует, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» самовольно и незаконно подключило оборудование к электросетям МКД в обход ВРУ домов.

Оператор связи уклоняется как от предоставления в управляющую организацию запрошенных сведений и документов, так и от демонтажа оборудования.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из норм ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 301-304, 305, 290, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170), подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", абз. 2 пункта 3 статьи 6 Закона «О связи», а так же ранее действующих правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 N 404, в редакции постановления от 10.07.2014 N 974), и вновь принятых правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 N 444), установил что телекоммуникационное оборудование ответчика было размещено с нарушением указанных требований; ответчик эксплуатирует собственное телекоммуникационное оборудование в местах общего пользования с нарушением требований пунктов 53 и 54 главы 17.3 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара" (утв. постановлением Главы г. Самара от 10.06.2008 N 404), осуществляет незаконное потребление электрической энергии в многоквартирном доме, при отсутствии решения собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование (принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, и оформленное в виде решения общего собрания собственников помещений), что самим ответчиком не оспаривалось, ч учетом того факта, что потребление электроэнергии оборудованием ответчика не вычитается из показаний ОДН.

Между тем суд первой инстанции удовлетворяя иск не учел следующее.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) разъяснено, что несоблюдение (в том числе незначительное) градостроительных и строительных норм и правил является основанием для подачи негаторного иска в суд. Таким образом, управляющая организация (как лицо, управляющее многоквартирным домом) в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе МКД.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Федерального закона № 126-ФЗ).

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 126-ФЗ предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании указанных норм, следует, что достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи. Данное коммутационное оборудование и сооружения могут быть использованы исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015N, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020.

Согласно представленных материалов дела подтверждается, что оборудование связи ответчика размещено в МКД с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, поскольку ответчик выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц.

Из материалов дела усматривается, что право доступа к части общего имущества МКД для оказания жильцам телекоммуникационных услуг было предоставлено ответчику на основании договора № 4/86 на оказание услуг связи от 01.03.2011, заключенного с управляющей компанией ЗАО "ПТС-Сервис", осуществлявшей управление МКД в период с 01.05.2010 по 15.03.2015, согласно которого ЗАО «ПТС-Сервис» на основании решений общих собраний собственников помещений в МКД предоставило ответчику доступ к части общего имущества МКД с целью обеспечения жильцов МКД телекоммуникационными услугами.

Кроме того, в материалы дела представлен договор № СМР-00276 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 01.12.2014, заключенный ответчиком с третьим лицом ООО «Жилищная коммунальная система», осуществляющим управление МКД до истца, согласно которому третье лицо обязалось обеспечить ответчику размещение в МКД оборудования и линий связи ответчика.

В пункте 1.4 договора № СМР-00276 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 01.12.2014 указано, что управляющая компания подтверждает, что наделена собственниками Жилфонда (многоквартирные дома в управлении третьего лица) полномочиями на заключение этого договора и действует в интересах собственников Жилфонда.

Истец ссылается на то, что волоконно-оптические линии связи (в том числе кабель магистральной сети) размещены ответчиком на крыше дома с нарушением обязательных требований пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170); пунктов 54 и 55 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. постановлением Главы г.о. Самары от 10.06.2008 № 404, в редакции постановления от 10.07.2014 № 974), статей 15 и 24 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 № 444).

Данный довод истца несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Доказательства установления Государственной жилищной инспекцией Самарской области, органами местного самоуправления городского округа, внутригородских районов, Администрацией городского округа Самара, отраслевыми (функциональными) органами Администрации городского округа Самара и администрациями внутригородских районов городского округа Самара, органами Ростехнадзора, фактов нарушения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилфонда, действующих и недействующих Правил благоустройства, самовольного и незаконного подключения к электрической сети МКД в материалы настоящего дела не представлены.

Доказательств обращения истца непосредственно к ответчику либо в уполномоченные органы по факту нарушения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилфонда, действующих и недействующих Правил благоустройства, либо доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение указанных требований, в материалах дела не имеется. Доказательства незаконного потребления ответчиком электрической энергии при размещении телекоммуникационного оборудования также не представлены.

Наличие каких-либо повреждений общедомового имущества вследствие размещения ответчиком спорного оборудования материалами дела также не установлено.

Как следует из акта осмотра телекоммуникационного оборудования от 04.06.2020, подписанного истцом и ответчиком, состояние оборудования нормальное, в качестве его назначения указано: для обслуживания абонентов в МКД.

Вместе с тем, следует отметить, что из переписки и пояснений сторон, а также из содержания самой апелляционной жалобы усматривается, что между истцом и ответчиком имеется спор об установлении платы за использование общедомового имущества, согласия по данному вопросу на момент разрешения спора не достигнуто, в связи с чем, выбранный истцом способ защиты права, по сути, направлен на урегулирование взаимоотношений с ответчиком по заключению договора на использование общедомового имущества на условиях истца.

Однако, такое требование истцом в рамках данного дела не заявлялось, и само по себе наличие разногласий по заключению соответствующего договора не является основанием для прекращения размещения ответчиком телекоммуникационного оборудования, используемого в интересах собственников помещений МКД, при том, что обстоятельств уклонения последнего от заключения указанного договора с управляющей компанией не установлено.

Проанализировав предмет и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что предъявляя ответчику рассматриваемый иск об устранении препятствий в пользовании вещью в собственности/законном владении истца, управляющая компания в качестве основания иска указывает факт игнорирования ответчиком требований истца о заключении договора аренды общего имущества МКД, и, как следствие такого игнорирования, факт отсутствия договора аренды общего имущества МКД между истцом и ответчиком и неполучения собственниками платы за пользование ответчиком общим имуществом МКД.

Между тем, право собственников помещений в МКД на получение платы за пользование общим имуществом МКД подлежит судебной защите в рамках иска в соответствии с нормами главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса РФ, что соответствует многочисленной судебной практике по данному вопросу и абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи, предусматривающему право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Рассматривая отношения собственников жилых помещений в МКД, являющихся абонентами, и оператора связи, апелляционный суд исходит из следующего.

Основным источником регулирования правоотношений, возникающих при оказании услуг связи, является Федеральный закон от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», в силу ч.3 ст.6 которого признается правомерным строительство средств и сооружений связи на различного рода объектах (в том числе зданиях), осуществленное организацией связи (какой является ответчик) по договору с собственником (иным законным владельцем) такого объекта.

Ответчик в соответствии с п.п.12 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" является оператором связи и оказывает услуги связи под знаком сервисного обслуживания «ДОМ.Ru» на основании выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензий.

В соответствии со ст.44 Закона «О связи», правилами, правилами оказания услуг связи строительство сети связи и установка телекоммуникационного оборудования в многоквартирном жилом доме осуществляется оператором связи согласно требованиями закона, поскольку оператор связи как исполнитель услуг связи выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" , договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

В силу п.1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи;

Пунктами п.16-17 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, установлено, что телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

Договор об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа заключается путем осуществления конклюдентных действий. Такой договор считается заключенным с момента осуществления пользователем действий, направленных на получение и (или) использование телематических услуг связи.

В соответствии с п. 20 названных Правил оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При этом о своем отказе оператор связи обязан сообщить заявителю в письменной форме в срок, не превышающий 10 дней с даты окончания проверки, предусмотренной пунктом 19 настоящих Правил.

Достаточным основанием для строительства сетевого сооружения и размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме (а также их энергоснабжения) является публичный договор об оказании услуг связи, заключаемый оператором связи с абонентом - собственником (иным законным владельцем) помещения в многоквартирном доме. Названный договор имеет силу предусмотренного ч.3 ст.6 Закона «О связи» правомерного основания строительства сети и размещение оборудования и линий связи в многоквартирном доме и заключается путем присоединения.

Несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения договора об оказании услуг связи, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка использования имуществом (п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ).

Данная правовая позиция сформирована сложившейся судебной практикой, например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2015 № Ф09-16/15 по делу №А50-6761/2014, поддержанное Определением Верховного суда РФ №309-ЭС15-6011 от 02.06.2015; Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 № 17АП-7245/2014-ГК, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 № Ф09-6626/14 по делу №А50-3654/2014, поддержанные Определением Верховного Суда РФ от 20.02.2015 № 309-ЭС14-8717, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 № Ф06-22496/2017 по делу № А55-22358/2016; Определение Верховного суда РФ № 306-КГ17-7734 от 03.08.2017 по делу № А55-5884/2016, Определение Верховного суда РФ № 302-ЭС17-10118 от 15.08.2017 по делу № А19-4637/2016, Определение Верховного суда РФ № 304-ЭС15-18950 от 09.02.2016 по делу № А03-24961/2014, Определение Верховного суда РФ № 301-ЭС17-2596 от 04.04.2017 по делу № А79-9307/2015, Определение Верховного суда РФ № 309-ЭС 16-10020 от 12.08.2016 по делу № А34-1817/2015).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу приведенного выше п. 20 Правил оказания телематических услуг связи единственным основанием для отказа в заключении публичного договора присоединения на оказание телематических услуг связи является отсутствие технической возможности.

При этом отсутствие согласия собственников жилых помещений, оформленных протоколом общего собрания. относительно использования общедомового имущества, не является таким основанием, и не может ограничить право граждан на беспрепятственный доступ к сетям связи и выбор оператора связи в установленном законом порядке.

Заключая договор с прежней управляющей компанией на размещение телекоммуникационного оборудования в 2011 году, а 2014 с иной компанией, ответчик исходил из наделения собственниками МКД управляющих компаний правом предоставления доступа к местам общего пользования.

Доказательств выражения воли собственников помещений МКД на демонтаж указанного оборудования в материалах дела отсутствуют, как не представлено доказательств того, что собственники помещений, с которыми ответчиком заключены соответствующие договоры, согласны на их расторжение (аналогичная позиция установлена по делу №А55-25467/2020).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сети связи в МКД, телекоммуникационное оборудование размещено ответчиком правомерно с целью обеспечения собственников и нанимателей помещений в МКД телекоммуникационными услугами, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по делу и в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2021 года по делу № А55-18487/2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того расходы в размере 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2021 года по делу № А55-18487/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Маяк» (ОГРН 1186313051671, ИНН 6312188214) в пользу акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.А. Митина


Д.А. Дегтярев