Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № А54-1963/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (Рязанская область, г. Касимов), администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» на определение об отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2017 по делу № А54-1963/2017 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области о признании недействительным приказа от 06.03.2017 № 423 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2017 данное заявление принято, возбуждено производство по делу №А54-1963/2017. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» и администрация муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» представило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого приказа.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2017 по делу № А54-1963/2017 указанное ходатайство удовлетворено. В связи с чем арбитражным судом приняты меры по обеспечению заявления в виде приостановления действия приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) от 06.03.2017 № 423 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области.

06 апреля 2017 года Государственная инспекция жилищного и строительного надзора Рязанской области (далее по тексту - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению заявления, принятых определением суда от 03.04.2017 по делу № А54- 1963/2017.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил наименование стороны по делу, поскольку в настоящее время Государственная жилищная инспекция Рязанской области переименована в Государственную инспекцию жилищного и строительного надзора Рязанской области, изменения в ЕГРЮЛ внесены 17.03.2017. В этой связи просил суд считать заинтересованным лицом по делу Государственную инспекцию жилищного и строительного надзора Рязанской области. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражный суд Рязанской области от 12.05.2017 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Общество с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы полагает, что внесение инспекцией изменений в реестр лицензий не равнозначно началу осуществления обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» деятельности по управлению МКД.

Указывает, что передача технической и иной документации обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» не означает, что указанная организация приступила к управлению домом.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» направило отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «УК «Уютный дом» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявление Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области об отмене мер по обеспечению заявления и посчитав его подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также в пункте 4 информационного письма Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

При повторной проверки оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения судом установлено, что приказ Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 06.03.2017 № 423 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области исполнен, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в Государственной информационной системы жилищнокоммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru).

Как установлено судом, из реестра лицензий Рязанской области, из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» исключен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

При этом указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом».

По акту приема-передачи от 23.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» передало, а общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» приняло документы, связанные с эксплуатацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>: поквартирные карточки в количестве 80 штук; карточки прописки в количестве 198 штук.

Следовательно, приостановление действия приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 06.03.2017 № 423 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области не эффективно, поскольку не может предотвратить какой-либо ущерб или затруднить исполнение решения суда по делу, а также повлечь последствия, на которые рассчитывает общество с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис», настаивая на сохранении мер по обеспечению заявления, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2017 по делу № А54- 1963/2017.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» требования не носят материально-правового характера, не связаны с истребованием имущества, или с признанием права собственности на тот или иной объект, оспариваемым приказом на указанное общество не возлагается каких-либо обязанностей по совершению действий или запрет на совершение каких-либо действий.

Кроме того, сохранение обеспечительных мер не отвечает общественным интересам, затрагивает права третьих лиц, в частности, жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства не были известны Арбитражному суду Рязанской области при вынесении определения от 03.04.2017 по делу №А54-1963/2017 об обеспечении заявления.

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, принятые судом обеспечительные меры были не исполнимы.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном слу- чае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

Суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер по правилам, определенным в пунктах 10 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», приняв во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, пришел к правильному выводу о том, что принятая обеспечительная мера в виде приостановления действия приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) от 06.03.2017 № 423 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области подлежит отмене в полном объеме.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие общества с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2017 по делу № А54-1963/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова