Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-298044/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11761/2024

Дело № А40-298044/23
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Кочешковой М.В.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Грасавто»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-298044/23

по заявлению ООО «Грасавто»

к 1) СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, 2) Ведущему СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, 3) ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИИ»

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

о признании незаконным Постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО2 по доверенности от 21.12.2023, от остальных заинтересованных лиц не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грасавто» (далее – Заявитель, ООО «Грасавто») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России,  ведущему СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1, ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИИ» о признании незаконным Постановления о принятии результатов оценки от 13.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №118515/22/98077-ИП от 25.10.2022, об обязании, о призвании недействительным отчета ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИИ» вынесенным в рамках исполнительного производства №118515/22/98077-ИП от 25.10.2022, о приостановлении исполнительного производства №118515/22/98077-ИП от 25.10.2022 до вступления в силу решения.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

От Заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления продажи с публичных торгов имущества ООО «Грасавто»: нежилого помещения, площадью 190,50 кв.м., по адресу: <...>,кадастровый номер 77:03:0001009:1073 до вступления в силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 в удовлетворении заявления ООО «Грасавто» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Грасавто» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Заявитель, иные Заинтересованные лица, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 14-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Для принятия обеспечительных мер заявителю не достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ) основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, Заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб Заявителю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Грасавто» о принятии обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-298044/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья:                                                                                                             М.В. Кочешкова