Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А60-36206/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1622/2021(1)-АК

Дело № А60-36206/2020
11 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АСК-Квартал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2020 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по делу № А60-36206/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК-Квартал» (ИНН

6686073755, ОГРН 1156658097364)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фудпром» (ИНН 6670421284, ОГРН 1146670006757),

о взыскании предоплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ИП Федорчук Виталий Владимирович (ОГРНИП 317665800195380, ИНН 667014301608)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-Квартал» (далее – общество «АСК-Квартал») 17.07.2020 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фудпром» (далее – общество «Фудпром») о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в суме 3 312 руб. 85 коп. за период с 31.01.20202 по 10.03.2020 с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в представленных в материалы дела ответчиком универсальных передаточных документах отсутствуют подписи и печати истца, а подписанные в одностороннем порядке указанные документы не являются, по мнению апеллянта, доказательством приемки товара покупателем.

До начала судебного заседания в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Фудпром» и обществом «АСК-Квартал» заключен договор поставки оборудования стоимостью 532 200 руб. (в т.ч. НДС), в ассортименте и количестве, указанном Поставщиком в счете от 07.08.2018 № 617 и оплаченной Покупателем в следующем порядке:

- платежным поручением от 27.08.2018 на сумму 250 000 руб.;

- платежным поручением от 07.09.2018 на сумму 50 000 руб.;

- платежным поручением от 18.10.2018 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, обязанность по оплате товара выполнена истцом в полном объеме.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал на отсутствие поставки оплаченного товара со стороны ответчика, в связи с чем, им была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства.

Письмом от 23.01.2020 ответчиком было сообщено истцу об отгрузке товара с приложением документов от 03.09.2018 УПД № 322 на сумму 169 500 руб., и от 22.10.2018 УПД № 398 на сумму 362 700 руб.

Не согласившись с тем, что доказательства поставки, представленные ответчиком являются допустимыми, утверждая об отсутствии поставки товара, общество «АСК-Квартал» обратился в арбитражный суд для разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт поставки товара, универсальные передаточные документы содержат подпись представителя ответчика и печать ответчика, истцом не оспорены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что по универсальным передаточным документам от 22.10.2018 № 398, от 03.09.2018 № 322 ответчиком поставлено истцу оборудование на общую сумму 532 200 руб.

Данными документами зафиксированы дата отгрузки, наименование продукции, количество и цена.

В рассматриваемом случае, из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Кроме того, указанные УПД в разделе указания ответственного за правильность оформления факта хозяйственной деятельности подписаны со стороны истца, стоит печать общества «АСК – Квартал».

Истцом о фальсификации указанных УПД не заявлено.

Также апелляционная коллегия отмечает, что согласно сведениям, размещенным на портале «Единый государственный реестр юридических лиц», Федорчук В.В. (подпись которого имеется в УПД и не оспаривается сторонами), является участником общества «АСК-Квартал».

Доказательств того, что товар, полученный им, используется не в интересах общества «АСК-Квартал» и/или неправомерно удерживается, в материалы дела не представлено.

Кроме того, исполнив обязанность по оплате товара в октябре 2018, требований в возврате денежных средств и возражений по отгрузке товара до января 2020 покупатель не заявлял, что не соответствует обычной хозяйственной деятельности общества и принципам делового оборота.

Таким образом, факт передачи товара уполномоченному лицу покупателя является доказанным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу № А60-36206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК-Квартал» (ОГРН 1156658097364, ИНН 6686073755) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина