Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А32-54662/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54662/2022
город Ростов-на-Дону
25 января 2024 года
15АП-20673/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 Э.Ю.О. по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МНК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу №А32-54662/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Альянс Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МНК» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Альянс Сервис» (далее – истец, ООО «Транс Альянс Сервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МНК» (далее – ответчик, ООО «МНК») о взыскании задолженности в размере 1 330 000 рублей, пени в размере 41 230 рублей, с последующим начислением с 02.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МНК» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что акты о простое техники не составлялись ежедневно, период простоя установить невозможно, часть актов в адрес ООО «МНК» не направлялась, суд первой инстанции неправильно определил правовую природу правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транс Альянс Сервис» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «МНК», участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Транс Альянс Сервис», участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2022 между ООО «Транс Альянс Сервис» (исполнитель) и ООО «МНК» (заказчик) заключен договор № 22 оказания услуг посредством использования специальной техники, согласно условиям которого исполнитель обязуется обеспечить, а заказчик обязуется оплатить по согласованной сторонами цене (приложение № 1) услуги специальной техники, а также доставку специальной техники из города Краснодара в место исполнения договора и по окончании работ, доставку специальной техники из места исполнения договора в город Краснодар. В случае обеспечения работой каждую единицу техники сроком на два месяца, а также по окончанию работ на объекте заказчика при отсутствии задолженности по договору, заказчик оплачивает доставку в одну сторону (из города Краснодара в месте исполнения договора). Обратную доставку техники производит исполнитель своими силами за свой счет.

На основании пункта 2.2.8 договора заказчик обязан обеспечить предоставленную технику топливом надлежащего качества (дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С, экологическое класса К5 марки ДТ-Л-К5, Гост 32511-2013 (EN 590:2009) согласно требованиям к топливу для предоставленной исполнителем специальной техники, в месте оказания услуг в количестве необходимом для ее бесперебойной работы. Топливо для специальной техники предоставляется заказчиком своими силами за свой счет.

В соответствии с ведомостью договорной цены стоимость цены экскаватора гусеничного VOLVO EC 480 D с учетом НДС (без ГСМ) составляет 3 500 рублей в час.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае простоя техники составляется акт с указанием виновной стороны.

В силу пункта 7.1 договора при исполнении договора стороны будут осуществлять обмен документами на бумажных носителях и/или в цифровой форме, путем их предоставления любым из указанных ниже способов: нарочным; ценными почтовыми отправлениями с описями вложения; по электронной почте, указанной в договоре.

09.08.2022 на официальную почту исполнителя company@oootas.cc указанную в пункте 7.2 договора, заказчик направил уведомление о приостановке работ в связи с отсутствием потребности в работе техники.

ООО «Транс Альянс Сервис» установило простой техники за период с 19.07.2022 по 09.08.2022, общая сумма 1 953 000 рублей (19.07.2022 - 10 часов, 20.07.2022 - 10 часов, 22.07.2022 -10 часов (день), 22.07.2022 - 10 часов (ночь), 23.07.2022 - 10 часов, с 24.07.2022 по 08.08.2022 - 20 часов в сутки ((день/ночь)) и 09.08.2022 -10 часов дневная смена.

02.09.2022 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить простой техники (16 суток по 20 часов * 3500 рублей = 1 120 000 рублей; 6 суток по 10 часов *3500= 210 000 рублей, всего 1 330 000 рублей).

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заказчик обязан оплатить простой техники, ООО «Транс Альянс Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами.

Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства в целях выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго – выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2022 по делу № А32-35106/2021.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Транс Альянс Сервис», суд первой инстанции верно определил, что требование о возмещении стоимости простоя в качестве согласованного сторонами договора условия о порядке возмещения потерь (возможных потерь) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату техники исполнителю является способом имущественного удовлетворения требований исполнителя, который рассчитывал при заключении договора на использование техники заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2022 с электронной почты ООО «МНК» (<***>@mail.ru) заказчиком направлено письмо в адрес ООО «Транс Альянс Сервис», в котором указаны периоды неиспользования техники.

При этом заказчик уведомил исполнителя о приостановке работ, однако дата составления спорного письма – 22.07.2022, в то время как письмо поступило ООО «Транс Альянс Сервис» лишь 09.08.2022.

Между тем, исходя из пункта 2.2.2 договора, заказчик принял на себя обязательства обеспечить исполнителю бесперебойную работу техники, пунктом 2.2.8 договора установлена обязанность заказчика обеспечить технику исполнителя топливом.

За невыполнение данных условий ООО «МНК» несет договорную ответственность в виде обязанности заказчика оплатить время простоя, что прямо следует из пункта 5.1 договора.

Отсутствие вины заказчика в неиспользовании техники исполнителя, а также наличие иных объективных обстоятельств, не позволяющих использовать технику на объекте, ООО «МНК»не доказано.

Более того, из положений договора усматривается, что фактически техника находилась на объекте заказчика. При этом ООО «МНК» не пояснено, по какой причине оно полагает, что у исполнителя имелась возможность каждый день фиксировать акт простоя техники. Из пункта 5.1 договора не следует, что акты простоя должны составляться каждый день

Ссылка апеллянта на то, что договор неверно квалифицирован судом первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений спорного договора он является смешанным (договор аренды техники и договор возмездного оказания услуг). Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что ООО «Транс Альянс Сервис» обязано доставить технику ответчику и оказать услуги посредством этой техники. При этом именно заказчик обязан предоставить топливо, охрану, доставку техники в отношении техники, что подтверждает фактическое владение и пользование спорной техникой со стороны ООО «МНК» и является признаком заключения договора фрахтования техники на время.

Само по себе ненаправление актов в адрес заказчика не свидетельствует о бесперебойном использовании техники со стороны ООО «МНК», которое в письме от 22.07.2022 подтвердило отсутствие необходимости в технике исполнителя, чем нарушило принятые на себя договорные обязательства.

При этом, ответчик, являясь самостоятельным участником гражданского оборота, заключил договор с истцом своей волей и в своем интересе, соответственно, приняв на себя обязательства по обеспечению бесперебойной работы техники и по несению ответственности за ее простой.

Ввиду чего, задолженность по причине простоя техники правильно взыскана с заказчика в пользу исполнителя, представленный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск ООО «Транс Альянс Сервис», а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу №А32-54662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи М.Г. Величко


Н.В. Ковалева