Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А76-24530/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13803/2023
г. Челябинск
20 ноября 2023 года
Дело № А76-24530/2023


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белар» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу № А76-24530/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Белар-Трейд» (далее – истец, ООО «Белар-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фидес-Групп» (далее – ответчик, ООО «Фидес-Групп») о взыскании 1 084 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 387 руб. 67 коп., пени в размере 108 400 руб.

Определением суда от 09.08.2023 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белар-Трейд» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорный договор поставки расторгнут.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно установил основания исковых требований, указав, что основанием иска является ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № ФГ-20/9 от 20.09.2022, тогда как, по мнению истца, основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по дополнительному соглашению № 1 от 28.03.2023 о расторжении договора поставки № ФГ-20/9 от 20.09.2022 о возврате стопроцентно предоплаты в размере 1 000 000 руб.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы: исковое заявление, почтовая квитанция об отправке копии искового заявления с приложениями ответчику, платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, расчет пени по договору поставки, Расчет процентов, копия договора поставки №? ФГ-20/9 от 20.09.2022, копия спецификации от 20.09.2022, копия дополнительного соглашения №? 1 от 28.03.2023, копия счета №? 20/9 от 20.09.2022, копия счета №?20/12-1 от 20.12.2022, копия счета №? 26/12 от 26.12.2022, копия платежного поручения №? 236 от 06.10.2022, №? 385 от 19.12.2022, №? 356 от 27.12.2022, №? 2 от 11.01.2023, №? 13 от 25.01.2023, №? 14 от 25.01.2023, Копии писем от 17.03.2023, 06.03.2023, 24.03.2023, 24.02.2023, копия ответа №? 80-У от 22.03.2023, копия досудебной претензии, копия почтового уведомления об отправке досудебной претензии, копия почтового идентификатора, копия выписки ООО «Белар-Трейд», копия приказа о назначении управляющего, копия приказа о продлении полномочий управляющего, копия выписки ООО «Фидес-групп».

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.11.2023.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» жалоба на определения о возвращении заявления рассматривается в сокращенный срок.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесённых к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом первой инстанции что 20.09.2022 между ООО «Фидес-Групп» (поставщик) и ООО «Белар-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № ФГ-20/9 согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, согласно принятой и подписанной сторонами спецификации.

В п. 8.2 договора сторонами согласовано, что при невозможности разрешения споров путем переговоров все споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

28.03.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 в котором стороны пришли к согласованию о том, что договор поставки № ФГ-20/9 от 20.09.2022 считается расторгнутым с 30.03.2023.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Белар-Трейд» является: <...>, ком. 703В.

Таким образом, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по настоящему делу подлежит предъявлению по месту нахождения истца - в Арбитражный суд Смоленской области (правило договорной подсудности).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия настоящего искового заявления к своему производству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор поставки № ФГ-20/9 от 20.09.2022 расторгнут, следовательно, действует общая подсудность установленная статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Следовательно, условие о договорной подсудности в силу своей природы предполагает, что оно применяется и после расторжения договора, и после прекращения его действия.

Поэтому такое условие сохраняет свою силу после того, как договор будет расторгнут или прекратит свое действие, если стороны в соглашении прямо не договорятся об ином.

Доказательства недействительности соглашения о подсудности, его незаключенности в материалы дела не представлены.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу № А76-24530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белар» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белар» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2023 № 200.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.А. Томилина