Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А45-30565/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                          Дело № А45-30565/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Фроловой Н.Н.,

судей                                                                       Дубовика В.С.,

                                                                                 Сбитнева А.Ю.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-6603/2023(4)) на определение от 12.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30565/2022 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арэс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630054, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2021, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2022 (резолютивная часть объявлена 21.12.2022) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Арэс» (далее - ООО «Арэс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен ФИО3.

15.12.2023 (зарегистрировано 18.12.2023, в редакции от 18.12.2023) через сервис «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором просит:

- Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

- Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2021, заключенный между ООО «АРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1, предметом которого является: машино-место, находящееся по адресу: Кемеровская область, r. Кемерово, пр-кт Весенний, 2, пом. 4 (ж/р Лесная поляна), площадью 16,3 (шестнадцать целых три десятых) кв.м., назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером 42:04:0208002:2486.

- Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «АРЭС» 1 000 000 руб.

24.07.2024 конкурсный управляющий, с учетом представления ответчиком документов (договора аренды № 1 от 26.07.2021 и акта взаимозачета № 9 от 09.09.2021), уточнил заявленные требования, в которых просил суд признать недействительными сделками: договор купли-продажи машино-места от 09.09.2021, заключенный между ООО «Арэс» и ФИО1, предметом которого является: машино-место, находящееся по адресу: Кемеровская область, r. Кемерово, пр-кт Весенний, 2, пом. 4 (ж/р Лесная поляна), площадью 16,3 (шестнадцать целых три десятых) кв.м., назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером 42:04:0208002:2486; договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 26.07.2021, заключённый между ООО «Арэс» и ФИО1, предметом которого является аренда транспортного средства - бортовая платформа с воротами без экипажа; акт взаимозачёта № 9 от 09.09.2021, заключенный между ООО «Арэс» и ФИО1, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Арэс» 1 000 000 руб.

Судом уточнения приняты к рассмотрению (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2024 суд заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворил, признал недействительными договор купли-продажи машино-места от 09.09.2021, заключенный между ООО «АРЭС» и ФИО1, предметом которого является: машино-место, находящееся по адресу: Кемеровская область, r. Кемерово, пр-кт Весенний, 2, пом. 4 (ж/р Лесная поляна), площадью 16,3 (шестнадцать целых три десятых) кв.м., назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером 42:04:0208002:2486; договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 26.07.2021, заключённый между ООО «АРЭС» и ФИО1, предметом которого является аренда транспортного средства - бортовая платформа с воротами без экипажа; акт взаимозачёта № 9 от 09.09.2021, заключенный между ООО «АРЭС» и ФИО1.; применил последствия недействительности сделок.; взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Арэс» 1 000 000 руб.; взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Арэс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.; взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник был платежеспособным, признаки банкротства отсутствовали, в картотеке арбитражного суда отсутствовали производства о взыскании с должника какой-либо заложенности, решения о взыскании задолженности с ООО «АРЭС» появились только в 2023 г.; между сторонами имелись возмездные договорные отношения по купле-продаже недвижимого имущества, что подтверждается соответствующими документами, не нарушающие права третьих лиц.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2021 между ООО «АРЭС» (далее – продавец) ФИО1 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи машино-места, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность машино-место, находящееся по адресу: Кемеровская область, r. Кемерово, пр-кт Весенний, 2, пом. 4 (ж/р Лесная поляна), площадью 16,3 (шестнадцать целых три десятых) кв.м., назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером 42:04:0208002:2486. Стоимость составляет 300 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

26.07.2021 между ФИО1 (далее – арендодатель) и ООО «АРЭС» (далее – арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство бортовая платформа с воротами, в аренду без экипажа. Основные характеристики транспортного средства: год выпуска 2019, VIN <***>(I0723, государственный регистрационный номер <***>, модель 2824LM, цвет кузова белый, тип двигателя дизельный, срок аренды: начало аренды: 26 июля 2021 года, окончание аренды: 8 сентября 2021 года (включительно), арендная плата: сумма 345 000 руб., включая НДФЛ 44 850 руб., срок оплаты: до 08.09.2021, платежи осуществляются безналичным расчетом.

09.09.2021 между ФИО1 и ООО «АРЭС» подписан акт взаимозачета № 9, согласно которого задолженность ООО «Арэс» перед ФИО1 составляет 300 150 руб. по следующим договорам: договор аренды №1 от 26.07.2021: 300 150 руб. Задолженность ФИО1 перед ООО «Арэс» составляет 300 000 руб. по следующим договорам: договор купли-продажи от 09.09.2021: 300 000 руб. Взаимозачет производится на сумму 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства от ответчика по договору купли-продажи от 09.09.2021 не поступали, договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.07.2021 с ФИО1 заключен с целью искусственного создания денежного обязательства перед ответчиком, для прикрытия безвозмездности передачи имущества должника ответчику актом о взаимозачете № 9 от 09.09.2021, в связи с чем оспариваемые сделки образуют состав недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2.Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 09.09.2021, 26.07.2021. Заявление о признании должника было принято к производству судом 02.11.2022. Следовательно, оспариваемые перечисления подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «АРЭС» имел неисполненные обязательства перед ООО «ТД Меркурий и К». Так, решением Арбитражного суда Новосибирский области по делу № А45-30565/2022 от 21.12.2022 требование кредитора - общества ООО «Торговый дом Меркурий и К» в размере 13 139 231,06 руб. - основной долг, 88 696,00 ? - судебные расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРЭС». Обязательства перед данным кредитором возникли из спецификаций к договору поставки №29/08/18, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора поставки сторонами были заключены Спецификации № 124 от 30.04.2020, № 1226 от 30.04.2020, № 139 от 19.06.2020, № 132 от 28.05.2020, № 149 от 03.08.2020, № 167 от 14.09.2020, № 157 от 07.08.2020 № 164 от 02.09.2020, № 167 от 14.09.2020, № 170 от 08.10.2020, № 182 от 18.11.2020, № 192 от 19.01.2021, № 196 от 03.02.2021, № 200 от 01.03.2021, № 204 от 10.03.2021, № 207 от 31.03.2021, № 212 от 13.04.2021, № 214 от 18.05.2021, № 218 от 02.06.2021, № 230 от 14.09.2021. В пункте 2 спецификаций стороны согласовали условия предоплаты в размере 100% стоимости товара. Согласно пункту 1 Спецификаций к договору стороны предусмотрели срок поставки – в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты, по спецификации № 230 от 14.09.2021 – в течение 15 календарных дней с момента получения предоплаты.

Как установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2773/2022 от 05.07.2022 во исполнение заключенного сторонами договора поставки (указанных спецификаций) ООО «Торговый дом Меркурий и К» произведена предоплата за товар. В свою очередь, должником обязательство по поставке указанного товара надлежащим образом исполнено не было, оплаченный товар не передан покупателю.

Задолженность перед ООО «Грамотеинские ЦЭММ» в размере 20 000 руб. основного долга по ремонту, капитальному ремонту и модернизации горно-шахтного оборудования или иных работ в рамках договора подряда на оказание услуг по ремонту оборудования № 13/2021 от 18.02.2021 образовалась феврале 2021 года. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2023 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность перед ООО «НЦ ВОСТНИИ» в размере 22 600 руб. по договору № 20673- НЦ от 28.05.2021 образовалась в октябре 2021 года и подтверждена судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2022 по делу № А27- 9227/2022. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность перед Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области в размере 327 637,75 руб. по обязательным платежам (за расчетные периоды с 2017 года по 2022 год). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2023 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность перед ООО «Металл-НК» в размере 272 881 руб. договору поставки №09/2020 от 15.09.2020 образовалась в 2020 году и подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2022 по делу № А27- 1959/2022. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2023 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок – июль, сентябрь 2021 года.

Вместе с тем, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего, а также исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, суд правомерно указал, что именно в период с 2020 по 2021 год у ООО «Арэс» появляются признаки финансового кризиса, в указанный период начинает формироваться задолженность перед кредиторами.

Судом также принят во внимание тот факт, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является снохой генерального директора должника ФИО5 ФИО1 является матерью ФИО4

Судом также установлено, что согласно выпискам по расчетным счетам должника денежные средства по договору купли-продажи машино-места от 09.09.2021 от ФИО1 не поступали. Цена сделки составила 300 000 руб., при этом рыночная стоимость переданного должником имущества составляла 1 000 000 руб.

Со стороны ФИО1 оплата по договору была произведена путем зачета встречных однородных требований на сумму 300 000 руб. В подтверждение ответчиком в материалы обособленно спора представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 26.07.2021, акт взаимозачета № 9 от 09.09.2021.

Вместе с тем, 31.07.2019 между ООО «Каркаде» и ООО «АРЭС» был заключён договор лизинга № 9144/2019, по которому ООО «Каркаде» приобрело для ООО «Арэс» бортовую платформу (марка и (или) модель 2824LM, Год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) <***>). Размер ежемесячного лизингового платежа составлял 106 417,25 руб.

01.04.2021 состоялась уступка ООО «Арэс» прав и обязанностей по договору № 9144/2019 в пользу ООО «СИБСЕРВИС». 26.07.2021 состоялась уступка ООО «СИБСЕРВИС» прав и обязанностей по договору № 9144/2019 в пользу ФИО1 29.07.2021 - подписание договора выкупа предмета лизинга № 9144/2019/В. 30.07.2021 - подписание передаточного акта по договору выкупа предмета лизинга № 9144/2019/В, передача имущества и переход права собственности к лизингополучателю – ФИО1

Согласно ответа ГУ ГИБДД ГУВД по Новосибирской области на регистрационный учёт данное транспортное средство ФИО1 поставила 18.08.2021.

Ввиду того, что спорные перечисления осуществлены без встречного предоставления в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда спорными перечислениями.

Перечисление денежных средств в отсутствие встречного исполнения, указывает на то, что ответчик не мог не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет этих денежных средств. Такое поведение свидетельствует об осведомленности ответчика о цели совершения сделки во вред кредиторам.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в силу указанных норм, с ФИО1 в пользу должника правомерно взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30565/2022  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


         Председательствующий                                                         Н.Н. Фролова

         Судьи                                                                                        В.С. Дубовик

                                                                                                            А.Ю. Сбитнев