Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А53-42056/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42056/2022
город Ростов-на-Дону
17 октября 2024 года
15АП-12894/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 09.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу № А53-42056/2022 по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 200 000,00 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля марки: LADA, 111740 идентификационный номер: <***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу № А53-42056/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 08.07.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и приобщении к материалам дела выписки из реестра уведомлений о залоге № 2022-006-880935-423, заверенной нотариусом ФИО4 23.07.2024, справки по Форме 2-НФДЛ о доходах ФИО3 за 2020, 2021, 2022 годы.

Представитель ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные заявителем, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 177(7622) от 23.09.2023.

В обоснование заявления о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов заявитель ссылается на заключение договора займа от 02.03.2022 с залогом движимого имущества № 001.

Поскольку задолженность перед кредитором не погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указывает заявитель, 02.03.2022 между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа с залогом движимого имущества № 001, по условиям которого ФИО1 взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 200 000,00 рублей на период 30 календарных дней (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, ФИО3 передал ФИО1, указанные в пункте 1 деньги до подписания настоящего договора.

В пункте 3 договора стороны предусмотрели, что ФИО1 обязуется по истечении 30 (тридцати) календарных дней вернуть ФИО3 деньги в сумме 200 000,00 рублей.

Согласно пункту 8 договора для обеспечения договора займа заемщик передает в залог принадлежащее ему движимое имущество: транспортное средство LADA, 111740 идентификационный номер: <***>. Модель, № двигателя: 11194, 2265140. тип двигателя- бензиновый; Кузов (кабина, прицеп)- <***>, шасси (рамы) № отсутствует, цвет кузова (кабины прицепа) серебристо-красный, ГТТС серия 63 МС №214185. выдан 17.09.2008 ОАО "Автоваз", 445024, <...>. Свидетельство о регистрации ТС серия 6132 №424293 дата регистрации 02.04.2016г. выдано: РЭП отд. №2 г. Шахты МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Возникновение залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге № 2022- 006-880935-423 от 10.03.2022.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 02.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии между заявителем и должником заемных правоотношений, документально подтвержденные сведения о наличии финансовой возможности у кредитора по предоставлению займа в указанном размере, сведения о расходовании спорных денежных средств в материалы дела суду не представлены.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил справки о доходах физического лица по Форме 2-НДФЛ за 2020-2022 годы, согласно которым доход кредитора составил: за 2020 год - 396 082,66 рублей, размер суммы удержанного налога 51 491 рублей; за 2021 год - 443 643,91 рублей, размер суммы удержанного налога 57 674 рублей; за 2022 год - 531 938,42 рублей, размер суммы удержанного налога 69 152 рублей.

Оценив представленные заявителем документы, сопоставив доход кредитора, как с суммой займа, так и с расходами необходимыми для поддержания достойного уровня жизни кредитора с учетом длительного периода накопления, судебная коллегия пришла к выводу о том, что справки 2-НДФЛ не подтверждают возможность предоставления займа в заявленном размере. Сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должен обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды).

Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Однако, доказательства того, что денежные средства, накопленные от ежемесячного дохода, не были направлены кредитором на удовлетворение личных нужд в полном объеме, а частично были им сохранены и впоследствии направлены на предоставление займа должнику, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлено сведений о размере накопленных денежных средств как и не раскрыт период накопления, способе хранения денежных средств, доказательств аккумулирования денежных средств иным способом.

Таким образом, заявитель не доказал наличие у него свободных денежных средств для предоставления их должнику.

Сама по себе расписка от 02.03.2022 при отсутствии доказательств наличия у займодавца денежных средств для передачи заемщику не может являться доказательством фактического расчета наличными денежными средствами между сторонами сделки.

Более того, доказательств реального получения должником указанных сумм денежных средств и/или их последующее использование должником в материалах дела также не представлено.

Кредитором также не обоснована экономическая целесообразность предоставления займа, не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него цели предоставления займа в виде получения прибыли от процентов, либо иной. Стандартной экономической целью для займодавца является получение прибыли посредством процентов за пользование суммой займа. В настоящем случае, как следует из договора займа, заем был беспроцентным.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Помимо того судом учитывается, что при обращении с заявлением о собственном банкротстве должник на наличие задолженности перед ФИО3 не ссылался.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что неуказание задолженности перед заявителем обусловлено юридической неграмотностью должника.

Вместе с тем, суд считает данные пояснения неубедительными, учитывая, что об остальных кредиторах в количестве семнадцати, задолженность перед которыми составляет гораздо меньшую сумму, чем перед кредитором ФИО3, должник указать не забыл. Сомнительный характер данных объяснений также подтверждается тем обстоятельством, что ФИО3 позиционируется в качестве единственного кредитора, требования которого обеспечены залогом единственного ликвидного имущества должника. Сам ФИО1 не возражает против удовлетворения требований ФИО3 и просит их удовлетворить как обеспеченные залогом его имущества. При этом сведений о наличии у него зарегистрированного имущества в виде транспортного средства должник также не указал, опись имущества в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Материалами дела подтверждается, что заемщика с займодавцем связывали доверительные отношения, что подтверждается возможностью предоставления беспроцентного займа в крупном размере.

Как следует из материалов дела, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер 2022-006-880935-423 зарегистрировано 10.03.2022, то есть за девять месяцев до поступления в суд заявления ФИО1 о признании его банкротом - 09.12.2022, что может свидетельствовать о согласованных действиях должника и кредитора.

При таких обстоятельствах, получение обеспечения от неплатежеспособного контрагента не может быть квалифицировано в качестве добросовестного поведения, так как очевидно направлено на защиту интересов только одного кредитора, что противоречит принципам равной защиты всех кредиторов при банкротстве должника.

Обладая сведениями о неплатежеспособности должника в силу доверительного характера отношений и предвидя невозможность исполнения обязательства, недостаточности имущества для погашения всех требований кредиторов, ФИО3 при регистрации обременения мог предполагать наступление негативных последствий для иных кредиторов должника.

С учетом изложенного, оценив вышеуказанные доказательства, суд пришел к верному выводу о недоказанности факта наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, расписка не является достаточным доказательством финансовой возможности для передачи денежных средств в заем.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что справки по форме 2-НДФЛ предоставлены ФИО3 только в суд апелляционной инстанции, пояснений, из каких накоплений предоставлены денежные средства по договору займа, заявителем не дано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что жалоба подателя жалобы оставлена без удовлетворения, а при ее подаче государственная пошлина не уплачивалась, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу № А53-42056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи М.Ю. Долгова


Н.В. Шимбарева