Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А76-20091/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5088/2019
г. Челябинск
25 июня 2019 года
Дело № А76-20091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-20091/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

ответчика: федерального казенного учреждения «Военный комиссариат» Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность №2 от 09.01.2019).

третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.12.2018 207/4/3Д).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» (далее - ответчик) о взыскании сумму основного долга в размере 97 176 руб.05 коп., пени в размере 5 561 руб. 46 коп., производить взыскание пени с суммы основного долга в размере 97 176 руб. 05 коп. за период с 26 мая 2018 года, в размере, определенном части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ за каждый день просрочки по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление «Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-20091/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласилось, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в неисполнении обязательств по контракту отсутствует вина ответчика, в связи с фактическим отсутствием финансирования.

Апеллянт указывает на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между МУП «ЧКТС» (Истец) и Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Челябинской области» (Ответчик) заключен государственный контракт № ТСН-7900 на оказание услуг теплоснабжения для нужд Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» в 2017 году (т. 1 л.д. 8-17).

По условиям контракта Теплоснабжающая организация («Исполнитель») обязуется поставить (отпустить) «Заказчику» (далее - Получатель услуг) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в период с 01.01.2017 по 30.11.2017 в количестве 1303.44 Гкал для нужд отопления (далее по тексту - тепловая энергия) и теплоноситель на объекты:

- Военный комиссариат (Советского и Центрального районов г.Челябинск, Челябинской области): ул.Воровского, д.73а (административное здание, гараж);

- Военный комиссариат (Курчатовского и Калининского районов г.Челябинск Челябинской области): ул.Каслинская, 52 (нежилое помещение), ул.Кыштымская, 19а (нежилое помещение — призывной пункт), ул.Островского, д.6 (административное здание);

- Военный комиссариат (Тракторозаводского и Ленинского районов г. Челябинск Челябинской области): ул.Грибоедова, 25а (административное здание), ул.Грозненская, д.52 (административное здание)

- Военный комиссариат (Металлургического района г.Челябинск Челябинской области): ул. Минина, д.5 (административное здание, гараж). (п.2.1 контракта).

Заказчик обязуется оплачивать тепловую энергию установленного качества в объеме, определенном настоящим Контрактом (п. 2.2 контракта).

Датой начала поставки тепловой энергии является «01 » января 2017 года (пункт 3.1 контракта).

Цена Контракта составляет 2199778 (два миллиона сто девяносто девять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 55 коп., в т.ч. НДС по ставке 18% - 395960 (триста девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 14 коп. (пункт 4.2 контракта).

Расчет стоимости теплоснабжения производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, органами, осуществляющими Государственное регулирование тарифов (пункт 4.3 контракта).

Тарифы на теплоснабжение утверждаются и вводятся органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (пункт 4.4 контракта).

31.12.2017 произведена корректировка на основании показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) предоставленных потребителем.

31.12.2017 в адрес направлены корректировочные счета фактуры.

31.12.2017 представителем ответчика корректировочные счета-фактуры, так же были получены лично в абонентской службе МУП «ЧКТС».

Согласно пункту 5.4 договора оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 30 дней банковских дней после предоставления Получателем услуг Заказчику.

Согласно пункту 5.5. исполнитель предоставляет Получателю услуг документы, указанные в п. 5.4. Контракта, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

31.12.2017 ответчиком получены корректировочные счета фактуры и ответчик обязан произвести оплату в течение 30 дней.

Оплата поставленного ресурса за спорный период ответчиком в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт поставки тепловой энергии и определенное истцом её количество не оспорены.

В октябре 2017 года ответчику поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости учета тепловой энергии, расчет отпущенного количества тепла.

Для оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 97 176 руб. 05 коп. за потребленную тепловую энергию за октябрь 2017 года основано на законе, договоре, подтверждено материалами.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 5 561 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, вызвана отсутствием финансирования из федерального бюджета, которое ответчик не могло предвидеть, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Учитывая изложенное, отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-20091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Ширяева