Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А32-34292/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34292/2015
город Ростов-на-Дону
15 апреля 2019 года
15АП-4313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Аргус» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 19.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Аргус» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2019 по делу № А32-34292/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Аргус» Кузнецовой Любовь Владимировны

к ООО «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН <***> ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аргус»,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аргус» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением к ООО «Агрокомплекс Кущевский» (далее - заинтересованное лицо, ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 20 403 023,59 руб.

Определением суда от 04.02.2019 по делу № А32-34292/2015 отказано в удовлетворении заявленных требований. С ООО «Аргус» в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 04.02.2019 по делу № А32-34292/2015, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аргус» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вследствие заключения договоров аренды недвижимого имущества должника – асфальтированный ток, из собственности должника выбыло имущество балансовой стоимостью 20 403 023,59 руб., находящегося на объекте переданном в аренду. Какое-либо встречное исполнение по указанной сделке отсутствует.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу № А32-34292/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Аргус» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В обоснование заявленных требований управляющий указал следующее.

06.03.2014 между ООО «Артекс-Агро» (арендодатель) и ООО «Аргус» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества -асфальтированный ток, кадастровый номер: 23:14:03:15,2004-92, назначение объекта: производственное, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, х. Полтавский, 6-е отделение зернотока, с входящим в его состав технологическим оборудованием.

Из пояснений управляющего следует, что на территории арендуемого зернотока размещалось имущество должника на сумму 20 403 023,59 руб.

12.09.2014 заключен договор аренды этого же недвижимого имущества между ООО «Артекс-Агро» и ООО «Заря», далее ООО «Заря» передало ООО «Агрокомплекс Кущевский» свои права аренды указанного имущества.

Посчитав, что спорная сделка была направлена на отчуждение имущества ООО «Аргус» при неравноценном встречном исполнении и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, чем был причинен вред кредиторам должника конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании ее недействительной.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В целях обоснования позиции в части неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ссылается на то, что накануне банкротства должника, фактически ООО «Агрокомплекс Кущевский» передано имущество должника балансовой стоимостью 20 403 023,59 руб. путем его размещения и (или) передачи, оставления имущества должника на территории арендованного зернотока.

Поскольку в распоряжении управляющего отсутствуют доказательства оплаты, по мнению заявителя, последствием признания недействительности сделки необходимо применить взыскания с заинтересованного лица полной стоимости транспортного средства, а именно - 20 403 023,59 руб.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции со стороны ООО «Агрокомплекс Кущевский» указывалось на отсутствие какой-либо неравноценности встречного исполнения, поскольку по договору субаренды недвижимого имущества, заключенного с ООО «Заря», ему было передано во временное пользование имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Артекс-Агро» и составляющее его конкурсную массу, спорного имущество от должника заинтересованному лицу не передавалось,

При рассмотрении позиции управляющего в части неравноценного встречного исполнения суд приходит к выводу о ее фактической необоснованности и недоказанности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих доводы о неравноценном встречном исполнении; не представлено доказательств передачи спорного имущества заинтересованному лицу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, в обоснование отчуждения имущества должника при неравноценном встречном исполнении не подпадают под понятие сделки, которая в том числе на основании абзаца 2 пункта 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 могут быть признаны недействительными.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, совершение сделки по отчуждению имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Аргус» стоимостью 20 403 023,59 руб.

В данном случае управляющий фактически ссылается на незаконное обращение ответчиком в собственность имущества должника, что не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выборе конкурсным управляющим ООО «Аргус» ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу № А32-34292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева