Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-165231/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-34716/2024
г. Москва
09 июля 2024 года
Дело № А40-165231/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Кант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-165231/23

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Кант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 74 648 996,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.10.2022, 



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Кант" неустойки за нарушение условий контракта № 2021187346081412539210742 от 20.05.2020 в размере 74 648 996,01 руб. за период с 11.11.2021 по 06.02.2024. с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 15.04.2024 с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Кант" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 74 648 996 руб. 01 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165231/2023 отменить, принять новое решение, которым снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы 11 047 055,07 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО НПП «Кант» (поставщик) заключен государственный контракт от 20 мая 2020 г. № 2021187346081412539210742 на поставку (с вводом в эксплуатацию) изделия 257Ц2 для Военной академии связи для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах.

Цена контракта составляет 171 108 640 руб.

Согласно подпункту 3.2.1 пункта 3.2 контракта и подпункту 3.2.2 пункта 3.2. контракта ответчик обязался поставить истцу оборудование, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования, соответствующие требованиям контракта и нормативно технической документации на оборудование и осуществить доставку товара грузополучателям до 10.11.2021.

Согласно п. 5.2 контракта ответчик обязался поставить: «257Ц2» - 9 комплектов, «ЗИП-О» - 5 комплектов. Согласно иску по состоянию на 06.02.2024 товар в полном объеме не поставлен, монтажные и пусконаладочные работы в полном объеме не проводились, инструктаж (обучение) специалистов истца не проведен.

В соответствии с пунктом 12.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.11.2021 по 06.02.2024 составил 74 648 996,01 руб. (171 108 640,00 руб. х 1/300 х 16 % х 818 дней).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 401 ГК РФ и исходил из того, что фактически ответчик не поставил 1 комплект изделий 257Ц2 и 5 комплектов ЗИП-О, не провел монтажные и пусконаладочные работы в полном объеме, не провел инструктаж (обучение) специалистов.

Согласно доводам апелляционной жалобы, просрочка исполнения возникла ввиду отсутствия перевода цены из ориентировочной в фиксированную. Коллегия отклоняет довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла   или   неосторожности),   кроме   случаев,   когда   законом   или   договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Также обстоятельств непреодолимой силы согласно разделу 14 контракта при его исполнении не установлено.

Понятие непреодолимой силы определено в ст. 401 ГК РФ, Решении Верховного Суда РФ от 14.03.2012 № АКПИ12-69, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Понятие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при данных условиях обстоятельств содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающем указанные обстоятельства в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Непредотвратимость таких событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности либо исполнению государственной функции (Решение Верховного Суда РФ от 14.03.2012 № АКПИ12-69).

Также в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действии стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами.

Как следует из фактических обстоятельств, контракт не исполнен в полном объеме (что ответчиком не отрицается). Товары ответчиком не поставлены до настоящего времени. При этом стороны не заключали дополнительного соглашения об исключении части товара из условий контракта.

Письмо ответчика от 19.03.2021 исх. № 418 подтверждает неспособность ответчика исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме по финансовой причине, которая не освобождает ответчика от ответственности в силу изложенных выше норм права.

Также ответчиком не учтено, что процесс перевода цены из ориентировочной в фиксированную не влияет на обязанность ответчика по поставке товара, монтажу и проведению инструктажа.

Согласно п. 4.5 контракта цена контракта, единицы товара и единицы оборудования является ориентировочной. Ориентировочная цена по окончании ее срока действия, но не позднее 2 месяцев до окончания срока поставки продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, выполнения работ, этапов работ) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции (работ) подлежит переводу в фиксированную. Фиксированная цена подлежит согласованию с заказчиком и оформляется протоколом согласования цены, который вводится в действие дополнительным соглашением к контракту (п. 4.6 контракта).

Стороны не вносили изменений в контракт по изменению объема поставки и работ, соответствующих дополнительных соглашений между сторонами не заключено.

Перевод цены из ориентировочной в фиксированную возможен после исполнения ответчиком всех условий контракта, в том числе, по монтажу, пуско-наладке и инструктажу специалистов, поскольку без фактического исполнения ответчиком указанных работ невозможно представить РКМ по фактическим затратам. Как было указано ранее, комплекты РКМ, представленные ответчиком, многократно возвращались по причине наличия в них недостатков, исправленные истцу не поступали.

Ответчик не представил в материалы дела достаточных и допустимых доказательств согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ, подтверждающих исполнение контракта, а именно: акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по форме, установленной приложением № 4 к контракту (п. 8.17 контракта); доказательства прокладки кабелей электропитания в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 0015-707-2020 и рабочей документации (обязанность возложена на ответчика п. 5.5.4 контракта); доказательства наладки оборудования в целом (обязанность возложена на ответчика п. 5.5.7 контракта).

Акт от 22.09.2022 №38, представленный ответчиком, является не надлежащим и недопустимым доказательством исполнения всего объема обязательства, поскольку является промежуточным актом и подтверждает доставку указанного в нем количества тары, упаковок, коробок без их вскрытия и проверки содержимого на соответствие количеству, комплектности, качеству и условиям контракта (п. 8.2 контракта).

Контракт по своей правовой природе является смешанным и включает в себя условия не только по поставке оборудования, но и проведения монтажа и пусконаладочных работ, а также обучения специалистов истца, что детально регламентировано в разделах 5, 6, 7, 8 контракта.  Без проведения пусконаладочных работ и обучения товар не имеет потребительской ценности, поскольку не возможна его эксплуатация. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств.

Усматривая основания для изменения решения, коллегия учитывает следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № №305-ЭС23-1845.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Согласно перерасчету апелляционного суда неустойка за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 составила 12 867 369,73 руб., с 02.10.2022 по 06.02.2024 – 44 990 165,08 руб., а всего 57 857 534,81 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности неустойки, апелляционный суд руководствуется ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Отказывая в снижении неустойки апелляционный суд учитывает, что неустойка, рассчитанная с применением двукратной ставки Банка России за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 06.02.2024, превышает неустойку, установленную коллегией в размере 57 857 534,81 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-165231/23 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Кант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 57 857 534 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Кант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова



Судьи                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова


О.Н. Семикина