Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А45-19797/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-19797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Кайгородовой М.Ю., судей: Сухотиной В.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-10757/2017(2)) на определение от 07 августа 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 19797/2015 (ФИО4) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый агат» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску ФИО3, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Белый агат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630015, <...>) о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 143 700 руб., процентов в размере 377 023,76 руб. за период с 09.04.2015 по 07.04.2016, а также процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 08.04.2016 от суммы 4 143 700 руб., об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в МИФНС № 16 по Новосибирской области заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе, связанных с выходом истца из состава участников общества.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности № 3 от 05.09.2017, от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Клинго Вячеслав Витольдович (далее – Клинго В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Белый агат» (далее - ООО «Белый агат», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 143 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 023,76 руб. за период с 09.04.2015 по 07.04.2016, а также процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 08.04.2016 от суммы 4 143 700 руб.; об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в МИФНС N 16 по Новосибирской области заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе, связанных с выходом истца из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 го- да решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года по делу № А45-19797/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ООО «Белый агат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 в сумме 475 000рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела № А45-19797/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2018 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление ООО «Белый агат» о распределении судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 по данным расходам 283 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что сумму судебных расходов в размере 375 000 рублей считает завышенной.

Считает, что при рассмотрении настоящего дела, самая трудоемкая работа проведена экспертами, заключения которых повлияли на результат дела.

ООО «Белый агат» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснован- ность.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца свою позицию поддержала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховно- го Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматривае- мым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При опреде- лении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах примене- ния Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внима- ние, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стои- мость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адво- катов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о разумности и соразмерности судебных расходов в размере 375 000 рублей, учитывая, в том числе, сложность дела, объем выполненных работ, количе- ство судебных заседаний и невысокую сложность разрешаемых в судебных заседаниях вопросов, в основном связанных с назначением экспертизы, направлением запросов с це- лью получения материалов для исследования экспертами.

Суд первой инстанции учёл количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, и составление представителем процессуальных документов, а также то, что ответчику необходимо было тщательно знакомиться с материалами дела и пользоваться другими процессуальными правами для осуществления судебной защиты от необоснованных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, по каким причинам он считает не- обходимым использовать для расчёта разумных судебных расходов минимальный размер вознаграждения, установленный методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утверждены решением совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9)).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не исполнил процессуальную обя- занность, установленную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не доказал несоразмерность суммы взысканных судебных расходов сложно- сти дела, в том числе несоответствие ценам, сложившимся на рынке юридических услуг, а также не опроверг представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстан- ция не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 августа 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи В.М. Сухотина

ФИО1