Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-109900/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56066/2017

Дело № А40-109900/17
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Резервстрой" Росрезерва на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017г. по делу № А40-109900/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-966),

по иску ООО "МОНТАЖ СПЕЦ СТРОЙ" (624030, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, РАЙОН БЕЛОЯРСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ИНН <***>, д/р 19.05.2003) к ФГУП "РЕЗЕРВСТРОЙ" ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ (142111, <...>, ИНН <***>, д/р 05.02.2003), о взыскании задолженности в размере 5 390 997 руб. 56 коп., процентов (395 ГК РФ) в размере 283 706 рублей 99 коп., процентов (317.1 ГК РФ) в размере 285 040 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "МОНТАЖ СПЕЦ СТРОЙ" к ФГУП "РЕЗЕРВСТРОЙ" ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ о взыскании, с учётом уточнений принятых протокольным определением суда, задолженности в размере 5 390 997 руб. 56 коп., процентов (395 ГК РФ) в размере 474 411,46 руб., процентов (317.1 ГК РФ) в размере 475 933,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в материалы дела.

Истцом представлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 915 009,08 руб. и процентов в размере 121 336,07 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, руководствуясь ст. 49, 150 АПК РФ, рассмотрев данное заявление, считает его подлежащим удовлетворению. Решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения в остальной части обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Монтаж Спец Строй» (субподрядчик) и ФГУП «Резервстрой» Росрезерва (генподрядчик) 24.02.2016 г. заключен договор № 6/УРС2-16 на выполнение работ по изготовлению, монтажу и установке блок-бокса поз. 130 «Кладовая арбитражных проб» на объекте ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва (работы), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией. Стоимость работ составила 5 390 997,56 руб. (п. 2.1. договора).

В свою очередь генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями раздела 4 договора. Перечень, стоимость и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в приложениях к договору.

Весь перечень работ субподрядчиком выполнен, замечаний и недостатков со стороны генподрядчика не изложено.

Согласно пункта 4.3. договора оплата выполненных работ производиться генподрядчиком в течение месяца с момента передачи субподрядчиком комплекта документов перечисленного в настоящем пункте, а также пункте 4.4.

Факт выполнения работ на сумму 5 390 997,56 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.05.2016 г. №№ 2,3,4 от 26.09.2016 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 17.05.2016 г. на сумму 437 103,86 рублей и № 2 от 26.09.2016 г. на сумму 4 953 893,70 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составляет 5 390 997,56 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за неправомерное пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2016 г. по 21.08.2017 г. в размере 474 411 руб. 46 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, требование признано обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов (317.1 ГК РФ) в размере 475 933,20 руб. за период с 18.06.17 по 21.08.17г.

В соответствии с п.1 ст. 317.1 АПК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, поскольку положения указанной статьи подлежат применению когда это предусмотрено законом или договором, такого условия сторонами в договоре не предусмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию при наличии возражений со стороны ответчика отклоняется.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он возражает против перехода из предварительного судебного заседания в судебное.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку 21.08.2017 в судебном заседании присутствовал представитель истца, а ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2017 по делу № А40-19953/2016.

На основании изложенного в действиях суда первой инстанции не усматривается нарушение норм процессуального права.

Также ответчиком указано на не передачу истцом ответчику исполнительной документации.

Судом не принимается указанный довод по следующим основаниям.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Заказчик должен доказать не только факт возникновения обязанности подрядчика передать информационную документацию из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без информационной документации.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что не передача исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ.

Суд первой инстанции установил, что все предусмотренные договором работы истцом были выполнены и при доказанности их выполнения и приемки ответчиком, не может свидетельствовать о наличии оснований для недоплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнены обязательства по выполнению работ, которые были приняты ответчиком, закон не предусматривает последствий непредставления исполнительной документации, с учетом того, что в соответствии со статьей 726 кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика передачи данной документации, доводы жалобы подлежат отклонению.

Довод ответчика касающийся отсутствия доказательств передачи счета и счета-фактуры, судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанным.

Так как истцом доказан факт выполнения работ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем не передача счета или счета-фактуры не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ. Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по иску распределяются в соответствии со 110 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга 915 009,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 121 336,07 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017г. по делу № А40-109900/17 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятием отказа от иска в части Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017г. по делу № А40-109900/17 изменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить ООО "МОНТАЖ СПЕЦ СТРОЙ" из федерального бюджета 5 182 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РЕЗЕРВСТРОЙ" ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ (142111, <...>, ИНН <***>, д/р 05.02.2003) в пользу ООО "МОНТАЖ СПЕЦ СТРОЙ" 44 860,20 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017г. по делу № А40-109900/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Комаров



Судьи Е.В. Бодрова



В.И. Тетюк