Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А55-23447/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-23447/2022
г. Самара
13 сентября  2024  года
11АП-11823/2024



Резолютивная часть постановления оглашена  03 сентября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено   13 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А.,  Копункина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа компаний Абсолют» на  решение  Арбитражного суда   Самарской области   от 21  июня 2024 года по делу № А55-23447/2022 (судья Матюхина Т.М.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройэффект" к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют»,

о взыскании задолженности за поставленный товар,

по встречному иску ООО «Группа компаний Абсолют» к ООО "Стройэффект"  о взыскании  неосновательного обогащения

с участием третьих лиц:  ФИО1, Департамента градостроительства Самарской области, ФИО2, МИ ФНС №20 по Самарской области,

с участием в судебном заседании:

от истца -  представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 г.,

от ответчика – представителя ФИО4, по доверенности от 19.10.2023 г., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэффект" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований,  просило о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» (далее- ответчик) 2 303 952,50 руб. основного долга, 1 082 856,50 руб. пени за период с 02.10.2022 по 19.02.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, Департамент градостроительства Самарской области, ФИО2, МИ ФНС №20 по Самарской области.

Определением от 28.11.2022г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мешковой О.В., рассматривающей дело № А55-23447/2022 на судью Рагуля Ю.Н.

Определением от 13.07.2023г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Рагуля Ю.Н., рассматривающей дело № А55-23447/2022, на судью Матюхину Т.М.

27.02.2024 и 29.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» поступило встречное исковое заявление (вх.№95471 от 27.02.2024, вх №100656 от 29.02.2024), в котором ответчик просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 992 212 рублей 50 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда   Самарской области   от 21  июня 2024 года иск ООО «Стройэффект» к ООО «Группа компаний Абсолют» удовлетворен;   с ООО «Группа компаний Абсолют» в пользу ООО «Стройэффект» взыскана основная задолженность в размере 2 303 952,50 руб., пени за период с 02.10.2022 по 19.02.2024 в размере 1 082 856,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 934 руб.; в удовлетворении встречных требований ООО «Группа компаний Абсолют» к ООО «Стройэффект» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Группа компаний Абсолют» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, обращая внимание, что по условиям договора поставка товара осуществляется только по заявкам покупателя, указывая, что соответствующие заявки от ООО «Группа компаний Абсолют» на поставку спорного товара, а также счета на оплату в материалы дела не представлены. Считает вывод суда первой инстанции о поставке поставщиком товара на сумму 6 296 165 руб., и наличии оснований для взыскания с ответчика в счет оплаты товара 2 303 952,50 руб. необоснованным. По мнению заявителя, подписанные со стороны ответчика неуполномоченным лицом УПД не свидетельствуют о поставке товара.

Ответчик представил письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением судебной практики.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  ответчика  -  без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ответчика – ФИО4, по доверенности от 19.10.2023 г., апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца -  ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 г., в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  ответчика  -  без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройэффект» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» (покупатель) заключен договор поставки № 68/2020П от 14 декабря 2020г. (далее по тексту -«договор»).

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обеспечивает поставку товарного бетона и раствора цементного (далее - товар) покупателю в соответствии с заявками покупателя в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в согласованные договором сроки.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что за период действия договора им в адрес ООО «Группа компаний Абсолют» было поставлено товара на общую сумму 6 296 165,00 руб. (шесть миллионов двести девяносто шесть тысяч сто шестьдесят пять руб. 00 коп.), что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 2.4 договора поставщик выставляет универсальный передаточный документ за отгруженный товар за предыдущую неделю, и ежемесячно стороны подписывают акт сверки взаимных расчетов за прошедший месяц, покупатель обязуется подписать универсальный передаточный документ в течение 5 рабочих дней и вернуть экземпляр поставщика, либо в этот же срок предоставить мотивированный письменный отказ от подписания.

В адрес ООО «Группа компаний Абсолют» 08 апреля 2022 года письмом (номер почтового идентификатора ED183852117RU) повторно были направлены универсальные передаточные документы.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо с почтовым идентификатором ED 183852117RU было получено адресатом 13 апреля 2022 года.

Как указал истец, покупатель, в нарушение условий договора (пункт 2.4 договора) не вернул направленные ему и подписанные со своей стороны УПД, а также не представил мотивированный отказ от подписания УПД.

В соответствии с пунктом 2.4. договора в случае невозврата универсального передаточного документа в адрес поставщика либо возврата указанного документа в связи с неполучением покупателем документа в отделении связи, либо в связи с выбытием адресата, универсальный передаточный документ считается принятым покупателем без возражений, в том числе по ценам на товар и по количеству поставленного в адрес покупателя товара.

Таким образом, истец считал принятыми ответчиком направленные в его адрес УПД.

Из материалов дела следует, что ООО «Группа компаний Абсолют» оплатило товар в сумме 3 992 212,50 руб. (три миллиона девятьсот девяносто две тысячи двести двенадцать рублей 50 коп.), что подтверждается  платежными поручениями.

Сумма     задолженности ответчика по расчету истца составила 2 303 952,50 руб. (два миллиона триста три тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора покупатель обязан оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора и (или) согласно дополнительным соглашениям к договору.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 от 14 декабря 2020 г. к договору расчеты за поставленный товар осуществляются путем оплаты покупателем счетов, выставленных поставщиком. Покупатель производит оплату стоимости поставленной партии продукции в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае просрочки оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

15 июля 2022 года истцом в адрес ООО «Группа компаний Абсолют» была направлена претензия (исх. № 13/юр от 13.07.2022г.) с требованием оплатить долг по договору и пени, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик ссылался на отсутствие правовых оснований для  оплаты поставщику денежных средств в размере 3 992 212,50 руб. в виду непоставки истцом товара, в связи с чем ответчик просил взыскать указанные денежные средства с истца в качестве неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон по поставке товара регулируются положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже (параграфы 1,2,3).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации) с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными) правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно  п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по объему поставленного покупателю товара.

Согласно доводам ООО «Стройэффект», всего по договору покупателю был поставлен товар на сумму - 6 296 165 руб., в подтверждение чего истец представил УПД на сумму 6 296 165,00 руб., в количестве 91 шт., из которых: 40 УПД за подписью генерального директора ООО «Группа компаний Абсолют» ФИО5 на общую сумму 3 117 110,00 руб. ответчик вернул истцу; 51 УПД на сумму 3 179 055,00 руб. не были возвращены в адрес ООО «Стройэффект».

Как указал истец, невозвращенные УПД были повторно направлены в адрес ООО «Группа компаний Абсолют» ценным письмом с почтовым идентификатором ED183852117RU, которое было получено ответчиком 13.04.2023 г.

      В соответствии с п. 2.4. договора покупатель обязуется подписать УПД в течение 5 рабочих дней и вернуть экземпляр поставщика, либо в этот же срок предоставить мотивированный письменный отказ от подписания. В случае невозврата УПД в адрес поставщика, УПД считаются принятыми покупателем без возражений, в том числе по ценам на товар и по количеству поставленного в адрес покупателя товара.

   Ответчик не обосновал причины не подписания УПД на сумму 3 179 055,00 руб. и их не возврата истцу.

   При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2.4. договора УПД считаются принятыми покупателем.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обеспечивает поставку товарного бетона и раствора цементного в соответствии с заявками покупателя.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что заявки от покупателя на поставку товара не подавались.

Как указывал истец, в целях оперативности заявки от покупателя принимались посредством специальных программ для телефона (мессенджер WhatsApp), что не противоречит условиям договора.

В материалы    дела представлена электронная переписка     между     генеральным директором ООО «Группа компаний Абсолют» ФИО1 (тел.+7927713-96-40) и заместителем начальника коммерческого   отдела   ООО   «Стройэффект» ФИО6 (тел.+7927266-39-00), удостоверенная нотариусом г. Самары ФИО7

Номер телефона генерального директора ООО «Группа компаний Абсолют» соответствует номеру телефона, указанному в договоре поручительства, заключенном ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 68/2020П от 14 декабря 2020 г.

Заявки покупателя посредством мессенджера WhatsApp содержали указание на наименование товара, марку, количество, дату и время поставки.

Доставка, разгрузка бетона и цементного раствора осуществлялась по адресу: <...> для строительства объекта: «Здание по адресу: ул. Подшипниковая, 27», генеральным подрядчиком которого выступал ответчик.

Согласно сложившимся между сторонами отношениям, как пояснял истец, разгрузка бетона и цементного раствора производилась под руководством начальника участка либо производителя работ ООО «Группа компаний Абсолют». При приемке груза в соответствии с п. 2.5. договора представители ООО «Группа компаний Абсолют» представляли заверенные копии доверенностей на приемку товара. При этом, несмотря на то, что товар принимался не генеральным директором, а указанными лицами, экземпляры УПД, оформленные надлежащим образом со стороны ООО «Группа компаний Абсолют», возвращались в адрес поставщика.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применение статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что стоимость фактически принятого генеральным директором ФИО5 товара составляет 217 040 руб., что подтверждается товарными накладными. Товарные накладные на оставшуюся сумму, по мнению ответчика, не подтверждают факт принятия спорного товара именно ООО «Группа компаний Абсолют», поскольку подпись генерального директора общества на них ему не принадлежит.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Все формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст.9 Закона N 402-ФЗ). Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

Договором предусмотрено оформление между сторонами УПД.

Таким образом, истцом правомерно был оформлены УПД на сумму 6 296 165 руб. и направлены на подпись ответчику, который со своей стороны не подписал УПД на сумму 3 179 055,00 руб. без объяснения причин.

Ответчиком подпись уполномоченного лица, принявшего товар согласно УПД, не оспорена, от проведения судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик отказался.

При этом на спорных УПД проставлена печать общества, об утрате которой ответчиком не заявлялось, что также свидетельствует о принятии товара уполномоченным лицом от имени общества.

Кроме того, факт поставки товара подтверждается и иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, из анализа книги покупок, которая была предоставлена суду Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (по состоянию на 08.02.2024 г.), а также Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (по состоянию на 09.02.2024 г.) следует, что все поставки, отраженные в предоставленных ООО «Стройэффект» УПД, в количестве 91, на общую сумму 6 296 165 рублей, указаны в книге покупок ООО «Группа компаний Абсолют», что подтверждает реальность хозяйственных операций по поставке ООО «Стройэффект» в адрес ООО «Группа компаний Абсолют» товара и оказания услуг по Договору № 68/2020П от 14.12.2020, на общую сумму 6 296 165 руб.

Кроме того, в рамках камеральной проверки, которую проводила Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области в отношении ООО «Группа компаний Абсолют», ООО «Стройэффект» направило в адрес налогового органа (по требованию ИФНС от 23.10.2023 г.) договор, УПД, транспортные накладные, подтверждающие хозяйственные операции с ООО «Группа компаний Абсолют». Налоговый орган не выявил каких-либо ошибок (в рамках хозяйственных операций по договору) в декларации и (или)   противоречия между   сведениями, содержащимися в предоставленных документах, в том числе между УПД (как первичная учетная документация), предоставленных ООО «Группа компаний Абсолют» и книгой покупок ООО «Группа компаний Абсолют».

Ответчик при проведении камеральной проверки налогового органа не обращался в налоговый орган для уточнения налоговой декларации за периоды: 4 квартал 2020 г., с 1 по 4 кварталы 2021г.

После направления судом первой инстанции по настоящему делу запросов в налоговые органы о предоставлении сведений, содержащихся в книге покупок ООО «Группа компаний Абсолют», ответчик обратился в Межрайонную ИФНС № 20 по Самарской области с извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 г., 1 по 4 кварталы 2021 г. Ответчик указал о принятии решения о сторнировании всех ранее принятых к учету УПД.

Указанное поведение ответчика не свидетельствуют об его добросовестности.

Судом первой инстанции правомерно учтено, между сторонами по состоянию на 28 февраля 2021 года был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Группа компаний Абсолют» перед истцом на указанную дату составляла 1 584 525,00 руб. Данный акт подписан со стороны ООО «Группа компаний Абсолют» генеральным директором ФИО5, что также подтверждает реальность хозяйственных операций покупателя.

Из материалов дела также следует, что ответчик частично оплатил товар по  договору в сумме 3 992 212,50 руб., что подтверждается платежными поручениями, в которых в назначении платежа указаны номер и дата УПД, имеется ссылка на договор поставки № 68/2020П от 14.12.2020 г., в платежных поручениях: № 103 от 03.08.2021 г., № 104 от 03.08.2021 г., № 131 от 03.09.2021г., № 156 от 21.09.2021 г. содержится ссылка на договор поставки.

Действия ответчика по оплате товара подтверждают принятие им товара.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно пункту 5.2. договора оплата по договору   производится путем перечисления денежных средств   на   расчетный   счет поставщика.

Согласно пункту 4.2.1. договора поставщик имеет право приостановить отгрузку товара в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных п.п. 2.4., 5.2 настоящего     договора, до момента исполнения покупателем обязательств.

Ответчик полагает, что поставщик, действуя экономически целесообразно не продолжил бы        осуществлять поставку товара при образовавшейся задолженности ООО «Группа компаний Абсолют», и воспользовался бы правом, предусмотренным пунктом 4.2.1 договора.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 от 14 декабря 2020 г. к договору поставки поставщик устанавливает покупателю лимит задолженности (далее - кредитный лимит) на сумму не более 2 000 000,00 (Два миллиона) руб. Если на момент подачи очередной заявки на поставку партии товара сумма задолженности за ранее поставленный товар превышает размер кредитного лимита, поставщик имеет право не производить отгрузку товара и претензии, касаемо отгрузки товара, от покупателя не принимать.

Таким образом, по условиям договора, только в случае превышения суммы задолженности над кредитным лимитом, у поставщика возникало право приостановить отгрузку товара.

В связи с изложенным, как указал истец, последняя заявка покупателя от ноября 2021 г. была отклонена.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил факт поставки истцом ответчику товара на сумму 6 296 165 рублей.

Доводы ответчика во встречном иске о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в размере 3 992 212, 50 рублей своего подтверждения не нашли.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.3. договора в случае просрочки оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.10.2023 по 19.02.2024 составила 1 082 856,50 руб.

При разрешении спора ответчик просил о снижении суммы пени на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего, истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Оценив доводы относительно чрезмерности размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный в договоре  размер неустойки (0,1% от не оплаченного в срок суммы за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения. Снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Самарской области   от 21  июня 2024 года по делу №А55-23447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа компаний Абсолют» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина



Д.А. Дегтярев



В.А. Копункин